Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130) - Маркова И.А., предъявлен паспорт; Марков А.М., доверенность от 05.12.2012
от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., доверенность от 30.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-21264/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Маркова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта о выявлении недоимки у налогоплательщика от 25 июля 2012 N 45428 как не соответствующий ст. 70 НК РФ и фактической обязанности заявителя, о признании незаконными действий инспекции по взысканию инкассовым поручением N 4283 от 04.09.2012 суммы недоимки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней доводам просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, представитель заявителя и заявитель просили решение суда оставить в силе.
Также представитель заявителя и заявитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по жалобе и копий материалов арбитражного дела N А60-2403/2013 (определение от 31.01.2013, протокол судебного заседания от 25.03.2013 и отзыв на заявление).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Маркова И.А. была плательщиком налога на доходы физических лиц, затем перешла на упрощенную систему налогообложения.
Из акта совместной сверки расчетов у ИП Марковой И.А. числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2018 руб. (л.д. 34, 100).
15.04.2010 ИП Маркова И.А. направила в адрес налогового органа по почте заявление исх. N 35, в котором просит излишне перечисленные суммы НДФЛ в размере 2018 руб. зачесть на счет единого налога (УСН 6%) (л.д. 97).
02.05.2012 ИП Маркова И.А. направила в адрес инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 900 руб. без оплаты.
В первом разделе декларации суммы авансовых платежей исчислены предпринимателем за 3 месяца в размере 0 руб., за 6 месяцев 2011 года в размере 0 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 900 руб.
По результатам контрольных мероприятий заместителем начальника инспекции вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении у заявителя недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб. (л.д. 11).
В связи с отсутствием оплаты налоговым органом в адрес ИП Марковой И.А. направлено требование N 35745 об уплате в срок до 14.08.2012 недоимки, указанной в уведомлении от 25.07.2012 N 45428.
В связи с оставлением требования без исполнения, налоговый орган выставил банку инкассовое поручение N 42831 от 04.09.2012 на сумму 1800 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Маркова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления инспекции от 25.07.2012 N 45428 и незаконными ее действий по выставлению инкассового поручения N 42831 от 04.09.2012.
Разрешая спор, Арбитражный суд Свердловской области принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, спор между предпринимателем и налоговым органом возник в связи с отсутствием оплаты налога за 2011 год, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция ссылается на размер налога в сумме 1800 руб.
Между тем, из имеющихся данных декларации следует, что сумма налога указана предпринимателем 900 руб., а не 1800 как ошибочно полагает инспекция.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается инспекцией, что у ИП Марковой И.А. имеется переплата по НДФЛ в размере 2018 руб. и ИП Маркова И.А. данную переплату просила зачесть в счет единого налога по УСН, о чем имеется ее заявление о зачете от 15.04.2010 исх. N 35.
Однако доказательств проведения или отказа в проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, поскольку налоговый орган располагал заявлением налогоплательщика о зачете, наличие переплаты по НДФЛ в размере 2018 руб. подтверждается актом совместной сверки (л.д. 79) и факт переплаты не оспаривается инспекцией, налоговый орган должен был зачесть указанную переплату в счет исчисленного по итогам 2011 года налога по УСН, но не произвел указанные действия, допустив тем самым принятие незаконного налогового уведомления о выявлении недоимки и выставление инкассового поручения о взыскании недоимки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на заявлении предпринимателя о зачете отметки инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется опись и почтовая квитанция, подтверждающие направление заявления в адрес инспекции (л.д. 98, 99).
Иного налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ИП Марковой И.А. о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем деле ходатайство ИП Марковой И.А. о восстановлении срока на обжалование обосновано тем, что о нарушении своих прав она узнала в связи с рассмотрением дела N А60-2403/2013 пол заявлению ИП Марковой И.А. о признании незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении направления сроков вручения налогоплательщику решения N 45752 от 04.09.2012
Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-21264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14391/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21264/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14391/2013-АК
Дело N А60-21264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130) - Маркова И.А., предъявлен паспорт; Марков А.М., доверенность от 05.12.2012
от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., доверенность от 30.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года
по делу N А60-21264/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Маркова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта о выявлении недоимки у налогоплательщика от 25 июля 2012 N 45428 как не соответствующий ст. 70 НК РФ и фактической обязанности заявителя, о признании незаконными действий инспекции по взысканию инкассовым поручением N 4283 от 04.09.2012 суммы недоимки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в ней доводам просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, представитель заявителя и заявитель просили решение суда оставить в силе.
Также представитель заявителя и заявитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по жалобе и копий материалов арбитражного дела N А60-2403/2013 (определение от 31.01.2013, протокол судебного заседания от 25.03.2013 и отзыв на заявление).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Маркова И.А. была плательщиком налога на доходы физических лиц, затем перешла на упрощенную систему налогообложения.
Из акта совместной сверки расчетов у ИП Марковой И.А. числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 2018 руб. (л.д. 34, 100).
15.04.2010 ИП Маркова И.А. направила в адрес налогового органа по почте заявление исх. N 35, в котором просит излишне перечисленные суммы НДФЛ в размере 2018 руб. зачесть на счет единого налога (УСН 6%) (л.д. 97).
02.05.2012 ИП Маркова И.А. направила в адрес инспекции налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 900 руб. без оплаты.
В первом разделе декларации суммы авансовых платежей исчислены предпринимателем за 3 месяца в размере 0 руб., за 6 месяцев 2011 года в размере 0 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 900 руб., сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 900 руб.
По результатам контрольных мероприятий заместителем начальника инспекции вынесено уведомление от 25.07.2012 N 45428 о выявлении у заявителя недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2011, в размере 900 руб. и по сроку 02.05.2012 в размере 900 руб. (л.д. 11).
В связи с отсутствием оплаты налоговым органом в адрес ИП Марковой И.А. направлено требование N 35745 об уплате в срок до 14.08.2012 недоимки, указанной в уведомлении от 25.07.2012 N 45428.
В связи с оставлением требования без исполнения, налоговый орган выставил банку инкассовое поручение N 42831 от 04.09.2012 на сумму 1800 руб.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Маркова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления инспекции от 25.07.2012 N 45428 и незаконными ее действий по выставлению инкассового поручения N 42831 от 04.09.2012.
Разрешая спор, Арбитражный суд Свердловской области принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, спор между предпринимателем и налоговым органом возник в связи с отсутствием оплаты налога за 2011 год, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция ссылается на размер налога в сумме 1800 руб.
Между тем, из имеющихся данных декларации следует, что сумма налога указана предпринимателем 900 руб., а не 1800 как ошибочно полагает инспекция.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается инспекцией, что у ИП Марковой И.А. имеется переплата по НДФЛ в размере 2018 руб. и ИП Маркова И.А. данную переплату просила зачесть в счет единого налога по УСН, о чем имеется ее заявление о зачете от 15.04.2010 исх. N 35.
Однако доказательств проведения или отказа в проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, поскольку налоговый орган располагал заявлением налогоплательщика о зачете, наличие переплаты по НДФЛ в размере 2018 руб. подтверждается актом совместной сверки (л.д. 79) и факт переплаты не оспаривается инспекцией, налоговый орган должен был зачесть указанную переплату в счет исчисленного по итогам 2011 года налога по УСН, но не произвел указанные действия, допустив тем самым принятие незаконного налогового уведомления о выявлении недоимки и выставление инкассового поручения о взыскании недоимки.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на заявлении предпринимателя о зачете отметки инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется опись и почтовая квитанция, подтверждающие направление заявления в адрес инспекции (л.д. 98, 99).
Иного налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ИП Марковой И.А. о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем деле ходатайство ИП Марковой И.А. о восстановлении срока на обжалование обосновано тем, что о нарушении своих прав она узнала в связи с рассмотрением дела N А60-2403/2013 пол заявлению ИП Марковой И.А. о признании незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении направления сроков вручения налогоплательщику решения N 45752 от 04.09.2012
Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-21264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)