Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, осуществляя руководство обществом, удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы работников общества, но не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли им самим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к К. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя К. Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "БСК-СМ" Б.О., заявившей об оставлении разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба - суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что К. в период с 01.09.2010 по 31.10.2011, осуществляя руководство ООО "БСК-СМ", удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы работников общества, но не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли ООО "БСК-СМ" и им самим. Тем самым он, как генеральный директор общества, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в крупном размере - *** руб. Указанными действиями К. был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде непоступивших обязательных платежей (НДФЛ).
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2014 уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением вина К. была установлена, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1. УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, совершенное в крупном размере. При этом за ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", конкурсного управляющего С. С*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, принятие решения без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства.
Обращает внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении К. установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.
Полагает вывод суда о том, что ущерб государству причинен ООО "БСК-СМ", а не его директором К., необоснованным. Не учтена явка ответчика с повинной и тот факт, что именно он, а не ООО "БСК-СМ", был привлечен в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.
Считает, что у суда не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 ГК РФ, поскольку К. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению работодателя.
Представитель К. Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
ООО "БСК-СМ" в возражениях на жалобу указало на оставление ее разрешения на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, осуществляя руководство обществом, удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы работников общества, но не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли им самим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3327/2014
Судья: Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к К. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя К. Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "БСК-СМ" Б.О., заявившей об оставлении разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба - суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что К. в период с 01.09.2010 по 31.10.2011, осуществляя руководство ООО "БСК-СМ", удерживал налог на доходы физических лиц с заработной платы работников общества, но не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли ООО "БСК-СМ" и им самим. Тем самым он, как генеральный директор общества, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в крупном размере - *** руб. Указанными действиями К. был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде непоступивших обязательных платежей (НДФЛ).
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2014 уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением вина К. была установлена, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1. УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, совершенное в крупном размере. При этом за ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", конкурсного управляющего С. С*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, принятие решения без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства.
Обращает внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении К. установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.
Полагает вывод суда о том, что ущерб государству причинен ООО "БСК-СМ", а не его директором К., необоснованным. Не учтена явка ответчика с повинной и тот факт, что именно он, а не ООО "БСК-СМ", был привлечен в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.
Считает, что у суда не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 ГК РФ, поскольку К. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению работодателя.
Представитель К. Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
ООО "БСК-СМ" в возражениях на жалобу указало на оставление ее разрешения на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)