Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Сайпем ЮК Лимитед",
апелляционное производство N 05АП-31/2013
на определение от 23.11.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению компании "Сайпем ЮК Лимитед"
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 об оспаривании части решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163) от 17.10.2008 NN 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее по тексту - компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 об оспаривании части решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган) от 17.10.2008 NN 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.11.2012 в удовлетворении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 отказано.
Не согласившись с принятым определением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившими в силу с 28.03.2011, поскольку данные изменения ухудшают положение заявителя и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы. Обращает внимание суда, что новая редакция АПК РФ повлекла ухудшение положения компании.
Также заявитель приводит довод о том, что вопрос об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть разрешен судом только на стадии принятия заявления к производству, так как согласно статье 315 АПК РФ при пропуске срока данное заявление подлежит возврату. Определением от 11.03.2011 суд принял заявление компании о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следовательно, обязан был рассмотреть его по существу несмотря на то, что в период рассмотрения данного заявления изменилось законодательство. Отсутствие переходных положений в связи с изменившимся законодательством не должно создавать трудности при осуществлении правосудия.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку в данном случае компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.
Заявитель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела отзыве налоговый орган на доводы жалобы возразил, считает определение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
16.01.2009 года компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к инспекции о признании недействительными вынесенных по результатам выездных налоговых проверок решения N 08-17 от 17.10.2008 в части пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в размере 4 171 673 рублей и решения N 08-18 от 17.10.2008 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.240.273 рублей 80 копеек, пункта 2 о начислении пени в сумме 7.164.250 рублей 61 копейки, пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 159.582.979 рублей и пунктов 3.2, 3.3 о предложении уплатить сумм штрафа и пени.
Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа N 08-18 от 17.10.2008 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.240.273 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП, а также предложения уплатить 1.374.650 рублей данного налога и 7.164.250 рублей 61 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, стороны подали кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2009 состоявшееся по делу решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции N 08-18 о привлечении филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8.240.273 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 22.04.2010 арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 17.10.2010 N 08-18 в части наложения на филиал компании налоговой санкции в размере 8.140.273 рублей 80 копеек, применив со ссылкой на статьи 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.
Полагая, что при разрешении спора по существу суды допустили нарушение единообразия в толковании и примени норм права, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 компании отказано в передаче дела N А59-185/2009 в Президиум ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
04.03.2011 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по делу решения от 30.04.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 (опубликовано 11.11.2010 года).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 28 марта 2011 года, внесены изменения в главу 37 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.
Перечень новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым, в числе прочего, относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
Допуская возможность арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, законодатель в части 3 статьи 312 АПК РФ установил, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Обеспечивая единообразие в применении положений АПК РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отметил, что шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек данный шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Аналогичное ограничение права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ было закреплено в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а именно в пункте 5.1, согласно которому формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утраченавозможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В силу частей 3, 4 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее процессуальное законодательство с учетом правовой позиции, выраженной в соответствующих постановлениях Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, независимо от внесенных законодателем изменений в главу 37 АПК РФ предусматривает ограничение в возможности пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, вызванным изменением практики применения правовых норм, а именно: такое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по арбитражному делу N А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом N 225-ФЗ и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией, как инвестором, для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/08-С15 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А59-185/2009 по существу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009.
Следовательно, с момента принятия постановления суда кассационной инстанции подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок. Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 312 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 данный срок истек 24.05.2010.
С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 04.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 30.04.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о неприменении правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, поскольку компания до подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся актов по настоящему делу в порядке надзора, является ошибочным.
Судом установлено, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 необходимо применять в совокупности с пунктом 12 указанного постановления.
Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.
Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, такого случая судом не установлено.
Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.
Только в этом случае срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению, а срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок является пресекательным, при его пропуске основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ и разъяснений, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, находящееся в производстве арбитражного суда и не рассмотренное им до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматривается по новым правилам АПК РФ.
Коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления компании вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.
Таким образом, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел.
Учитывая, что в рассматриваемом случае компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 30.04.2009 в порядке главы 37 АПК РФ в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 названного Кодекса шестимесячного срока, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по действующему до 28.03.2011 законодательству, так и по нормам главы 37 АПК РФ в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления компании. В связи с чем коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения ухудшают его положение и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы.
Не является основанием для отмены оспариваемого определения и то обстоятельство, что, согласно статье 315 АПК РФ, в случае пропуска срока суд должен вернуть данное заявление, а заявление компании было принято к производству определением суда от 11.03.2011, поскольку заявление было подано компанией до вступления в силу изменений, внесенных в главу 37 АПК РФ Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, в связи с чем на момент его подачи Арбитражный суд Сахалинской области правомерно определением от 11.03.2011 принял указанное заявление к производству.
Пропуск установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока исключает в принципе возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего арбитражного суда от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 и от 12.12.2011 N ВАС-15550/11.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 30.04.2009.
С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы компании как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 года по делу N А59-185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 05АП-31/2013 ПО ДЕЛУ N А59-185/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 05АП-31/2013
Дело N А59-185/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Сайпем ЮК Лимитед",
апелляционное производство N 05АП-31/2013
на определение от 23.11.2012 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению компании "Сайпем ЮК Лимитед"
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 об оспаривании части решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163) от 17.10.2008 NN 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее по тексту - компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 об оспаривании части решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган) от 17.10.2008 NN 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.11.2012 в удовлетворении заявления компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 года по делу N А59-185/2009 отказано.
Не согласившись с принятым определением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившими в силу с 28.03.2011, поскольку данные изменения ухудшают положение заявителя и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы. Обращает внимание суда, что новая редакция АПК РФ повлекла ухудшение положения компании.
Также заявитель приводит довод о том, что вопрос об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть разрешен судом только на стадии принятия заявления к производству, так как согласно статье 315 АПК РФ при пропуске срока данное заявление подлежит возврату. Определением от 11.03.2011 суд принял заявление компании о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следовательно, обязан был рассмотреть его по существу несмотря на то, что в период рассмотрения данного заявления изменилось законодательство. Отсутствие переходных положений в связи с изменившимся законодательством не должно создавать трудности при осуществлении правосудия.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку в данном случае компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.
Заявитель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
В поступившем в материалы дела отзыве налоговый орган на доводы жалобы возразил, считает определение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
16.01.2009 года компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к инспекции о признании недействительными вынесенных по результатам выездных налоговых проверок решения N 08-17 от 17.10.2008 в части пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в размере 4 171 673 рублей и решения N 08-18 от 17.10.2008 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.240.273 рублей 80 копеек, пункта 2 о начислении пени в сумме 7.164.250 рублей 61 копейки, пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 159.582.979 рублей и пунктов 3.2, 3.3 о предложении уплатить сумм штрафа и пени.
Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа N 08-18 от 17.10.2008 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.240.273 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль при выполнении СРП, а также предложения уплатить 1.374.650 рублей данного налога и 7.164.250 рублей 61 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, стороны подали кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2009 состоявшееся по делу решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции N 08-18 о привлечении филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8.240.273 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 22.04.2010 арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 17.10.2010 N 08-18 в части наложения на филиал компании налоговой санкции в размере 8.140.273 рублей 80 копеек, применив со ссылкой на статьи 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.
Полагая, что при разрешении спора по существу суды допустили нарушение единообразия в толковании и примени норм права, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 компании отказано в передаче дела N А59-185/2009 в Президиум ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
04.03.2011 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по делу решения от 30.04.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 (опубликовано 11.11.2010 года).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 28 марта 2011 года, внесены изменения в главу 37 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.
Перечень новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым, в числе прочего, относится определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
Допуская возможность арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, законодатель в части 3 статьи 312 АПК РФ установил, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Обеспечивая единообразие в применении положений АПК РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отметил, что шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек данный шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Аналогичное ограничение права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ было закреплено в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а именно в пункте 5.1, согласно которому формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утраченавозможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В силу частей 3, 4 статьи 292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее процессуальное законодательство с учетом правовой позиции, выраженной в соответствующих постановлениях Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, независимо от внесенных законодателем изменений в главу 37 АПК РФ предусматривает ограничение в возможности пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, вызванным изменением практики применения правовых норм, а именно: такое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по арбитражному делу N А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом N 225-ФЗ и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией, как инвестором, для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/08-С15 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А59-185/2009 по существу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009.
Следовательно, с момента принятия постановления суда кассационной инстанции подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок. Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 312 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 данный срок истек 24.05.2010.
С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 04.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 30.04.2009 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о неприменении правила о шестимесячном сроке, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, поскольку компания до подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся актов по настоящему делу в порядке надзора, является ошибочным.
Судом установлено, что положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 необходимо применять в совокупности с пунктом 12 указанного постановления.
Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.
Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, такого случая судом не установлено.
Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.
Только в этом случае срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит применению, а срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок является пресекательным, при его пропуске основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.
При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ и разъяснений, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, находящееся в производстве арбитражного суда и не рассмотренное им до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматривается по новым правилам АПК РФ.
Коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления компании вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.
Таким образом, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел.
Учитывая, что в рассматриваемом случае компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 30.04.2009 в порядке главы 37 АПК РФ в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 названного Кодекса шестимесячного срока, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по действующему до 28.03.2011 законодательству, так и по нормам главы 37 АПК РФ в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления компании. В связи с чем коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения ухудшают его положение и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы.
Не является основанием для отмены оспариваемого определения и то обстоятельство, что, согласно статье 315 АПК РФ, в случае пропуска срока суд должен вернуть данное заявление, а заявление компании было принято к производству определением суда от 11.03.2011, поскольку заявление было подано компанией до вступления в силу изменений, внесенных в главу 37 АПК РФ Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, в связи с чем на момент его подачи Арбитражный суд Сахалинской области правомерно определением от 11.03.2011 принял указанное заявление к производству.
Пропуск установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока исключает в принципе возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего арбитражного суда от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 и от 12.12.2011 N ВАС-15550/11.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 30.04.2009.
С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы компании как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 года по делу N А59-185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)