Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-III" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А76-23577/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от заинтересованного лица: Дибривной Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04/03), Михайловой Ю.Г. (доверенность от 29.01.2010 N 04/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-III" (далее - заявитель, ООО "А-III", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 16 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере - федеральный бюджет 17993 рублей, бюджет субъекта 48388 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 272418 рублей за 2006 г., 59757 рублей за 2007 г., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере - федеральный бюджет 23951 рублей, в бюджет субъекта 64791 рублей.
Решением суда от 05.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 203389 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части заявленного требования, ООО "А-III" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
По мнению Общества, им представлены все документы, подтверждающие реальные затраты на приобретение товара (автотехники) у общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), оплата товара произведена векселями, товар поставлен на учет и был перепродан в дальнейшем другим лицам, за исключением автопогрузчика Линда Н 100. В отношении довода инспекции об отсутствии в векселях отметок ООО "Капитал" заявитель указывает, что при передаче векселей данному поставщику на их обороте были поставлены подписи индоссанта (ООО "А-III") без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент, в связи с чем данные банковские векселя могли быть предъявлены к оплате любым лицом. Помимо реальности совершенных сделок и фактического несения расходов по ним, заявитель указывает на недоказанность взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Капитал" и Общества с целью получения необоснованных налоговых выгод.
ООО "А-III", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Костина В.Ю. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что судом дана надлежащая правовая оценка правомерности исключения из состава затрат, расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Капитал", не зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица. В удовлетворенной части требования решение суда инспекцией не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с ООО "Капитал"), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого представители заинтересованного лица не заявили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2008 N 55 (т. 4, л.д. 112) инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 16 (т. 1, л.д. 35-54) и вынесено решение от 19.06.2009 N 16 (т. 1, л.д. 24-34), в соответствии с которым Обществу начислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду спора явился вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента-поставщика ООО "Капитал". Налоговый орган полагает, что деятельность налогоплательщика в рассматриваемой операции направлена на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом, не зарегистрированным в качестве юридического лица, имеющим фиктивный идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не состоящим на налоговом учете. Инспекция установила, что расчеты с несуществующим контрагентом осуществлялись векселями, при исследовании векселей по цепочке их держателей ООО "Капитал" не значится.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2009 N 16-07/002489 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 60-63).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что не имеет замечаний по соблюдению положений статьи 101 НК РФ в части извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Возражения сводятся к существу налоговой претензии.
По мнению заявителя, реальные затраты на приобретение товара у ООО "Капитал" подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, все товары, приобретенные у контрагента, поставлены на учет по бухгалтерскому счету 41 "Товары" и в дальнейшем реализованы (за исключением автопогрузчика Линда Н 100). Таким образом, в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что Общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не перепродавало приобретенное у несуществующего контрагента имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду с участием ООО "Капитал", исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов на приобретение товаров у ООО "Капитал".
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель в подтверждение обоснованности произведенных расходов представил в материалы настоящего дела договор поставки от 12.01.2006 с ООО "Капитал" (поставщик) (т. 1, л.д. 64), в подтверждение реальности затрат на приобретение товара счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 65-74), в подтверждение факта оплаты указанных счетов-фактур векселя и акты приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 75-115). В материалах дела также имеются копии регистров бухгалтерского учета заявителя, счетов-фактур на отпуск товара на сторону, составленных от имени Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном отказе инспекцией в признании суммы расходов заявителя по операциям с ООО "Капитал".
В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляющие их первичные документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов) путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе, прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем в ответе на запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области сообщила, что ООО "Капитал" ИНН 6385343540 на налоговом учете инспекции не состоит (т. 2, л.д. 123). Налоговой проверкой установлено, что контрагент заявителя по спорному договору поставки от 12.01.2006 - ООО "Капитал" (ИНН 6385343540) в качестве зарегистрированного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значится, то есть является несуществующим юридическим лицом. Данные сведения подтверждаются ответом из базы данных ЕГРЮЛ, информацией о некорректности ИНН и заявителем не оспариваются.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий.
Условием признания расходов документально подтвержденными по пункту 1 статьи 252 НК РФ является наличие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, в то время как документы (договор, счета-фактуры, накладные), исполненные от имени несуществующего юридического лица, не могут признаваться таковыми в силу своей ничтожности.
Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы - документально подтвержденными. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расходы, понесенные налогоплательщиком, должны корреспондировать доходам, полученным контрагентом, между ними должна быть объективная связь. Документы внутрихозяйственного учета налогоплательщика должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара тому поставщику, который отражен в счетах и ведомостях бухгалтерского учета. Учитывая, что в настоящем деле поставщик не существует в действительности как юридическое лицо, подтвердить факт оплаты, движение товара, участие в налогообложении невозможно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные в дело письменные доказательства, отмечает следующее.
Имеющиеся в деле регистры бухгалтерского учета заявителя, указывающие, по его мнению, на реальность поставок от ООО "Капитал", не могут сами по себе являться достоверным отражением фактов хозяйственной деятельности вне связи с изложенной выше оценкой юридической силы и достоверности документов, выполненных от ООО "Капитал".
Кроме того, на запрос налогового органа государственной инспекцией Гостехнадзора Сергиевского района Самарской области представлена информация об отсутствии в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 зарегистрированной в ООО "Капитал" ИНН 6385343540 самоходной техники.
При оценке подтверждения заявленного размера расходов по ООО "Капитал" судом принимается во внимание факт использования заявителем в расчетах по сделке с ООО "Капитал" исключительно банковских векселей. Акты приема-передачи векселей с ООО "Капитал" не содержат указания, ссылок на счета-фактуры, в качестве доказательств относимости к расчетам именно по названной сделке не содержат основания оплаты (реквизитов договора), сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в результате анализа содержания документов по обороту векселей выявлено, что ни по одному из векселей ООО "Капитал" владельцем не являлось, а вексель N 070000004704 на момент его передачи заявителем в качестве средства оплаты ООО "Капитал" по акту приема-передачи от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 75) по информации банка являлся уже погашенным 03.03.2006 (т. 3, л.д. 48).
Таким образом, судом первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при сделке с ООО "Капитал".
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08). Заключая гражданско-правовые сделки, организация должна проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки. Между тем, заявителем не представлено доказательств, объективно указывающих на принятие им необходимых мер заботливости по установлению статуса ООО "Капитал", в том числе путем запроса сведений в публичном доступе из ЕГРЮЛ.
Представление налогоплательщиком для получения налоговых выгод документов, содержащих недостоверные сведения, является его риском. В данном случае материалы дела свидетельствуют о бездействии налогоплательщика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств заключения сделки и выбора контрагента не представлено. Между тем, согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Замечаний к правильности и корректности расчета оспариваемых сумм налога, пени и штрафа заявитель не приводит, судом нарушений не установлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности спорных начислений налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать правильным и основанным на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях законодательства, в связи с чем суд правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал по данному эпизоду спора в удовлетворении заявленного требования. При разрешении дела по данному эпизоду спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителем доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А76-23577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-III" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-III" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 18АП-12365/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23577/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 18АП-12365/2009
Дело N А76-23577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-III" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А76-23577/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от заинтересованного лица: Дибривной Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04/03), Михайловой Ю.Г. (доверенность от 29.01.2010 N 04/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-III" (далее - заявитель, ООО "А-III", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 16 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере - федеральный бюджет 17993 рублей, бюджет субъекта 48388 рублей, начисления налога на прибыль организаций в сумме 272418 рублей за 2006 г., 59757 рублей за 2007 г., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере - федеральный бюджет 23951 рублей, в бюджет субъекта 64791 рублей.
Решением суда от 05.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 203389 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части заявленного требования, ООО "А-III" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
По мнению Общества, им представлены все документы, подтверждающие реальные затраты на приобретение товара (автотехники) у общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), оплата товара произведена векселями, товар поставлен на учет и был перепродан в дальнейшем другим лицам, за исключением автопогрузчика Линда Н 100. В отношении довода инспекции об отсутствии в векселях отметок ООО "Капитал" заявитель указывает, что при передаче векселей данному поставщику на их обороте были поставлены подписи индоссанта (ООО "А-III") без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент, в связи с чем данные банковские векселя могли быть предъявлены к оплате любым лицом. Помимо реальности совершенных сделок и фактического несения расходов по ним, заявитель указывает на недоказанность взаимозависимости либо согласованности действий ООО "Капитал" и Общества с целью получения необоснованных налоговых выгод.
ООО "А-III", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Костина В.Ю. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что судом дана надлежащая правовая оценка правомерности исключения из состава затрат, расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Капитал", не зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица. В удовлетворенной части требования решение суда инспекцией не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с ООО "Капитал"), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого представители заинтересованного лица не заявили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2008 N 55 (т. 4, л.д. 112) инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 16 (т. 1, л.д. 35-54) и вынесено решение от 19.06.2009 N 16 (т. 1, л.д. 24-34), в соответствии с которым Обществу начислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду спора явился вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагента-поставщика ООО "Капитал". Налоговый орган полагает, что деятельность налогоплательщика в рассматриваемой операции направлена на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом, не зарегистрированным в качестве юридического лица, имеющим фиктивный идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не состоящим на налоговом учете. Инспекция установила, что расчеты с несуществующим контрагентом осуществлялись векселями, при исследовании векселей по цепочке их держателей ООО "Капитал" не значится.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2009 N 16-07/002489 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 60-63).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что не имеет замечаний по соблюдению положений статьи 101 НК РФ в части извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Возражения сводятся к существу налоговой претензии.
По мнению заявителя, реальные затраты на приобретение товара у ООО "Капитал" подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, все товары, приобретенные у контрагента, поставлены на учет по бухгалтерскому счету 41 "Товары" и в дальнейшем реализованы (за исключением автопогрузчика Линда Н 100). Таким образом, в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что Общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не перепродавало приобретенное у несуществующего контрагента имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду с участием ООО "Капитал", исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов на приобретение товаров у ООО "Капитал".
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель в подтверждение обоснованности произведенных расходов представил в материалы настоящего дела договор поставки от 12.01.2006 с ООО "Капитал" (поставщик) (т. 1, л.д. 64), в подтверждение реальности затрат на приобретение товара счета-фактуры, товарные накладные (т. 1, л.д. 65-74), в подтверждение факта оплаты указанных счетов-фактур векселя и акты приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 75-115). В материалах дела также имеются копии регистров бухгалтерского учета заявителя, счетов-фактур на отпуск товара на сторону, составленных от имени Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном отказе инспекцией в признании суммы расходов заявителя по операциям с ООО "Капитал".
В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляющие их первичные документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов) путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе, прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем в ответе на запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области сообщила, что ООО "Капитал" ИНН 6385343540 на налоговом учете инспекции не состоит (т. 2, л.д. 123). Налоговой проверкой установлено, что контрагент заявителя по спорному договору поставки от 12.01.2006 - ООО "Капитал" (ИНН 6385343540) в качестве зарегистрированного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значится, то есть является несуществующим юридическим лицом. Данные сведения подтверждаются ответом из базы данных ЕГРЮЛ, информацией о некорректности ИНН и заявителем не оспариваются.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий.
Условием признания расходов документально подтвержденными по пункту 1 статьи 252 НК РФ является наличие документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, в то время как документы (договор, счета-фактуры, накладные), исполненные от имени несуществующего юридического лица, не могут признаваться таковыми в силу своей ничтожности.
Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы - документально подтвержденными. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расходы, понесенные налогоплательщиком, должны корреспондировать доходам, полученным контрагентом, между ними должна быть объективная связь. Документы внутрихозяйственного учета налогоплательщика должны точно, достоверно указывать и подтверждать относимость, принадлежность оприходованного товара тому поставщику, который отражен в счетах и ведомостях бухгалтерского учета. Учитывая, что в настоящем деле поставщик не существует в действительности как юридическое лицо, подтвердить факт оплаты, движение товара, участие в налогообложении невозможно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные в дело письменные доказательства, отмечает следующее.
Имеющиеся в деле регистры бухгалтерского учета заявителя, указывающие, по его мнению, на реальность поставок от ООО "Капитал", не могут сами по себе являться достоверным отражением фактов хозяйственной деятельности вне связи с изложенной выше оценкой юридической силы и достоверности документов, выполненных от ООО "Капитал".
Кроме того, на запрос налогового органа государственной инспекцией Гостехнадзора Сергиевского района Самарской области представлена информация об отсутствии в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 зарегистрированной в ООО "Капитал" ИНН 6385343540 самоходной техники.
При оценке подтверждения заявленного размера расходов по ООО "Капитал" судом принимается во внимание факт использования заявителем в расчетах по сделке с ООО "Капитал" исключительно банковских векселей. Акты приема-передачи векселей с ООО "Капитал" не содержат указания, ссылок на счета-фактуры, в качестве доказательств относимости к расчетам именно по названной сделке не содержат основания оплаты (реквизитов договора), сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в результате анализа содержания документов по обороту векселей выявлено, что ни по одному из векселей ООО "Капитал" владельцем не являлось, а вексель N 070000004704 на момент его передачи заявителем в качестве средства оплаты ООО "Капитал" по акту приема-передачи от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 75) по информации банка являлся уже погашенным 03.03.2006 (т. 3, л.д. 48).
Таким образом, судом первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при сделке с ООО "Капитал".
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08). Заключая гражданско-правовые сделки, организация должна проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки. Между тем, заявителем не представлено доказательств, объективно указывающих на принятие им необходимых мер заботливости по установлению статуса ООО "Капитал", в том числе путем запроса сведений в публичном доступе из ЕГРЮЛ.
Представление налогоплательщиком для получения налоговых выгод документов, содержащих недостоверные сведения, является его риском. В данном случае материалы дела свидетельствуют о бездействии налогоплательщика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств заключения сделки и выбора контрагента не представлено. Между тем, согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Замечаний к правильности и корректности расчета оспариваемых сумм налога, пени и штрафа заявитель не приводит, судом нарушений не установлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности спорных начислений налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать правильным и основанным на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях законодательства, в связи с чем суд правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал по данному эпизоду спора в удовлетворении заявленного требования. При разрешении дела по данному эпизоду спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителем доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А76-23577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-III" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-III" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)