Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-20452/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" (ИНН 7840394152, ОГРН 1089847272457), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ИНН 7703097990, ОГРН 1027700425444), о признании решения совета директоров ОАО "ТГК-6" и отчета об оценке акций недействительными.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" - Легенчук Н.Г. - гендиректор, выписка;
- от ответчиков - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Яшина В.В. по доверенности от 01.12.2014 N 562 (сроком действия до 31.12.2015);
- закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А. по доверенности от 09.06.2014 (сроком действия 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" (далее - ООО "Специальные проекты. Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") и закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ") о признании решения совета директоров ОАО "ТГК-6" по 14 вопросу повестки дня - об определении цены выкупа акций общества недействительным; признании отчета об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6, подготовленного независимым оценщиком Сероноговым Вячеславом Вячеславовичем (член СРО оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", трудовой договор с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", являющимся дочерним обществом расположенной в Соединенных Штатах Америки компании Deloitte Touche Tohmatsu Limited, США, 10112 Нью-Йорк, Рокфеллер плаза, 30) - недостоверным (недействительным).
В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" на правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные проекты. Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против вывода суда об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что судом не были приняты по внимание существенные нарушения, допущенные оценщиком при оценке акций ОАО "ТГК-6", при реализации права на выкуп акций он не имел возможности приобрести акции по рыночной цене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в трех заявлениях от 11.03.2015, (распечаток с сайтов ответчиков, с сайта телеканала "Россия" и другие), ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Ответчики возразили против заявленных ходатайств, указав на неотносимость доказательств к данному спору, отсутствие необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы также отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истцом подано заявление о приостановлении производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-24006, в котором назначена судебная экспертиза стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ТГК-6".
С учетом возражений ответчиков судом ходатайство отклонено, так как суд не установил оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному делу.
ОАО "ТГК N 6" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд за принудительной защитой.
ЗАО "Делойт и Туш СНГ" также не согласилось с выводом суда о неприменении срока исковой давности, поскольку исковые требования относительно оспаривания решений совета директоров истец уточнил лишь 17.12.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся акционером ОАО "ТГК-6", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 100 000 штук.
Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается представителями ответчиков, 16.05.14 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТГК-6", на котором по 14 вопросу повестки собрания было принято решение об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - 0,1732 копейки.
Рыночная стоимость одной обыкновенной акции была определена советом директоров ОАО "ТГК-6" на основании отчета от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 об оценке акций.
Отчет оценки стоимости акций прошел экспертизу, результат которой содержится в экспертном заключении N 1308-119/ЭЗ/77/6 от 28.04.14.
01.07.2014 ОАО "ТГК-6" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о реорганизации общества.
06.08.14 истец направил в ОАО "ТГК-6" требование от 05.08.14 о выкупе принадлежащих ООО "Специальные проекты. Менеджмент" акций.
02.09.14 платежным поручением N 276 денежные средства были перечислены на счет истца по требованию о выкупе принадлежащих ему акций.
Истец, считая, что отчет об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 не соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 3 и рыночная стоимость акций ОАО "ТГК-6" является заниженной, предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон) в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 77 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно пункту 5 статьи 76 Закона выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Вместе с тем к выкупу акций в порядке статьи 75 Закона применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено статьей 76 Закона и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона.
Акционер, исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете. Однако необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Поэтому в ситуации, при которой сделка по выкупу акций по обращению акционера фактически совершена (акции списаны со счета акционера и ему перечислены денежные средства в качестве оплаты их стоимости), надлежащим способом защиты, ведущим к эффективному восстановлению его прав, является иск о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной акционеру ценой акций и их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика, который может быть получен как во внесудебном порядке, так и по результатам назначенной судом экспертизы.
В данном случае решение об определении цены выкупа акций ОАО "ТГК-6" было принято 16.05.14. Истцом 06.08.14 заявлено требование о выкупе обществом акций. Акции истца были оплачены, сделка купли-продажи акций исполнена.
При изложенных обстоятельствах дела является правомерным вывод суде о том, что оспаривание достоверности величины стоимости акций в рамках заявленных требований в настоящее время невозможно, поскольку истец реализовал свое право на выкуп акций, акции выкуплены обществом, и, как следствие, вывод об отклонении исковых требований.
Утверждение представителя ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о пропуске истцом срока обжалования решения совета директоров ОАО "ТГК-6" от 16.05.14 правомерно отклонено судом, как ошибочное.
Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-20452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-20452/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А43-20452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-20452/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" (ИНН 7840394152, ОГРН 1089847272457), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ИНН 7703097990, ОГРН 1027700425444), о признании решения совета директоров ОАО "ТГК-6" и отчета об оценке акций недействительными.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" - Легенчук Н.Г. - гендиректор, выписка;
- от ответчиков - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Яшина В.В. по доверенности от 01.12.2014 N 562 (сроком действия до 31.12.2015);
- закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Шуваева М.А. по доверенности от 09.06.2014 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" (далее - ООО "Специальные проекты. Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") и закрытому акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ") о признании решения совета директоров ОАО "ТГК-6" по 14 вопросу повестки дня - об определении цены выкупа акций общества недействительным; признании отчета об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6, подготовленного независимым оценщиком Сероноговым Вячеславом Вячеславовичем (член СРО оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", трудовой договор с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", являющимся дочерним обществом расположенной в Соединенных Штатах Америки компании Deloitte Touche Tohmatsu Limited, США, 10112 Нью-Йорк, Рокфеллер плаза, 30) - недостоверным (недействительным).
В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" на правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные проекты. Менеджмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против вывода суда об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что судом не были приняты по внимание существенные нарушения, допущенные оценщиком при оценке акций ОАО "ТГК-6", при реализации права на выкуп акций он не имел возможности приобрести акции по рыночной цене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в трех заявлениях от 11.03.2015, (распечаток с сайтов ответчиков, с сайта телеканала "Россия" и другие), ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Ответчики возразили против заявленных ходатайств, указав на неотносимость доказательств к данному спору, отсутствие необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы также отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истцом подано заявление о приостановлении производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-24006, в котором назначена судебная экспертиза стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ТГК-6".
С учетом возражений ответчиков судом ходатайство отклонено, так как суд не установил оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному делу.
ОАО "ТГК N 6" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд за принудительной защитой.
ЗАО "Делойт и Туш СНГ" также не согласилось с выводом суда о неприменении срока исковой давности, поскольку исковые требования относительно оспаривания решений совета директоров истец уточнил лишь 17.12.2014.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся акционером ОАО "ТГК-6", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 100 000 штук.
Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается представителями ответчиков, 16.05.14 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТГК-6", на котором по 14 вопросу повестки собрания было принято решение об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - 0,1732 копейки.
Рыночная стоимость одной обыкновенной акции была определена советом директоров ОАО "ТГК-6" на основании отчета от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 об оценке акций.
Отчет оценки стоимости акций прошел экспертизу, результат которой содержится в экспертном заключении N 1308-119/ЭЗ/77/6 от 28.04.14.
01.07.2014 ОАО "ТГК-6" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о реорганизации общества.
06.08.14 истец направил в ОАО "ТГК-6" требование от 05.08.14 о выкупе принадлежащих ООО "Специальные проекты. Менеджмент" акций.
02.09.14 платежным поручением N 276 денежные средства были перечислены на счет истца по требованию о выкупе принадлежащих ему акций.
Истец, считая, что отчет об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 не соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 3 и рыночная стоимость акций ОАО "ТГК-6" является заниженной, предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон) в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 77 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Согласно пункту 5 статьи 76 Закона выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Вместе с тем к выкупу акций в порядке статьи 75 Закона применяются правила о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено статьей 76 Закона и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона.
Акционер, исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете. Однако необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Поэтому в ситуации, при которой сделка по выкупу акций по обращению акционера фактически совершена (акции списаны со счета акционера и ему перечислены денежные средства в качестве оплаты их стоимости), надлежащим способом защиты, ведущим к эффективному восстановлению его прав, является иск о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченной акционеру ценой акций и их рыночной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика, который может быть получен как во внесудебном порядке, так и по результатам назначенной судом экспертизы.
В данном случае решение об определении цены выкупа акций ОАО "ТГК-6" было принято 16.05.14. Истцом 06.08.14 заявлено требование о выкупе обществом акций. Акции истца были оплачены, сделка купли-продажи акций исполнена.
При изложенных обстоятельствах дела является правомерным вывод суде о том, что оспаривание достоверности величины стоимости акций в рамках заявленных требований в настоящее время невозможно, поскольку истец реализовал свое право на выкуп акций, акции выкуплены обществом, и, как следствие, вывод об отклонении исковых требований.
Утверждение представителя ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о пропуске истцом срока обжалования решения совета директоров ОАО "ТГК-6" от 16.05.14 правомерно отклонено судом, как ошибочное.
Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-20452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты. Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)