Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-27078/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.07.2014 N 11-41.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Майоров А.Г. по доверенности от 06.08.2014 N 61, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 12.12.2004 N 04-36/014020, Никонорова Т.М. по доверенности от 26.03.2015 N 04-36/004603.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС", Общество, налоговый агент, заявитель) по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2014.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2014 N 11-41 и с учетом представленных налоговым агентом возражений принято решение от 23.07.2014 N 11-41 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 500 000 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "ДОС" предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 10 404 194 руб. 38 коп. и пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 682 688 руб. 52 коп.
Решением от 03.10.2014 N 09-12/17801@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области утвердило решение Инспекции.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельства дела.
Общество не согласно с выводом суда о том, что арест на имущество и денежные средства налогоплательщика по постановлениям судебного пристава-исполнителя не является основанием для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от начисления пеней на сумму недоимки по налогу.
ОАО "ДОС" указывает, что им в установленный законом срок на расчетный счет выставлялись платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, однако, приостановление операций по счетам в связи с арестом, наложенным постановлениями судебного пристава - исполнителя, препятствовало их исполнению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогового агента.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 из суммы НДФЛ, удержанного им как налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщикам в размере 66 065 065 руб. 33 коп., перечислено в бюджет лишь 55 270 761 руб. 95 коп.
Таким образом, с учетом имеющейся переплаты недоимка по спорному налогу составила 10 404 194 руб. 38 коп., что Обществом по существу не оспаривается.
Доказательств существования обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Кодекса, при наличии которых налоговый агент не мог самостоятельно и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет в период с 01.01.2012 до 21.10.2013, заявителем в материалы дела не представлено.
Обществом не представлены решения налогового органа о наложении ареста на имущество налогового агента или решения суда, которыми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Доводу заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому агенту своевременно исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ДОС" от 18.02.2014 и 18.03.2014 к спорному периоду не относятся, они не связаны с исполнением решений налогового органа; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, датированные 2013 годом, не связаны с наложением ареста на его денежные средства.
Кроме того, расчетный счет N 40702810542160001899, на списание денежных средств с которого для уплаты НДФЛ за май - ноябрь 2013 года налоговым агентом оформлялись платежные поручения, закрыт 08.04.2013. При этом в рассматриваемый период у налогового агента помимо указанного имелись и другие расчетные счета, открытые в кредитных организациях.
Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств выставления платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок к иным расчетным счетам.
При таких обстоятельствах начисление Инспекцией пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. является правомерным.
На основании изложенного суд правомерно отказал налоговому агенту в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДОС" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 16.02.2015 N 18, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-27078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.02.2015 N 18.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27078/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А43-27078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-27078/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.07.2014 N 11-41.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Майоров А.Г. по доверенности от 06.08.2014 N 61, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 12.12.2004 N 04-36/014020, Никонорова Т.М. по доверенности от 26.03.2015 N 04-36/004603.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее - ОАО "ДОС", Общество, налоговый агент, заявитель) по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2014.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2014 N 11-41 и с учетом представленных налоговым агентом возражений принято решение от 23.07.2014 N 11-41 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 500 000 рублей.
Кроме того, указанным решением ОАО "ДОС" предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 10 404 194 руб. 38 коп. и пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 682 688 руб. 52 коп.
Решением от 03.10.2014 N 09-12/17801@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области утвердило решение Инспекции.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельства дела.
Общество не согласно с выводом суда о том, что арест на имущество и денежные средства налогоплательщика по постановлениям судебного пристава-исполнителя не является основанием для освобождения налогоплательщика (налогового агента) от начисления пеней на сумму недоимки по налогу.
ОАО "ДОС" указывает, что им в установленный законом срок на расчетный счет выставлялись платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, однако, приостановление операций по счетам в связи с арестом, наложенным постановлениями судебного пристава - исполнителя, препятствовало их исполнению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогового агента.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 из суммы НДФЛ, удержанного им как налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщикам в размере 66 065 065 руб. 33 коп., перечислено в бюджет лишь 55 270 761 руб. 95 коп.
Таким образом, с учетом имеющейся переплаты недоимка по спорному налогу составила 10 404 194 руб. 38 коп., что Обществом по существу не оспаривается.
Доказательств существования обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Кодекса, при наличии которых налоговый агент не мог самостоятельно и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет в период с 01.01.2012 до 21.10.2013, заявителем в материалы дела не представлено.
Обществом не представлены решения налогового органа о наложении ареста на имущество налогового агента или решения суда, которыми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Доводу заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих налоговому агенту своевременно исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ДОС" от 18.02.2014 и 18.03.2014 к спорному периоду не относятся, они не связаны с исполнением решений налогового органа; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, датированные 2013 годом, не связаны с наложением ареста на его денежные средства.
Кроме того, расчетный счет N 40702810542160001899, на списание денежных средств с которого для уплаты НДФЛ за май - ноябрь 2013 года налоговым агентом оформлялись платежные поручения, закрыт 08.04.2013. При этом в рассматриваемый период у налогового агента помимо указанного имелись и другие расчетные счета, открытые в кредитных организациях.
Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств выставления платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок к иным расчетным счетам.
При таких обстоятельствах начисление Инспекцией пеней в сумме 682 688 руб. 52 коп. является правомерным.
На основании изложенного суд правомерно отказал налоговому агенту в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДОС" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 16.02.2015 N 18, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-27078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.02.2015 N 18.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)