Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при неявке представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года
по делу N А60-22802/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667333800019, ИНН 666300929487)
о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ОГРНИП 304667333800019, ИНН 666300929487)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 руб. 78 коп.
Мурашов Александр Владимирович (далее истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик по первоначальному иску с решением не согласен. Обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет денежных сумм. Не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что он длительное время не мог получить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга не по его вине, и как следствие не смог своевременно подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, что, по его мнению, не снимает вины с Администрации в бездействии и в период после вынесения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга. В связи с чем считает доказанной совокупность условий, которая является основанием для взыскания убытков с Администрации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519037:22 по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 расположен объект недвижимости Мурашова А.В. Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2011 г. N 5-4268, переход права зарегистрирован 12.12.2012.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в сумме 164 513 руб. 44 коп. Предприниматель оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также истец по первоначальному иску просит взыскать 35176 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014.
В связи с бездействием органа местного самоуправления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по мнению предпринимателя возникли убытки, что явилось основанием для заявления встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения такой платы за земельный участок, пришел к выводу о законности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы а земельный участок.
Указанный вывод заявитель жалобы не оспаривает.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету указанные проценты начислены истцом по первоначальному иску на неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также за неосновательное обогащение за прошлые периоды, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 6.12.2013 по делу N А60-27733/2013.
Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; оснований для применения иного периода взыскания процентов не усматривается.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога, ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Администрации города Екатеринбурга выразившаяся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок истцом по встречному иску не доказана.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации верным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом по встречному иску доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность вины Администрации города Екатеринбурга выразившейся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:22 поставлен на кадастровый учет 09.02.2010 в статусе "временный" (л.д. 40), по истечении двух лет с 10.02.2012 указанный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием в ГКН зарегистрированных прав.
В этой связи, по мнению апелляционного суда, значимым является то, что ответчик по первоначальному иску при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о том, что этот участок будет снят с учета 10.02.2012. При этом ссылка апеллянта на невозможность своевременного получения судебного решения правового значения не имеет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждена виновность Администрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-22802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14794/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22802/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14794/2014-ГК
Дело N А60-22802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при неявке представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года
по делу N А60-22802/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667333800019, ИНН 666300929487)
о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурашова Александра Владимировича (ОГРНИП 304667333800019, ИНН 666300929487)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 164513 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014 в размере 35176 руб. 78 коп.
Мурашов Александр Владимирович (далее истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании с Администрации города Екатеринбурга убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности муниципального собственника по предоставлению земельного участка в размере 103080 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик по первоначальному иску с решением не согласен. Обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет денежных сумм. Не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что он длительное время не мог получить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга не по его вине, и как следствие не смог своевременно подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, что, по его мнению, не снимает вины с Администрации в бездействии и в период после вынесения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга. В связи с чем считает доказанной совокупность условий, которая является основанием для взыскания убытков с Администрации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519037:22 по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80 расположен объект недвижимости Мурашова А.В. Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2011 г. N 5-4268, переход права зарегистрирован 12.12.2012.
Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в сумме 164 513 руб. 44 коп. Предприниматель оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также истец по первоначальному иску просит взыскать 35176 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 07.08.2014.
В связи с бездействием органа местного самоуправления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по мнению предпринимателя возникли убытки, что явилось основанием для заявления встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения такой платы за земельный участок, пришел к выводу о законности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы а земельный участок.
Указанный вывод заявитель жалобы не оспаривает.
Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету указанные проценты начислены истцом по первоначальному иску на неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также за неосновательное обогащение за прошлые периоды, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 6.12.2013 по делу N А60-27733/2013.
Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; оснований для применения иного периода взыскания процентов не усматривается.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога, ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Администрации города Екатеринбурга выразившаяся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок истцом по встречному иску не доказана.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации верным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом по встречному иску доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность вины Администрации города Екатеринбурга выразившейся в невозможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:22 поставлен на кадастровый учет 09.02.2010 в статусе "временный" (л.д. 40), по истечении двух лет с 10.02.2012 указанный участок снят с кадастрового учета в связи с отсутствием в ГКН зарегистрированных прав.
В этой связи, по мнению апелляционного суда, значимым является то, что ответчик по первоначальному иску при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о том, что этот участок будет снят с учета 10.02.2012. При этом ссылка апеллянта на невозможность своевременного получения судебного решения правового значения не имеет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждена виновность Администрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-22802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)