Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мягков Д.В. по доверенности от 26.12.2012;
- от заинтересованного лица: Стриж Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013
по делу N А45-1952/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна", г. Новосибирск (ИНН 5406343287)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - заявитель, общество, ООО "Ваши окна", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.12.2012 N 1023/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 338681 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 204 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2012 N 1023/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1338681 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 231 204 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна". С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, в том числе по обеспечительным мерам.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неполное исследование судом обстоятельств дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Горснаб" и ООО "Бизнес-Регион", направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление ООО "Ваши окна" должной степени осмотрительности и осторожности" при выборе контрагентов, которые не оценены судом в их совокупности, а оценены как отдельные доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО "Горснаб" и ООО "Бизнес-Регион", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц по 30.09.2012) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налога на доходы физических лиц), в результате которой, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в виду завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур и соответствующих им первичных документов.
По результатам проверки составлен Акт от 12.11.2012 N 10-23/50 (том 1 л.д. 119 - 148), который рассмотрен заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с учетом материалов проверки и 12.12.2012 принято решение от N 10-23/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 338 681 руб. (далее по тексту - НДС), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 945 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 231 204 руб. и, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 65 518 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об отмене вышеназванного решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.01.2013 N 28 оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 615,20 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 12.12.2012 в части привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполное перечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231 204 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1338681 руб.; начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 324407 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, все условия, предусмотренные законом для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обществом соблюдены, соответственно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным фактическим видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: производство и торговля изделиями из ПВХ, в том числе пластиковыми окнами.
При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2009 году у ООО "ГорСнаб", а в 2009 - 2010 годах у ООО "Бизнес-Регион" были приобретены товарно-материальные ценности (комплектующие: арматура, соединители импоста, уплотнение притворное, фальцевые вкладыши, штапик) по товарным накладным, поименованным в таблицах 3 и 4 решения налогового органа. По счетам-фактурам (тома дела 6, 7), выставленным ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 338 681 руб.
В подтверждение реальности совершенных со спорными контрагентами операций заявителем представлены в материалы дела договор (контракт) на переработку давальческого сырья от 01.01.2009 N 01/09, дополнительное соглашение к договору (контракту) на переработку давальческого сырья N 01/09 от 01.01.2009, технологическая схема к договору (контракту) на переработку давальческого сырья N 01/09 от 01.01.2009, товарные накладные на отпуск товара на сторону, отчеты переработчика за период взаимодействия ООО "Ваши Окна" со спорными контрагентами, заказ поставщику (на переработку) N 4319 от 21.07.2009; заказ покупателя (на переработку), перечень материалов по заказу покупателя (на переработку), заказ на производство изделий из ПВХ, требование-накладная, накладная на передачу готовой продукции, накладная на отпуск материалов на сторону, при этом налогоплательщик пояснил, что все полученные в качестве товара комплектующие изделии к пластиковым окнам были приняты заведующей складом, на котором хранились комплектующие, поставляемые различными организациями в адрес ООО "Ваши Окна" - Семеновой Н.В., о чем свидетельствуют ее подписи на товарных накладных. При этом Семенова Н.В., в представленном заявлении указала, что в 2009 - 2010 гг. она работала на складе, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 2.
В должностные обязанности Семеновой Н.В. входила приемка товара для ООО "Ваши Окна" и его последующая передача по договору на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО "Ваши Окна" и ООО "ТехноПласт".
Семенова Н.В. подтвердила факт приемки товара от спорных контрагентов ООО "ГорСнаб" (ИНН 5402501944) и ООО "Бизнес-Регион" (ИНН 5406539667).
Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных товаров осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
Налоговым органом в ходе при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГорСнаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 12.09.2008. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 252. Учредителями ООО "ГорСнаб" являлись Николаев Анатолий Семенович и Беркман Антон Евгеньевич, последний также являлся руководителем общества. Беркман А.Е., указанный в качестве руководителя ООО "ГорСнаб" в объяснениях пояснил, что он, работая в ломбарде "Злата", расположенном на улице Титова, По просьбе директора ломбарда - Зайцева А.В. учредил ряд юридических лиц, в том числе ООО "ГорСнаб". Хозяйственной деятельности от имени ООО "Гор-Снаб" Беркман А.Е. не осуществлял, документы не подписывал, а только лишь открыл расчетные счета для осуществления операций по зачислению и списанию денежных средств по распоряжению Зайцева А.В.
Беркман А.Е. осуществлял снятие наличных денежных средств и передавал их в ломбард "Злата", а затем денежные средства передавались клиентам, которые перечисляли их за товар. Всем процессом руководил Зайцев А.В., именно он давал распоряжения о снятии и перечислении денежных средств на счета других юридических лиц.
ООО "ГорСнаб" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2011 по решению налогового органа, о чем содержится запись 2115476730851.
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бизнес-Регион" было создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 07.08.2009. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, Мичурина, 24.
Учредителями организации являлись Кулинич Руслан Александрович и Кривченко Евгения Юрьевна, которая с 07.08.2009 по 11.01.2011, в том числе, являлась руководителем ООО "Бизнес-Регион".
Из протокола допроса Кривченко Е.Ю. от 07.11.2012 года следует, что она осуществляла руководство деятельностью ООО "Бизнес-Регион" в период с октября 2009 года по май 2010 года. Основной фактической деятельностью являлось предоставление займов физическим лицам, поставкой товаров, материалов и оказанием услуг Кривченко Е.Ю. не занималась. Хозяйственной деятельностью, в том числе управление расчетным счетом ООО "Бизнес-Регион" занимался заместитель руководителя - Женя (данные о фамилии и отчестве Кривченко не известны).
Кроме того, Кривченко Е.Ю. показала, что ею выдана доверенность на имя "юриста" для представления интересов ООО "Бизнес-Регион", содержание доверенности и данные о фамилии, ими и отчестве доверенного лица Кривченко Е.Ю. представить не смогла, они ей не известны, так как она ими не интересовалась.
При этом как следует из материалов дела, поставленные спорными контрагентами ТМЦ использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по заявленным договорам поставки указанными выше контрагентами и использование поставленных товаров в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что по форме счетов-фактур, выставленных на оплату поставленных ТМЦ налогоплательщику, соответственно оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров поставки принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе в части того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и соответственно содержат недостоверные сведения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проявления должной осмотрительности и/или реальной поставки товаров (комплектующих), также как наличие недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах в материалы дела не представлено.
Расходы по вышеназванным организациям при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом приняты в полном объеме, но в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности обществом права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров с ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Установив наличие у налогоплательщика счетов-фактур с подписями руководителей ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговым органом и отсутствие со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда налоговым органом таковая в ходе проведения проверки не производилась оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей контрагентов заявителя, достоверно подтверждающих выводы налогового органа о том, что указанные лица (руководители спорных контрагентов) не подписывали счета-фактуры, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Налоговым органом указанные выше обстоятельства не опровергнуты, бесспорных и безусловных доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены пояснения ООО "Ваши Окна", свидетельствующие о том, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии уставов ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", выписки из книги входящей корреспонденции с отметками о принятии документации от поименованных выше юридических лиц, коммерческие предложения спорных контрагентов, письма ООО "Ваши Окна" в адреса ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" с просьбой предоставить пакет документов для заключения соответствующих договоров и ответы ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", представленные по запросу ООО "Ваши Окна". На момент заключения и исполнения договоров ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" являлись действующими юридическими лицами.
Судом установлено, что до заключения договор на поставку товаров с ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" обществом от последних получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц - Беркман А.А. и Кривченко Е.Ю., выступающих в качестве руководителей ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион".
Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена; Инспекцией также не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрирован в качестве действующих юридического лица, состояли в период совершения сделок на налоговом учете, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представленное налоговым органом в обоснование своей позиции объяснение Беркмана А.Е. имеет формализованный характер, в частности, в нем отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях ООО "Ваши Окна" и ООО "ГорСнаб", из объяснения не усматривается в связи с чем Беркман А.Е. дает объяснение, а также, какому должностному лицу и какого органа; объяснительная Беркмана А.Е. датирована 06.08.2011, т.е. получена за год до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ваши Окна", которая началась 11.10.2012.
Кроме этого, с учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (письмо от 29.10.2012 N 21/3481), среди которых имеется копия доверенности, выданная от ООО "Бизнес-Регион" в лице директора Кривченко Е.Ю. Пахомову Е.Н. с правом совершать определенные действия, в том числе заключать любые сделки от имени указанного юридического лица, суд правомерно критически оценил показания Кривченко Е.Ю., которая отрицала передачу (наделение полномочиями других лиц) полномочий по осуществлению каких-либо хозяйственных операций от имени ООО "Бизнес-Регион", исходя из чего не принял в качестве бесспорного доказательства недобросовестности налогоплательщика ООО "Ваши Окна" представленный протокол допроса руководителя ООО "Бизнес-Регион" Кривченко Е.Ю., а также признал объяснительную Беркмана А.Е. (том 5, л.д. 20) не относимым доказательством по делу силу статьи 67 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанными выше контрагентами имели место, ТМЦ поставлены, приняты и оплачены заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.
В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 10-23/50 в оспариваемой части.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1952/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А45-1952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мягков Д.В. по доверенности от 26.12.2012;
- от заинтересованного лица: Стриж Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013
по делу N А45-1952/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна", г. Новосибирск (ИНН 5406343287)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - заявитель, общество, ООО "Ваши окна", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.12.2012 N 1023/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 338681 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 204 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2012 N 1023/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1338681 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 231 204 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна". С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, в том числе по обеспечительным мерам.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неполное исследование судом обстоятельств дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Горснаб" и ООО "Бизнес-Регион", направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление ООО "Ваши окна" должной степени осмотрительности и осторожности" при выборе контрагентов, которые не оценены судом в их совокупности, а оценены как отдельные доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО "Горснаб" и ООО "Бизнес-Регион", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц по 30.09.2012) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налога на доходы физических лиц), в результате которой, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в виду завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур и соответствующих им первичных документов.
По результатам проверки составлен Акт от 12.11.2012 N 10-23/50 (том 1 л.д. 119 - 148), который рассмотрен заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с учетом материалов проверки и 12.12.2012 принято решение от N 10-23/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 338 681 руб. (далее по тексту - НДС), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 407 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 945 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 231 204 руб. и, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 65 518 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об отмене вышеназванного решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.01.2013 N 28 оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 615,20 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 12.12.2012 в части привлечения его к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполное перечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231 204 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1338681 руб.; начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 324407 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, все условия, предусмотренные законом для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обществом соблюдены, соответственно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным фактическим видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: производство и торговля изделиями из ПВХ, в том числе пластиковыми окнами.
При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2009 году у ООО "ГорСнаб", а в 2009 - 2010 годах у ООО "Бизнес-Регион" были приобретены товарно-материальные ценности (комплектующие: арматура, соединители импоста, уплотнение притворное, фальцевые вкладыши, штапик) по товарным накладным, поименованным в таблицах 3 и 4 решения налогового органа. По счетам-фактурам (тома дела 6, 7), выставленным ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 338 681 руб.
В подтверждение реальности совершенных со спорными контрагентами операций заявителем представлены в материалы дела договор (контракт) на переработку давальческого сырья от 01.01.2009 N 01/09, дополнительное соглашение к договору (контракту) на переработку давальческого сырья N 01/09 от 01.01.2009, технологическая схема к договору (контракту) на переработку давальческого сырья N 01/09 от 01.01.2009, товарные накладные на отпуск товара на сторону, отчеты переработчика за период взаимодействия ООО "Ваши Окна" со спорными контрагентами, заказ поставщику (на переработку) N 4319 от 21.07.2009; заказ покупателя (на переработку), перечень материалов по заказу покупателя (на переработку), заказ на производство изделий из ПВХ, требование-накладная, накладная на передачу готовой продукции, накладная на отпуск материалов на сторону, при этом налогоплательщик пояснил, что все полученные в качестве товара комплектующие изделии к пластиковым окнам были приняты заведующей складом, на котором хранились комплектующие, поставляемые различными организациями в адрес ООО "Ваши Окна" - Семеновой Н.В., о чем свидетельствуют ее подписи на товарных накладных. При этом Семенова Н.В., в представленном заявлении указала, что в 2009 - 2010 гг. она работала на складе, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 2.
В должностные обязанности Семеновой Н.В. входила приемка товара для ООО "Ваши Окна" и его последующая передача по договору на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО "Ваши Окна" и ООО "ТехноПласт".
Семенова Н.В. подтвердила факт приемки товара от спорных контрагентов ООО "ГорСнаб" (ИНН 5402501944) и ООО "Бизнес-Регион" (ИНН 5406539667).
Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных товаров осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
Налоговым органом в ходе при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГорСнаб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 12.09.2008. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 252. Учредителями ООО "ГорСнаб" являлись Николаев Анатолий Семенович и Беркман Антон Евгеньевич, последний также являлся руководителем общества. Беркман А.Е., указанный в качестве руководителя ООО "ГорСнаб" в объяснениях пояснил, что он, работая в ломбарде "Злата", расположенном на улице Титова, По просьбе директора ломбарда - Зайцева А.В. учредил ряд юридических лиц, в том числе ООО "ГорСнаб". Хозяйственной деятельности от имени ООО "Гор-Снаб" Беркман А.Е. не осуществлял, документы не подписывал, а только лишь открыл расчетные счета для осуществления операций по зачислению и списанию денежных средств по распоряжению Зайцева А.В.
Беркман А.Е. осуществлял снятие наличных денежных средств и передавал их в ломбард "Злата", а затем денежные средства передавались клиентам, которые перечисляли их за товар. Всем процессом руководил Зайцев А.В., именно он давал распоряжения о снятии и перечислении денежных средств на счета других юридических лиц.
ООО "ГорСнаб" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2011 по решению налогового органа, о чем содержится запись 2115476730851.
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бизнес-Регион" было создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 07.08.2009. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, Мичурина, 24.
Учредителями организации являлись Кулинич Руслан Александрович и Кривченко Евгения Юрьевна, которая с 07.08.2009 по 11.01.2011, в том числе, являлась руководителем ООО "Бизнес-Регион".
Из протокола допроса Кривченко Е.Ю. от 07.11.2012 года следует, что она осуществляла руководство деятельностью ООО "Бизнес-Регион" в период с октября 2009 года по май 2010 года. Основной фактической деятельностью являлось предоставление займов физическим лицам, поставкой товаров, материалов и оказанием услуг Кривченко Е.Ю. не занималась. Хозяйственной деятельностью, в том числе управление расчетным счетом ООО "Бизнес-Регион" занимался заместитель руководителя - Женя (данные о фамилии и отчестве Кривченко не известны).
Кроме того, Кривченко Е.Ю. показала, что ею выдана доверенность на имя "юриста" для представления интересов ООО "Бизнес-Регион", содержание доверенности и данные о фамилии, ими и отчестве доверенного лица Кривченко Е.Ю. представить не смогла, они ей не известны, так как она ими не интересовалась.
При этом как следует из материалов дела, поставленные спорными контрагентами ТМЦ использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по заявленным договорам поставки указанными выше контрагентами и использование поставленных товаров в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что по форме счетов-фактур, выставленных на оплату поставленных ТМЦ налогоплательщику, соответственно оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров поставки принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе в части того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и соответственно содержат недостоверные сведения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проявления должной осмотрительности и/или реальной поставки товаров (комплектующих), также как наличие недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах в материалы дела не представлено.
Расходы по вышеназванным организациям при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом приняты в полном объеме, но в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности обществом права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров с ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Установив наличие у налогоплательщика счетов-фактур с подписями руководителей ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговым органом и отсутствие со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда налоговым органом таковая в ходе проведения проверки не производилась оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей контрагентов заявителя, достоверно подтверждающих выводы налогового органа о том, что указанные лица (руководители спорных контрагентов) не подписывали счета-фактуры, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Налоговым органом указанные выше обстоятельства не опровергнуты, бесспорных и безусловных доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены пояснения ООО "Ваши Окна", свидетельствующие о том, что в ходе выездной налоговой проверки им представлены копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии уставов ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", выписки из книги входящей корреспонденции с отметками о принятии документации от поименованных выше юридических лиц, коммерческие предложения спорных контрагентов, письма ООО "Ваши Окна" в адреса ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" с просьбой предоставить пакет документов для заключения соответствующих договоров и ответы ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион", представленные по запросу ООО "Ваши Окна". На момент заключения и исполнения договоров ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" являлись действующими юридическими лицами.
Судом установлено, что до заключения договор на поставку товаров с ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион" обществом от последних получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц - Беркман А.А. и Кривченко Е.Ю., выступающих в качестве руководителей ООО "ГорСнаб" и ООО "Бизнес-Регион".
Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена; Инспекцией также не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрирован в качестве действующих юридического лица, состояли в период совершения сделок на налоговом учете, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представленное налоговым органом в обоснование своей позиции объяснение Беркмана А.Е. имеет формализованный характер, в частности, в нем отсутствуют какие-либо сведения о взаимоотношениях ООО "Ваши Окна" и ООО "ГорСнаб", из объяснения не усматривается в связи с чем Беркман А.Е. дает объяснение, а также, какому должностному лицу и какого органа; объяснительная Беркмана А.Е. датирована 06.08.2011, т.е. получена за год до начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ваши Окна", которая началась 11.10.2012.
Кроме этого, с учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (письмо от 29.10.2012 N 21/3481), среди которых имеется копия доверенности, выданная от ООО "Бизнес-Регион" в лице директора Кривченко Е.Ю. Пахомову Е.Н. с правом совершать определенные действия, в том числе заключать любые сделки от имени указанного юридического лица, суд правомерно критически оценил показания Кривченко Е.Ю., которая отрицала передачу (наделение полномочиями других лиц) полномочий по осуществлению каких-либо хозяйственных операций от имени ООО "Бизнес-Регион", исходя из чего не принял в качестве бесспорного доказательства недобросовестности налогоплательщика ООО "Ваши Окна" представленный протокол допроса руководителя ООО "Бизнес-Регион" Кривченко Е.Ю., а также признал объяснительную Беркмана А.Е. (том 5, л.д. 20) не относимым доказательством по делу силу статьи 67 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции общества с указанными выше контрагентами имели место, ТМЦ поставлены, приняты и оплачены заявителем, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.
В нарушение статьей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции, не подтверждены документально.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 10-23/50 в оспариваемой части.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)