Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича: не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Рекиной Т.С.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионой Е.П.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Белых А.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича
на решение от 22.04.2015 по делу N А73-17050/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений, взыскании морального вреда 600 000 руб.
установил:
- Индивидуальный предприниматель Воякин Николай Иванович (ИНН 272507100704; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@;
- решений Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12355 от 20.11.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4388 от 23.01.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 3268 от 02.04.2014, требования об уплате штрафа N 236 по состоянию на 12.03.2014, информационного письма от 14.04.2014 N 10401;
- решений Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2449 от 11.08.2014, о взыскании налога N 7627 от 16.09.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 9434 от 16.09.2014, налогового уведомления от 23.05.2014 N 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год, налогового уведомления от 28.05.2014 N 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требования об уплате налога, пени N 5703 по состоянию на 25.07.2014, требования об уплате пени N 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181, а также о взыскании морального вреда с налоговых органов в размере 600 000 руб.
Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования к управлению отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседании суда второй инстанции налогоплательщик участия не принимал.
Налоговые органы выразили согласие с обжалуемым судебным решением, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Воякин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2005 и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району.
15.08.2013 предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2012 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение от 23.01.2014 N 4388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Требованием N 236 по состоянию на 12.03.2014 года ИП Воякину предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 01.04.2014.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для принятия 02.04.2014 решения N 3268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
02.04.2014 ИП Воякин Н.И. представил декларацию по названному налогу за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит сумма 33 638 руб. не позднее 15.07.2014.
14.04.2014 налогоплательщику направлено информационное письмо N 10401 с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2014 N 16787, а также предложено произвести сверку этих данных.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воякин Н.И. снят налогового учета в ИФНС по Железнодорожному району и поставлен на налоговый учет в ИФНС по Центральному району 04.04.2014 и регистрационное дело передано по новому месту учета налогоплательщика.
Учитывая, что сумма НДФЛ за 2013 год не уплачена, ИФНС по Центральному району в адрес ИП Воякина Н.И. выставлено требование от 25.07.2014 N 5703 с предложением уплатить налог в сумме 33 638 руб. в срок до 15.08.2014.
Неисполнение этого требования в установленный срок послужило основанием для принятия решения от 16.09.2014 N 7627 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
16.09.2014 принято решение N 9434 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое отменено решением от 08.10.2014 N 8800.
Требованием N 13530 по состоянию на 22.09.2014 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 471,54 руб. в добровольном порядке в срок до 13.10.2014.
11.08.2014 ИФНС по Центральному району принято решение N 2449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое отменено решением от 14.08.2014 N 7294.
Кроме этого, этой инспекцией предпринимателю направлены уведомление от 23.05.2014 N 3778 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 33 638 руб. за 2013 год, уведомление от 28.05.2014 N 259 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 33 638 руб. за 2014 год, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181.
29.09.2014 и 10.10.2014 предприниматель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратился в УФНС по Хабаровскому краю, из решения которого от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@ следует, что частично действия должностных лиц признаны незаконными.
Несогласие с вышеназванными действиями и решениями налоговых органов послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в требовании налогоплательщика, предъявленного к управлению, арбитражный суд исходил из положений статьи 140 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В соответствии с пунктом 6 этой статьи 140 решение по результатам рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной, на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца с даты получения жалобы. В иных случаях решение должно быть принято в течение 15 дней. Указанные сроки могут быть продлены руководителем налогового органа для получения дополнительных материалов от нижестоящей инспекции или при представлении налогоплательщиком дополнительных документов, но не более чем на месяц и 15 дней соответственно. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение должно быть вручено налогоплательщику в течение трех дней с даты принятия.
Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд усматривается, что он обратился в суд с требованием о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@ в части отказа в признании недействительными решений и требований ИФНС России по Железнодорожному району и ИФНС России по Центральному району.
Вместе с тем, из решения управления от 16.10.2014 следует, что им рассмотрены жалобы предпринимателя не на решения, а на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району и ИФНС России по Центральному району, выразившиеся в непредставлении уведомлений о снятии с налогового учета и постановки на налоговый учет, оставлении без ответа обращений заявителя, приостановлении операций по счетам и начислении пени по НДФЛ.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе от 29.09.2014, давал оценку законности действий (бездействию) нижестоящих налоговых органов, а не решениям ИФНС по Железнодорожному району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12355 от 20.11.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4388 от 23.01.2014, требованию об уплате штрафа N 236 по состоянию на 12.03.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 3268 от 02.04.2014, информационному письму от 14.04.2014 N 10401; а также не решениям ИФНС по Центральному району: налоговым уведомлениям от 23.05.2014 N 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год и от 28.05.2014 N 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требованию об уплате налога, пени N 5703 по состоянию на 25.07.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2449 от 11.08.2014, решению о взыскании налога N 7627 от 16.09.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 9434 от 16.09.2014, требованию об уплате пени N 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашению на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181.
При этом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@, которым признало действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска неправомерными в части направления уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе заявителю по почте простой корреспонденцией, оставления без ответа заявления налогоплательщика от 03.07.2014; признаны действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по Центральному району неправомерными в части направления уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе с нарушением установленного срока, включение в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.09.2014 N 13530 задолженности по пени по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 101,52 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Следовательно, вывод первой инстанции о соблюдении со стороны управления норм налогового законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, признается правильным.
Относительно оставления части требований предпринимателя без рассмотрения судебная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предпринимателем в вышестоящий налоговый орган подавались 29.09.2014 и 10.10.2014 жалобы. Вместе с тем, из их содержания видно, что налогоплательщиком обжаловались в управление действия (бездействия) должностных лиц налоговых инспекций по не уведомлению о снятии с налогового учета и постановки на налоговый учет, оставлении без ответа обращений заявителя, приостановлении операций по счетам и начислении пени по налогу на доходы физических лиц. Обжалование решений двух инспекций, являющихся предметом настоящего спора, в установленном порядке предпринимателем совершено не было.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что со стороны заявителя не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается обоснованным.
Также поддерживается вывод арбитражного суда об отказе в требовании о взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку заявителем по делу не доказан факт противоправного поведения налоговых органов, равно как размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) инспекций и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 по делу N А73-17050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воякину Николаю Ивановичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2015 государственную пошлину в сумме 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 06АП-2957/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17050/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 06АП-2957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича: не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Рекиной Т.С.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионой Е.П.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Белых А.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича
на решение от 22.04.2015 по делу N А73-17050/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Воякина Николая Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений, взыскании морального вреда 600 000 руб.
установил:
- Индивидуальный предприниматель Воякин Николай Иванович (ИНН 272507100704; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@;
- решений Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12355 от 20.11.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4388 от 23.01.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 3268 от 02.04.2014, требования об уплате штрафа N 236 по состоянию на 12.03.2014, информационного письма от 14.04.2014 N 10401;
- решений Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2449 от 11.08.2014, о взыскании налога N 7627 от 16.09.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 9434 от 16.09.2014, налогового уведомления от 23.05.2014 N 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год, налогового уведомления от 28.05.2014 N 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требования об уплате налога, пени N 5703 по состоянию на 25.07.2014, требования об уплате пени N 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181, а также о взыскании морального вреда с налоговых органов в размере 600 000 руб.
Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования к управлению отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседании суда второй инстанции налогоплательщик участия не принимал.
Налоговые органы выразили согласие с обжалуемым судебным решением, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Воякин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2005 и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району.
15.08.2013 предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2012 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение от 23.01.2014 N 4388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
Требованием N 236 по состоянию на 12.03.2014 года ИП Воякину предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 01.04.2014.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для принятия 02.04.2014 решения N 3268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
02.04.2014 ИП Воякин Н.И. представил декларацию по названному налогу за 2013 год, согласно которой уплате в бюджет подлежит сумма 33 638 руб. не позднее 15.07.2014.
14.04.2014 налогоплательщику направлено информационное письмо N 10401 с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2014 N 16787, а также предложено произвести сверку этих данных.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воякин Н.И. снят налогового учета в ИФНС по Железнодорожному району и поставлен на налоговый учет в ИФНС по Центральному району 04.04.2014 и регистрационное дело передано по новому месту учета налогоплательщика.
Учитывая, что сумма НДФЛ за 2013 год не уплачена, ИФНС по Центральному району в адрес ИП Воякина Н.И. выставлено требование от 25.07.2014 N 5703 с предложением уплатить налог в сумме 33 638 руб. в срок до 15.08.2014.
Неисполнение этого требования в установленный срок послужило основанием для принятия решения от 16.09.2014 N 7627 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
16.09.2014 принято решение N 9434 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое отменено решением от 08.10.2014 N 8800.
Требованием N 13530 по состоянию на 22.09.2014 предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 471,54 руб. в добровольном порядке в срок до 13.10.2014.
11.08.2014 ИФНС по Центральному району принято решение N 2449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое отменено решением от 14.08.2014 N 7294.
Кроме этого, этой инспекцией предпринимателю направлены уведомление от 23.05.2014 N 3778 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 33 638 руб. за 2013 год, уведомление от 28.05.2014 N 259 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 33 638 руб. за 2014 год, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181.
29.09.2014 и 10.10.2014 предприниматель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратился в УФНС по Хабаровскому краю, из решения которого от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@ следует, что частично действия должностных лиц признаны незаконными.
Несогласие с вышеназванными действиями и решениями налоговых органов послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в требовании налогоплательщика, предъявленного к управлению, арбитражный суд исходил из положений статьи 140 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В соответствии с пунктом 6 этой статьи 140 решение по результатам рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной, на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца с даты получения жалобы. В иных случаях решение должно быть принято в течение 15 дней. Указанные сроки могут быть продлены руководителем налогового органа для получения дополнительных материалов от нижестоящей инспекции или при представлении налогоплательщиком дополнительных документов, но не более чем на месяц и 15 дней соответственно. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение должно быть вручено налогоплательщику в течение трех дней с даты принятия.
Из заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд усматривается, что он обратился в суд с требованием о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@ в части отказа в признании недействительными решений и требований ИФНС России по Железнодорожному району и ИФНС России по Центральному району.
Вместе с тем, из решения управления от 16.10.2014 следует, что им рассмотрены жалобы предпринимателя не на решения, а на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району и ИФНС России по Центральному району, выразившиеся в непредставлении уведомлений о снятии с налогового учета и постановки на налоговый учет, оставлении без ответа обращений заявителя, приостановлении операций по счетам и начислении пени по НДФЛ.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе от 29.09.2014, давал оценку законности действий (бездействию) нижестоящих налоговых органов, а не решениям ИФНС по Железнодорожному району о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 12355 от 20.11.2013, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4388 от 23.01.2014, требованию об уплате штрафа N 236 по состоянию на 12.03.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 3268 от 02.04.2014, информационному письму от 14.04.2014 N 10401; а также не решениям ИФНС по Центральному району: налоговым уведомлениям от 23.05.2014 N 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год и от 28.05.2014 N 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требованию об уплате налога, пени N 5703 по состоянию на 25.07.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2449 от 11.08.2014, решению о взыскании налога N 7627 от 16.09.2014, решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 9434 от 16.09.2014, требованию об уплате пени N 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашению на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 N 19-23/14181.
При этом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 16.10.2014 N 13-09/302/19485@, которым признало действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска неправомерными в части направления уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе заявителю по почте простой корреспонденцией, оставления без ответа заявления налогоплательщика от 03.07.2014; признаны действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по Центральному району неправомерными в части направления уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе с нарушением установленного срока, включение в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.09.2014 N 13530 задолженности по пени по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 101,52 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Следовательно, вывод первой инстанции о соблюдении со стороны управления норм налогового законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, признается правильным.
Относительно оставления части требований предпринимателя без рассмотрения судебная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предпринимателем в вышестоящий налоговый орган подавались 29.09.2014 и 10.10.2014 жалобы. Вместе с тем, из их содержания видно, что налогоплательщиком обжаловались в управление действия (бездействия) должностных лиц налоговых инспекций по не уведомлению о снятии с налогового учета и постановки на налоговый учет, оставлении без ответа обращений заявителя, приостановлении операций по счетам и начислении пени по налогу на доходы физических лиц. Обжалование решений двух инспекций, являющихся предметом настоящего спора, в установленном порядке предпринимателем совершено не было.
При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что со стороны заявителя не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается обоснованным.
Также поддерживается вывод арбитражного суда об отказе в требовании о взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку заявителем по делу не доказан факт противоправного поведения налоговых органов, равно как размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) инспекций и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 по делу N А73-17050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воякину Николаю Ивановичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2015 государственную пошлину в сумме 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)