Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал"
на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2006 г. (судья Ольховиков А.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номинал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Бычковой В.Н., специалиста первого разряда по доверенности N 10 от 18.01.2007 г., Ефимовой Е.Г., специалиста первого разряда по доверенности N 2 от 01.09.2006 г.
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - общество, налогоплательщик) 732900 руб. 65 коп. налоговых санкций по решению N 71 от 05.09.2005 г.
Общество "Номинал" заявило встречное требование о признании недействительным (с учетом уточнений) решения N 71 от 05.09.2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.2, 1.5.1, 1.7, 1.8, подпунктов а, г, д, е, ж, пункта 2.1, подпунктов а - в пункта 2.2.1, пункта 2.2.2 решения и требований N 107 от 05.09.2005 г. об уплате налоговой санкции, N 743 от 05.09.2005 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2006 г. требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) в сумме 371598,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 660,6 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; в сумме 130 руб. за неуплату транспортного налога; в сумме 56,6 руб. за неуплату налога на имущество предприятий; в сумме 14238,6 руб. за неуплату налога на имущество организаций; в сумме 27905,2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб. за непредставление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление документов - налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 23228,7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 40368,8 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 4586 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 8918,1 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 715 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г. в сумме 25426,5 руб.; за непредставление налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. в сумме 53824,8 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 100 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 100 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 20725,2 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г. в сумме 3868,7 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 100 руб.
В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Требования общества ограниченной ответственностью "Номинал" удовлетворены частично.
Решение инспекции признано незаконным в части:
- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239942,65 руб.;
- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 133360 руб., за неуплату налога с продаж в сумме 887 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 1159,2 руб.
Требование N 107 от 05.09.2005 г. признано незаконным в части взыскания штрафов в сумме 133360 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 887 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 1159,2 руб. за неуплату единого социального налога.
Требование N 743 от 05.09.2005 г. признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239942,65 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. Как указывается в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, не являются выручкой, в связи с чем они не подлежат включению в налоговую базу в целях налогообложения.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, инспекция указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган не заявлял ходатайства о пересмотре в полном объеме решения Арбитражного суда Курской области.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано.
В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Номинал", по итогам которой составлен акт N 72 от 16.08.2005 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.09.2005 г. N 71 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет:
- налог на добавленную стоимость в сумме 2524792 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3303 руб., транспортный налог в сумме 650 руб., налог с продаж в сумме 4435 руб., налог на имущество предприятий в сумме 283 руб., налог на имущество организаций в сумме 70910 руб., налог на прибыль в сумме 139526 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 5796 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951006,57 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1526,78 руб., по транспортному налогу в сумме 698,95 руб., по налогу с продаж в сумме 1577,71 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 114,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 8273,88 руб., по налогу на прибыль в сумме 27856,30 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1226,50 руб.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 504958,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 660,6 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 130 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 887 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 5606 руб. за неуплату налога на имущество предприятий, в сумме 14182 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 27905,2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1159,2 руб. за неуплату единого социального налога;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 400 руб. за непредставление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2005 г., 1-е полугодие 2005 г.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в сумме 23228,7 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., в сумме 40368,8 руб. за непредставление налоговых деклараций за 3 квартал 2004 г., в сумме 4586 руб. за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004 г.; в сумме 8917,1 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.; в сумме 715 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г.; в сумме 25426,5 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г., в сумме 53824,8 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в сумме 100 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в сумме 100 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г.; в сумме 20725 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г.; в сумме 3868,7 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.; в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации единому социальному налогу за 2004 г.
В адрес общества направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе оспариваемые налогоплательщиком: N 107 от 05.09.2005 г. (том 1 л.д. 53) об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, N 743 от 05.09.2005 г. об уплате налогов в сумме 2749695 руб. и пени в сумме 1015901,59 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на прибыль.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой названной статьей понимаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Из оспариваемого решения N 71 от 05.09.2005 г. усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в сумме 36900 руб., за 2004 г. в сумме 102626 руб. послужило занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг)
Так, по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 г. общество указало выручку в размере 176000 руб., однако, в спорный период налогоплательщик реализовал государственному унитарному предприятию ОПХ КНИИ АПП РАСХН товары (работы, услуги) на сумму 330330 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), что подтверждается выпиской из журнала - ордера N 6 (том 1 л.д. 61) и не оспаривается налогоплательщиком. Наличие задолженности ГУП ОПХ КНИИ АПП РАСХН перед ООО "Номинал" подтверждено также актом сверки от 13.05.2004 г. (том 1 л.д. 62).
В декларациях за 1 квартал и первое полугодие 2004 г. общество отразило выручку в размере 139000 руб. и 136000 руб. соответственно. Однако, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в кассовой книге обществом отражено получение во втором квартале 2004 г. денежных средств в сумме 138431,10 руб., в 3 квартале 2004 г. в сумме 330799,77 руб., в 4 квартале 2004 г. в сумме 60126,06 руб.
Доказательств наличия расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик в налоговый орган и в материалы дела не представил.
В связи с этим суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности включения данных денежных средств в состав доходов от реализации и признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 г. в сумме 36900 руб., за 2004 г. в сумме 102626 руб.
Согласно статье 143 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому статьей 146 Кодекса признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2524792 руб. за проверяемый период послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров, поступившей на расчетные счета общества и не отраженной в налоговых декларациях.
Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. общество исчислило налог к уплате в бюджет по ставке 20 процентов в сумме 23733 руб. с налоговой базы 118665 руб., по ставке 10 процентов в сумме 9509 руб. с налоговой базы 95090 руб.
В то же время, в результате исследования выписок из расчетных счетов общества в Курскпромбанке и в Связь-Банке инспекцией было установлено, что на расчетные счета общества в 4-м квартале 2002 г. поступили денежные средства в сумме 1088500 руб., однако, в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость указанная сумма не включена, что повлекло занижение налога в сумме 140251 руб.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 г. общество также не включило поступившую на его расчетные счета денежную сумму 14269044,45 руб., в том числе в 1 квартале - 986400 руб., во 2 квартале - 5751500 руб., в 3 квартале - 7531144,45 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. на 887400,00 руб., за 2 квартал 2003 г. на 5577850,00 руб., за 3 квартал 2003 г. на 7357494,45 руб. и неисчисление подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в суммах 147900 руб. за 1 квартал 2003 г., 929642 руб. за 2 квартал 2003 г., 1226249 руб. за 3 квартал 2003 г.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. налоговым органом установлено, что в кассовой книге общества отражено получение в качестве выручки наличных денежных средств в сумме 138431,10 руб. во 2 квартале 2004 г., в сумме 330799,77 руб. в 3 квартале 2004 г., в сумме 60126,06 руб. в 4 квартале 2004 г.
Указанные суммы не включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль, в связи с этим инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. на 117314 руб., за 3 квартал 2004 г. на 280339 руб., за 4 квартал 2004 г. на 50954 руб.
При рассмотрении спора судом области установлено, что 4000000 руб., поступившие на расчетный счет общества 16.07.2003 г., являются заемными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N 65 от 16.07.2003 г. (т. 3, л.д. 86-90) и выписками из лицевого счета (т. 1, л.д. 135).
Так как в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса данные денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, суд области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб. за 3 квартал 2003 г. и приходящихся на него 239942,65 руб. пени и 133360 руб. штрафа.
В отношении остальной денежной суммы, поступившей на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступление указанных сумм не связано с расчетами за товары (работы, услуги), в связи с чем у суда не было оснований соглашаться с утверждением налогоплательщика о необоснованности доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Ссылка общества на то, что поступившие денежные средства впоследствии перечислены контрагентам общества, обоснованно не была принята судом области во внимание, так как само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета не уменьшает выручку от реализации, отраженную на расчетном счете, и (в отсутствие соответствующих приходных документов и счетов - фактур) не свидетельствует о праве на налоговые вычеты.
Аналогичные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, по той же причине не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об истребовании от УВД Курской области доказательств, изъятых у него в процессе выемки: платежных поручений N 15 от 17.04.2003 г., N 175 от 14.05.2003 г., N 235 от 27.06.2003 г. и расходных кассовых ордеров N 106 от 24.04.2003 г., N 120 от 23.04.2003 г., N 135 от 02.06.2003 г., N 80 от 23.05.2004 г., так как из содержания ходатайства не усматривается, какие существенные для дела обстоятельства могут подтверждаться перечисленными документами.
Других доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства не являются выручкой, налогоплательщик не представил. Правом применения налогового вычета в отношении указанных сумм общество также не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1857992 руб., пени в сумме 732928,62 руб., и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 371598,4 руб. представляется суду апелляционной инстанции верным.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" общество "Номинал" являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в период с 16.09.2002 г. по 31.12.2002 г.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом налог в сумме 3303 руб. с выручки в сумме 330330 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), полученной от реализации продукции (работ, услуг) за период с 16.09.2002 г. по 31.12.2002 г., не исчислен и не уплачен в бюджет.
В нарушение требований статьи 357 Налогового кодекса, статьи 1 Закона Курской области "О транспортном налоге", в 2004 г. общество не исчислило и не уплатило в бюджет транспортный налог в сумме 650 руб. за имеющееся транспортное средство ГАЗ-3102 (ПТС N 52КО059612 от 22.03.2003 г.) мощностью 130 л.с.
Факты правонарушений подтверждаются материалами проверки. Доказательства обратного налогоплательщик не представил.
Следовательно, 3303 руб. налога на пользователей автодорог за 2002 г. и 650 руб. транспортного налога за 2004 г., приходящиеся на них соответственно 1561,10 руб. и 144,3 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 660 руб. и 130 руб. штрафов за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса доначислены обоснованно.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 12.12.1991 г., статьей 373 Налогового кодекса, до 01.01.2004 г. общество с ограниченной ответственностью "Номинал" являлось плательщиком налога на имущество предприятий, с 01.01.2004 г. - плательщиком налога на имущество организаций.
В результате неправильного определения среднегодовой стоимости имущества общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий за 2003 г. на 14125 руб., за 2004 г. - на 3622833 руб., за первое полугодие 2005 г. - на 83000 руб., что повлекло неуплату налога в суммах соответственно 283 руб., 69084 руб., 1826 руб. Соответственно, правильным следует признать начисление 117,09 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 56,6 руб. штрафа за неуплату налога за 2003 г., 9010 руб. пеней и 14182 руб. штрафа за неуплату налога за 2004 г.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки и не отрицаются обществом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о правильности доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога с продаж инспекцией установлено, что в налоговой декларации за февраль 2003 г. общество заявило стоимость льготируемых товаров в сумме 58000 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. - в сумме 15070 руб., за декабрь 2003 г. - в сумме 20040 руб., однако документов, подтверждающих правомерность пользования льготой налогоплательщик не представил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, доказательств обратного общество не представило.
Как правильно указал суд первой инстанции, доначисление налога с продаж за февраль 2003 г. в сумме 2762 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 718 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 955 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1623,79 руб. обоснованно, поскольку отсутствие документов в подтверждение права на льготу исключает возможность использования льготы.
Также выездной налоговой проверкой установлено и не опровергнуто налогоплательщиком непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., за 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., по налогу с продаж за январь, март - август, октябрь, ноябрь 2003 г., налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 г., расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено непредставление в установленный срок налоговых деклараций, неправомерное непредставление в налоговый орган документов, вынесение налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела, а также предоставления налогоплательщику отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1000 руб. госпошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006. г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (Курская область, Курский район, п. Черемушки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А35-9282/05-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А35-9282/05-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал"
на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2006 г. (судья Ольховиков А.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номинал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Бычковой В.Н., специалиста первого разряда по доверенности N 10 от 18.01.2007 г., Ефимовой Е.Г., специалиста первого разряда по доверенности N 2 от 01.09.2006 г.
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - общество, налогоплательщик) 732900 руб. 65 коп. налоговых санкций по решению N 71 от 05.09.2005 г.
Общество "Номинал" заявило встречное требование о признании недействительным (с учетом уточнений) решения N 71 от 05.09.2005 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.2, 1.5.1, 1.7, 1.8, подпунктов а, г, д, е, ж, пункта 2.1, подпунктов а - в пункта 2.2.1, пункта 2.2.2 решения и требований N 107 от 05.09.2005 г. об уплате налоговой санкции, N 743 от 05.09.2005 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2006 г. требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) в сумме 371598,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 660,6 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; в сумме 130 руб. за неуплату транспортного налога; в сумме 56,6 руб. за неуплату налога на имущество предприятий; в сумме 14238,6 руб. за неуплату налога на имущество организаций; в сумме 27905,2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб. за непредставление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление документов - налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 23228,7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 40368,8 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 4586 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 8918,1 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 715 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г. в сумме 25426,5 руб.; за непредставление налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. в сумме 53824,8 руб.;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 100 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 100 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 20725,2 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г. в сумме 3868,7 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 100 руб.
В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Требования общества ограниченной ответственностью "Номинал" удовлетворены частично.
Решение инспекции признано незаконным в части:
- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239942,65 руб.;
- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 133360 руб., за неуплату налога с продаж в сумме 887 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 1159,2 руб.
Требование N 107 от 05.09.2005 г. признано незаконным в части взыскания штрафов в сумме 133360 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 887 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 1159,2 руб. за неуплату единого социального налога.
Требование N 743 от 05.09.2005 г. признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239942,65 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. Как указывается в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, не являются выручкой, в связи с чем они не подлежат включению в налоговую базу в целях налогообложения.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, инспекция указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган не заявлял ходатайства о пересмотре в полном объеме решения Арбитражного суда Курской области.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано.
В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Номинал", по итогам которой составлен акт N 72 от 16.08.2005 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.09.2005 г. N 71 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет:
- налог на добавленную стоимость в сумме 2524792 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3303 руб., транспортный налог в сумме 650 руб., налог с продаж в сумме 4435 руб., налог на имущество предприятий в сумме 283 руб., налог на имущество организаций в сумме 70910 руб., налог на прибыль в сумме 139526 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 5796 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951006,57 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1526,78 руб., по транспортному налогу в сумме 698,95 руб., по налогу с продаж в сумме 1577,71 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 114,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 8273,88 руб., по налогу на прибыль в сумме 27856,30 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1226,50 руб.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 504958,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 660,6 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 130 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 887 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 5606 руб. за неуплату налога на имущество предприятий, в сумме 14182 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 27905,2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1159,2 руб. за неуплату единого социального налога;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 400 руб. за непредставление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., за 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2005 г., 1-е полугодие 2005 г.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, в сумме 23228,7 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., в сумме 40368,8 руб. за непредставление налоговых деклараций за 3 квартал 2004 г., в сумме 4586 руб. за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2004 г.; в сумме 8917,1 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.; в сумме 715 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г.; в сумме 25426,5 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2004 г., в сумме 53824,8 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 г.;
- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в сумме 100 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в сумме 100 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г.; в сумме 20725 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г.; в сумме 3868,7 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.; в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации единому социальному налогу за 2004 г.
В адрес общества направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе оспариваемые налогоплательщиком: N 107 от 05.09.2005 г. (том 1 л.д. 53) об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, N 743 от 05.09.2005 г. об уплате налогов в сумме 2749695 руб. и пени в сумме 1015901,59 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на прибыль.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой названной статьей понимаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Из оспариваемого решения N 71 от 05.09.2005 г. усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в сумме 36900 руб., за 2004 г. в сумме 102626 руб. послужило занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг)
Так, по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 г. общество указало выручку в размере 176000 руб., однако, в спорный период налогоплательщик реализовал государственному унитарному предприятию ОПХ КНИИ АПП РАСХН товары (работы, услуги) на сумму 330330 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), что подтверждается выпиской из журнала - ордера N 6 (том 1 л.д. 61) и не оспаривается налогоплательщиком. Наличие задолженности ГУП ОПХ КНИИ АПП РАСХН перед ООО "Номинал" подтверждено также актом сверки от 13.05.2004 г. (том 1 л.д. 62).
В декларациях за 1 квартал и первое полугодие 2004 г. общество отразило выручку в размере 139000 руб. и 136000 руб. соответственно. Однако, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в кассовой книге обществом отражено получение во втором квартале 2004 г. денежных средств в сумме 138431,10 руб., в 3 квартале 2004 г. в сумме 330799,77 руб., в 4 квартале 2004 г. в сумме 60126,06 руб.
Доказательств наличия расходов, уменьшающих доходы, налогоплательщик в налоговый орган и в материалы дела не представил.
В связи с этим суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности включения данных денежных средств в состав доходов от реализации и признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2002 г. в сумме 36900 руб., за 2004 г. в сумме 102626 руб.
Согласно статье 143 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому статьей 146 Кодекса признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2524792 руб. за проверяемый период послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров, поступившей на расчетные счета общества и не отраженной в налоговых декларациях.
Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. общество исчислило налог к уплате в бюджет по ставке 20 процентов в сумме 23733 руб. с налоговой базы 118665 руб., по ставке 10 процентов в сумме 9509 руб. с налоговой базы 95090 руб.
В то же время, в результате исследования выписок из расчетных счетов общества в Курскпромбанке и в Связь-Банке инспекцией было установлено, что на расчетные счета общества в 4-м квартале 2002 г. поступили денежные средства в сумме 1088500 руб., однако, в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость указанная сумма не включена, что повлекло занижение налога в сумме 140251 руб.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 г. общество также не включило поступившую на его расчетные счета денежную сумму 14269044,45 руб., в том числе в 1 квартале - 986400 руб., во 2 квартале - 5751500 руб., в 3 квартале - 7531144,45 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. на 887400,00 руб., за 2 квартал 2003 г. на 5577850,00 руб., за 3 квартал 2003 г. на 7357494,45 руб. и неисчисление подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в суммах 147900 руб. за 1 квартал 2003 г., 929642 руб. за 2 квартал 2003 г., 1226249 руб. за 3 квартал 2003 г.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. налоговым органом установлено, что в кассовой книге общества отражено получение в качестве выручки наличных денежных средств в сумме 138431,10 руб. во 2 квартале 2004 г., в сумме 330799,77 руб. в 3 квартале 2004 г., в сумме 60126,06 руб. в 4 квартале 2004 г.
Указанные суммы не включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль, в связи с этим инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. на 117314 руб., за 3 квартал 2004 г. на 280339 руб., за 4 квартал 2004 г. на 50954 руб.
При рассмотрении спора судом области установлено, что 4000000 руб., поступившие на расчетный счет общества 16.07.2003 г., являются заемными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N 65 от 16.07.2003 г. (т. 3, л.д. 86-90) и выписками из лицевого счета (т. 1, л.д. 135).
Так как в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса данные денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, суд области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666800 руб. за 3 квартал 2003 г. и приходящихся на него 239942,65 руб. пени и 133360 руб. штрафа.
В отношении остальной денежной суммы, поступившей на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступление указанных сумм не связано с расчетами за товары (работы, услуги), в связи с чем у суда не было оснований соглашаться с утверждением налогоплательщика о необоснованности доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Ссылка общества на то, что поступившие денежные средства впоследствии перечислены контрагентам общества, обоснованно не была принята судом области во внимание, так как само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета не уменьшает выручку от реализации, отраженную на расчетном счете, и (в отсутствие соответствующих приходных документов и счетов - фактур) не свидетельствует о праве на налоговые вычеты.
Аналогичные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, по той же причине не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества об истребовании от УВД Курской области доказательств, изъятых у него в процессе выемки: платежных поручений N 15 от 17.04.2003 г., N 175 от 14.05.2003 г., N 235 от 27.06.2003 г. и расходных кассовых ордеров N 106 от 24.04.2003 г., N 120 от 23.04.2003 г., N 135 от 02.06.2003 г., N 80 от 23.05.2004 г., так как из содержания ходатайства не усматривается, какие существенные для дела обстоятельства могут подтверждаться перечисленными документами.
Других доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства не являются выручкой, налогоплательщик не представил. Правом применения налогового вычета в отношении указанных сумм общество также не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1857992 руб., пени в сумме 732928,62 руб., и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 371598,4 руб. представляется суду апелляционной инстанции верным.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" общество "Номинал" являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в период с 16.09.2002 г. по 31.12.2002 г.
В ходе проведенной проверки установлено, что обществом налог в сумме 3303 руб. с выручки в сумме 330330 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), полученной от реализации продукции (работ, услуг) за период с 16.09.2002 г. по 31.12.2002 г., не исчислен и не уплачен в бюджет.
В нарушение требований статьи 357 Налогового кодекса, статьи 1 Закона Курской области "О транспортном налоге", в 2004 г. общество не исчислило и не уплатило в бюджет транспортный налог в сумме 650 руб. за имеющееся транспортное средство ГАЗ-3102 (ПТС N 52КО059612 от 22.03.2003 г.) мощностью 130 л.с.
Факты правонарушений подтверждаются материалами проверки. Доказательства обратного налогоплательщик не представил.
Следовательно, 3303 руб. налога на пользователей автодорог за 2002 г. и 650 руб. транспортного налога за 2004 г., приходящиеся на них соответственно 1561,10 руб. и 144,3 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 660 руб. и 130 руб. штрафов за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса доначислены обоснованно.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 12.12.1991 г., статьей 373 Налогового кодекса, до 01.01.2004 г. общество с ограниченной ответственностью "Номинал" являлось плательщиком налога на имущество предприятий, с 01.01.2004 г. - плательщиком налога на имущество организаций.
В результате неправильного определения среднегодовой стоимости имущества общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий за 2003 г. на 14125 руб., за 2004 г. - на 3622833 руб., за первое полугодие 2005 г. - на 83000 руб., что повлекло неуплату налога в суммах соответственно 283 руб., 69084 руб., 1826 руб. Соответственно, правильным следует признать начисление 117,09 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 56,6 руб. штрафа за неуплату налога за 2003 г., 9010 руб. пеней и 14182 руб. штрафа за неуплату налога за 2004 г.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами проверки и не отрицаются обществом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о правильности доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога с продаж инспекцией установлено, что в налоговой декларации за февраль 2003 г. общество заявило стоимость льготируемых товаров в сумме 58000 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. - в сумме 15070 руб., за декабрь 2003 г. - в сумме 20040 руб., однако документов, подтверждающих правомерность пользования льготой налогоплательщик не представил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, доказательств обратного общество не представило.
Как правильно указал суд первой инстанции, доначисление налога с продаж за февраль 2003 г. в сумме 2762 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 718 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 955 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1623,79 руб. обоснованно, поскольку отсутствие документов в подтверждение права на льготу исключает возможность использования льготы.
Также выездной налоговой проверкой установлено и не опровергнуто налогоплательщиком непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., за 2004 г., за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., за 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., по налогу с продаж за январь, март - август, октябрь, ноябрь 2003 г., налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 г., расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено непредставление в установленный срок налоговых деклараций, неправомерное непредставление в налоговый орган документов, вынесение налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налоговый орган законность принятых им ненормативных актов доказал.
Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела, а также предоставления налогоплательщику отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1000 руб. госпошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2006. г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Номинал" (Курская область, Курский район, п. Черемушки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)