Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
- от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт; Ямщикова Н.Л., представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" (07АП-9561/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014
по делу N А27-8336/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса", Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 05.02.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Взрывпром юга Кузбасса" (далее - заявитель, общество, ОАО "Взрыпром юг Кузбасса", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 05.02.2014 N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 8 по КО) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 202952 рублей, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в размере 40590,60 рублей, уплаты пени в размере 32338,95 рублей (редакция требований уточнена представителем в судебном заседании).
Решением от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "понятие "страховой риск" в том значении, который передан ему договором и Программой добровольного медицинского страхования "Специализированная медицинская помощь" утрачен признак вероятности и случайности наступления" - является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Договоры коллективного добровольного медицинского страхования не были признаны в судебном порядке незаключенными. Вывод суда о том, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования, заключенные с ОАО СК "БАСК" не относятся к видам договоров страхования, перечисленным в п. 16 ст. 255 НК РФ является не обоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, отклонил доводы жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки, 30.12.2013 Инспекцией составлен акт N 85 и 05.02.2014 принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 40775,20 рублей за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 202953 рублей, транспортный налог в размере 923 рублей, исчислены пени в размере 32529,91 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 05.02.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на расходы (под видом добровольного медицинского страхования) затраты на санаторно-курортное лечение работников, что привело к завышению убытка и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.
Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль в размере 202 952 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль взносов выплаченных страховой компании по договору добровольного страхования.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу прямого указания пункту 29 статьи 270 Кодекса расходы на оплату путевок на лечение или отдых не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом к расходам на оплату труда в соответствии с пункту 16 статьи 255 Кодекса, в частности, относятся платежи (взносы) работодателей по договорам обязательного страхования, а также сумм платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Каких либо выплат на приобретение путевок на лечение и отдых данная статья не предусматривает.
Гражданско-правовые отношения в сфере ДМС регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В рассматриваемом случае ОАО "Взрывпром юга Кузбасса" ("Страхователь") заключило договоры коллективного добровольного медицинского страхования по Программе ДМС "Специализированная медицинская помощь" N 04/10 от 01.01.2010, N 03/11 от 01.01.2011, N 03/12 от 01.012012 с ОАО СК "БАСК" ("Страховщик"), согласно которым страховщик принимает на себя обязательства по организации проведения медицинской помощи "застрахованным лицам" в объеме Программы коллективного ДМС "Специализированная помощь" в течение срока действия договора в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Программой ДМС "Специализированная медицинская помощь" предусмотрено предоставление профилактической помощи, реабилитационных мероприятий и лечебно-восстановительной терапии при широком перечне заболеваний. С учетом изложенного, Понятие "страховой риск" в том значении, который передан ему договором и Программой добровольного медицинского страхования "Специализированная медицинская помощь" утрачен признак вероятности и случайности наступления.
Медицинская помощь по восстановительной медицине, согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.03.2007 N 156 включает, в том числе, восстановительное лечение больных непосредственно после интенсивного (консервативного, оперативного) лечения острых заболеваний, травм, отравлений. Пунктом 12 Приказа определено, что медицинская помощь по восстановительной медицине, в том числе включает: долечивание больных в условиях санатория непосредственно после стационарного лечения. Организация медицинской помощи по восстановительной медицине согласно пункту 14 Приказа основывается на принципах этапности, непрерывности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, больничными и санаторно-курортными учреждениями. При этом пунктом 13 Приказа определено, что направление и прием пациентов в учреждения (их отделения, кабинеты) здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в восстановительной медицине, осуществляется по медицинским показаниям в устанавливаемом порядке.
Порядок направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория". Данным Порядком установлен перечень заболеваний, согласно которому больные могут быть направлены в санатории на долечивание. Направление данных больных для санаторно-курортного лечения производится лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с Рекомендациями по медицинскому отбору больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) в санатории, утвержденными указанным Приказом. На долечивание больной может быть направлен только в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации. На санаторно-курортное лечение пациенты направляются амбулаторно-клиническими врачами и врачами стационара, а на реабилитационно-восстановительное лечение (долечивание) в специализированные отделения санаториев только непосредственно из стационара. Для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.
Таким образом, при направлении больного на долечивание (реабилитацию) в санатории лечебно-профилактическим учреждением, где пациент проходил лечение, ему выдается заполненная путевка, листок нетрудоспособности, санаторно-курортная карта с данными о проведенном в стационаре обследовании и лечении, рекомендациями по дальнейшему долечиванию (реабилитации), выписка из истории болезни.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил и данное обстоятельство следует из материалов дела, что санаторно-курортное лечение, полученное работниками Открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" в проверяемом периоде, не может быть признано страховым случаем, так как не является вероятным и случайным событием, а заранее спланированным, которое должно обязательно произойти.
Довод общества о том, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования не были признаны в судебном порядке незаключенными, признается несостоятельным. Предметом рассмотрения в суде первой было решение налогового органа, а не договоры.
Судом первой инстанции правомерно указано, что о заранее спланированном факте свидетельствует следующее: отсутствие у застрахованных лиц медицинского полиса, тогда как в силу требований Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает страховой полис; из свидетельских показаний следует, что работники не знали, что они застрахованы по договору добровольного медицинского страхования, заявление о выдаче путевок направлялось работодателю; информацию о путевках получали от зам. директора, от начальника участка, для оформления обращались в страховую компанию, в медицинские учреждения обращались в целях возможности получения путевки, а не в связи с внезапным ухудшением здоровья; доказательств, что работники, получавшие путевки, до этого находились на стационарном лечении и нуждаются в реабилитационно-восстановительном лечении не представлено; в период нахождения в санаториях работники находились в очередных отпусках, лица, направляемые на санаторно-курортное лечение, не связывали его с перенесенными заболеваниями; не представлено и доказательств направления работников в санаторно-курортные учреждения в связи с наличием профессионального заболевания (которым является хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности) по списку профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90; застраховано в 2010 году было 215 работников, тогда как путевки получили 14 работников, в 2011 году - 11 работников, в 2012 году - 12 работников.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, что представленное работникам санаторно-курортное лечение не обладало признаками вероятности наступления события и не назначалось сразу после перенесенного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006 N 44.
Кроме того, как следует из материалов дела, работники, желающие получить санаторно-курортное лечение, первоначально писали заявление на имя директора ОАО "Взрывпром юг Кузбасса" и обращались в профсоюз.
Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно определял наступление события, имеющего признаки страхового случая.
Довод апеллянта о том, что заявление о выдаче путевок направлялось работодателю не с целью предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а с целью предотвращения срыва производственного процесса, отклоняется. так как исходя из показаний работников ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" желающие получить санаторно-курортное лечение во время очередного отпуска, для получения путевки писали заявление о представлении путевки на имя директора ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" и отдавали вместе с медицинской справкой формы N 070/У-04 председателю комиссии по социальным вопросам Парамонову Н.Н. При этом заявление на представление путевки на имя директора ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" подавалась до оформления документов в санаторий и до ухода в отпуск (за месяц и более до отпуска). Представленные работниками налогоплательщика заявления рассматривались на комиссии и информацию о возможности получения путевки в санаторий работники налогоплательщика узнавали от начальников участков, от Парамонова Н.Н., от начальника отдела кадров, от секретаря ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса". После решения вопроса о направлении работников на санаторно-курортное лечение секретарем комиссии по социальным вопросам - Новиковой И.Г. оформлялись заявки в страховую компанию и работники ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" направлялись в страховую компанию для оформления документов.
Так же налоговым органом в ходе проверки было установлено, что направление работников ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" в санаторно-курортное учреждение не осуществлялось непосредственно после амбулаторно-поликлинического или стационарного лечения, и налогоплательщиком данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Апеллянт ссылается на п. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях, подразумевая при этом, что профилактика и является санаторно-курортным лечением, а значит, возможно применение писем Минфина РФ от 03.03.2014 N 03-03-10/8931, от 02.04.2010 N 03-03-06/1/218 и писем ФНС России от 19.03.2014 N ГД-4-3/4945, от 19.04.2010 N ШС-37-3/147.
Вместе с тем в вышеуказанных письмах Минфина РФ и письмах ФНС России указано, что если программой добровольного медицинского страхования предусмотрено санаторно-курортное лечение, то взносы по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов и санаторно-курортного лечения застрахованных работников, могут учитываться для целей налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования, заключенные с ОАО СК "БАСК" не относятся к видам договоров страхования, перечисленным в п. 16 ст. 255 НК РФ, поскольку фактически заключены обществом в целях обеспечения работников санаторно-курортными путевками, в связи, с чем оснований для включения в расходы сумм страховых взносов в силу прямого указания в п. 29. ст. 270 НК РФ не имеется
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении заявителя жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 10.09.2014 N 841 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-8336/2014" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу N А27-8336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 841.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 07АП-9561/2014 ПО ДЕЛУ N А27-8336/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-8336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
при участии:
- от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт; Ямщикова Н.Л., представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" (07АП-9561/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014
по делу N А27-8336/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса", Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 05.02.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Взрывпром юга Кузбасса" (далее - заявитель, общество, ОАО "Взрыпром юг Кузбасса", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 05.02.2014 N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 8 по КО) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 202952 рублей, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в размере 40590,60 рублей, уплаты пени в размере 32338,95 рублей (редакция требований уточнена представителем в судебном заседании).
Решением от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "понятие "страховой риск" в том значении, который передан ему договором и Программой добровольного медицинского страхования "Специализированная медицинская помощь" утрачен признак вероятности и случайности наступления" - является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Договоры коллективного добровольного медицинского страхования не были признаны в судебном порядке незаключенными. Вывод суда о том, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования, заключенные с ОАО СК "БАСК" не относятся к видам договоров страхования, перечисленным в п. 16 ст. 255 НК РФ является не обоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, отклонил доводы жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки, 30.12.2013 Инспекцией составлен акт N 85 и 05.02.2014 принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 40775,20 рублей за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 202953 рублей, транспортный налог в размере 923 рублей, исчислены пени в размере 32529,91 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 05.02.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменений.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на расходы (под видом добровольного медицинского страхования) затраты на санаторно-курортное лечение работников, что привело к завышению убытка и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.
Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль в размере 202 952 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль взносов выплаченных страховой компании по договору добровольного страхования.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу прямого указания пункту 29 статьи 270 Кодекса расходы на оплату путевок на лечение или отдых не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом к расходам на оплату труда в соответствии с пункту 16 статьи 255 Кодекса, в частности, относятся платежи (взносы) работодателей по договорам обязательного страхования, а также сумм платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Каких либо выплат на приобретение путевок на лечение и отдых данная статья не предусматривает.
Гражданско-правовые отношения в сфере ДМС регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В рассматриваемом случае ОАО "Взрывпром юга Кузбасса" ("Страхователь") заключило договоры коллективного добровольного медицинского страхования по Программе ДМС "Специализированная медицинская помощь" N 04/10 от 01.01.2010, N 03/11 от 01.01.2011, N 03/12 от 01.012012 с ОАО СК "БАСК" ("Страховщик"), согласно которым страховщик принимает на себя обязательства по организации проведения медицинской помощи "застрахованным лицам" в объеме Программы коллективного ДМС "Специализированная помощь" в течение срока действия договора в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Программой ДМС "Специализированная медицинская помощь" предусмотрено предоставление профилактической помощи, реабилитационных мероприятий и лечебно-восстановительной терапии при широком перечне заболеваний. С учетом изложенного, Понятие "страховой риск" в том значении, который передан ему договором и Программой добровольного медицинского страхования "Специализированная медицинская помощь" утрачен признак вероятности и случайности наступления.
Медицинская помощь по восстановительной медицине, согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.03.2007 N 156 включает, в том числе, восстановительное лечение больных непосредственно после интенсивного (консервативного, оперативного) лечения острых заболеваний, травм, отравлений. Пунктом 12 Приказа определено, что медицинская помощь по восстановительной медицине, в том числе включает: долечивание больных в условиях санатория непосредственно после стационарного лечения. Организация медицинской помощи по восстановительной медицине согласно пункту 14 Приказа основывается на принципах этапности, непрерывности и преемственности между амбулаторно-поликлиническими, больничными и санаторно-курортными учреждениями. При этом пунктом 13 Приказа определено, что направление и прием пациентов в учреждения (их отделения, кабинеты) здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь в восстановительной медицине, осуществляется по медицинским показаниям в устанавливаемом порядке.
Порядок направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 44 "О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория". Данным Порядком установлен перечень заболеваний, согласно которому больные могут быть направлены в санатории на долечивание. Направление данных больных для санаторно-курортного лечения производится лечебно-профилактическим учреждением в соответствии с Рекомендациями по медицинскому отбору больных, направляемых на долечивание (реабилитацию) в санатории, утвержденными указанным Приказом. На долечивание больной может быть направлен только в специализированные санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации. На санаторно-курортное лечение пациенты направляются амбулаторно-клиническими врачами и врачами стационара, а на реабилитационно-восстановительное лечение (долечивание) в специализированные отделения санаториев только непосредственно из стационара. Для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.
Таким образом, при направлении больного на долечивание (реабилитацию) в санатории лечебно-профилактическим учреждением, где пациент проходил лечение, ему выдается заполненная путевка, листок нетрудоспособности, санаторно-курортная карта с данными о проведенном в стационаре обследовании и лечении, рекомендациями по дальнейшему долечиванию (реабилитации), выписка из истории болезни.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил и данное обстоятельство следует из материалов дела, что санаторно-курортное лечение, полученное работниками Открытого акционерного общества "Взрывпром юга Кузбасса" в проверяемом периоде, не может быть признано страховым случаем, так как не является вероятным и случайным событием, а заранее спланированным, которое должно обязательно произойти.
Довод общества о том, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования не были признаны в судебном порядке незаключенными, признается несостоятельным. Предметом рассмотрения в суде первой было решение налогового органа, а не договоры.
Судом первой инстанции правомерно указано, что о заранее спланированном факте свидетельствует следующее: отсутствие у застрахованных лиц медицинского полиса, тогда как в силу требований Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает страховой полис; из свидетельских показаний следует, что работники не знали, что они застрахованы по договору добровольного медицинского страхования, заявление о выдаче путевок направлялось работодателю; информацию о путевках получали от зам. директора, от начальника участка, для оформления обращались в страховую компанию, в медицинские учреждения обращались в целях возможности получения путевки, а не в связи с внезапным ухудшением здоровья; доказательств, что работники, получавшие путевки, до этого находились на стационарном лечении и нуждаются в реабилитационно-восстановительном лечении не представлено; в период нахождения в санаториях работники находились в очередных отпусках, лица, направляемые на санаторно-курортное лечение, не связывали его с перенесенными заболеваниями; не представлено и доказательств направления работников в санаторно-курортные учреждения в связи с наличием профессионального заболевания (которым является хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности) по списку профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90; застраховано в 2010 году было 215 работников, тогда как путевки получили 14 работников, в 2011 году - 11 работников, в 2012 году - 12 работников.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, что представленное работникам санаторно-курортное лечение не обладало признаками вероятности наступления события и не назначалось сразу после перенесенного заболевания, включенного в перечень, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006 N 44.
Кроме того, как следует из материалов дела, работники, желающие получить санаторно-курортное лечение, первоначально писали заявление на имя директора ОАО "Взрывпром юг Кузбасса" и обращались в профсоюз.
Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно определял наступление события, имеющего признаки страхового случая.
Довод апеллянта о том, что заявление о выдаче путевок направлялось работодателю не с целью предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а с целью предотвращения срыва производственного процесса, отклоняется. так как исходя из показаний работников ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" желающие получить санаторно-курортное лечение во время очередного отпуска, для получения путевки писали заявление о представлении путевки на имя директора ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" и отдавали вместе с медицинской справкой формы N 070/У-04 председателю комиссии по социальным вопросам Парамонову Н.Н. При этом заявление на представление путевки на имя директора ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" подавалась до оформления документов в санаторий и до ухода в отпуск (за месяц и более до отпуска). Представленные работниками налогоплательщика заявления рассматривались на комиссии и информацию о возможности получения путевки в санаторий работники налогоплательщика узнавали от начальников участков, от Парамонова Н.Н., от начальника отдела кадров, от секретаря ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса". После решения вопроса о направлении работников на санаторно-курортное лечение секретарем комиссии по социальным вопросам - Новиковой И.Г. оформлялись заявки в страховую компанию и работники ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" направлялись в страховую компанию для оформления документов.
Так же налоговым органом в ходе проверки было установлено, что направление работников ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" в санаторно-курортное учреждение не осуществлялось непосредственно после амбулаторно-поликлинического или стационарного лечения, и налогоплательщиком данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Апеллянт ссылается на п. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях, подразумевая при этом, что профилактика и является санаторно-курортным лечением, а значит, возможно применение писем Минфина РФ от 03.03.2014 N 03-03-10/8931, от 02.04.2010 N 03-03-06/1/218 и писем ФНС России от 19.03.2014 N ГД-4-3/4945, от 19.04.2010 N ШС-37-3/147.
Вместе с тем в вышеуказанных письмах Минфина РФ и письмах ФНС России указано, что если программой добровольного медицинского страхования предусмотрено санаторно-курортное лечение, то взносы по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов и санаторно-курортного лечения застрахованных работников, могут учитываться для целей налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры коллективного добровольного медицинского страхования, заключенные с ОАО СК "БАСК" не относятся к видам договоров страхования, перечисленным в п. 16 ст. 255 НК РФ, поскольку фактически заключены обществом в целях обеспечения работников санаторно-курортными путевками, в связи, с чем оснований для включения в расходы сумм страховых взносов в силу прямого указания в п. 29. ст. 270 НК РФ не имеется
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении заявителя жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 10.09.2014 N 841 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А27-8336/2014" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу N А27-8336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Взрывпром юга Кузбасса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 841.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)