Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Кооперативу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с недостоверностью стоимости приобретенного оборудования, указанной в первичных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Иванова Э.А. (доверенность от 12.10.2015 N 38), Левичева В.В. (доверенность от 12.10.2015 N 37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 02-09/01/0005), рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10355/2014,
установил:
Производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1023500002965, ИНН 3525123569 (далее - Инспекция), от 16.05.2014 N 06-21/32.
Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 775 593 руб. 45 коп. налога на прибыль, 128 620 руб. 34 коп. пеней, 3 328 027 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 616 975 руб. налога на прибыль, 3 328 027 руб. НДС, начислении пеней в соответствующих суммах по этим налогам, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в названной части.
Как считает податель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают создание Кооперативом цепочки перепродаж импортированного оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды, которая появилась в результате умышленного увеличения цены оборудования, что вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС повлекло уменьшение размера налоговой обязанности.
По мнению Инспекции, она правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, сумму амортизации и отказала Кооперативу в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АГРОПАК Групп" (далее - ООО "АГРОПАК Групп") и "АГРОПАК Сервис" (далее - ООО "АГРОПАК Сервис").
Податель жалобы указывает, что для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль он руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/12, тогда как суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Кооперативом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 23.10.2014 N 06-21/32 и вынесла решение от 16.05.2014 N 06-21/32.
Указанным решением Кооперативу доначислено и предложено уплатить 775 593 руб. 45 коп. налога на прибыль, 3 411 350 руб. 40 коп. НДС, начислено 128 620 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 045 736 руб. 79 коп. пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.07.2014 N 07-09/07368@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 16.05.2014 N 06-21/32 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Кооператив в рамках контракта от 10.07.2009 N 1-09-79/359 по счету-фактуре от 21.01.2010 N 00000002 и товарной накладной от 21.01.2010 N 1 приобрел у ООО "АГРОПАК Групп" универсальную машину "Stephan UM/SK 200" производства Германии стоимостью 10 566 714 руб., в том числе НДС - 1 902 010 руб. 29 коп.
Кооператив (покупатель) и ООО "АГРОПАК Групп" (продавец) 07.12.2009 заключили контракт N 1-09-88 на поставку упаковочной машины "BENHIL MULTIPACK 8380T" производства Германии.
По договору от 20.05.2010 N 1-2010/260 обязательства по поставке данного оборудования приняло на себя ООО "АГРОПАК Сервис".
По счету-фактуре от 09.09.2010 N 00000013 и товарной накладной от 09.09.2010 N 2 ООО "АГРОПАК Сервис" поставило Кооперативу предусмотренное контрактом от 07.12.2009 N 1-09-88 оборудование стоимостью 11 521 513 руб. 85 коп., в том числе НДС - 2 073 872 руб. 49 коп.
Кооператив также приобрел у ООО "АГРОПАК Сервис" по счету-фактуре от 28.12.2010 N 00000026 и товарной накладной от 28.12.2010 N 4 полностью реновированную полуавтоматическую собирающую и штабелирующую машину BENHIL MULTIPACK 8529 производства Германии стоимостью 5 143 883 руб. 01 коп., в том числе НДС - 925 898 руб. 78 коп.; по счету-фактуре от 13.05.2011 N 00000016 и товарной накладной от 13.05.2011 N 3 - автоматическую карусельную (роторную) машину YR8-4 для упаковки сметаны в пластиковые стаканчики производства компании "GALDI" (Италия) стоимостью 9 785 600 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 761 408 руб. 12 коп.; по счету-фактуре от 16.08.2011 N 00000022 и товарной накладной от 16.08.2011 N 4 - сепаратор для концентрирования сливок производства компании "FRAU" (Италия) стоимостью 7 763 368 руб. 77 коп., в том числе НДС - 1 397 406 руб. 44 коп.
Названное оборудование принято Кооперативом на учет в качестве основных средств, его стоимость в проверяемые периоды (за исключением стоимости сепаратора) списывалась на расходы через амортизационные отчисления.
Суммы НДС, связанные с приобретением оборудования, Кооператив предъявил к вычету в I, III и IV кварталах 2010 и IV квартале 2011 года.
Инспекция пришла к выводу, что уменьшение Кооперативом доходов на сумму амортизации по основным средствам, приобретенным в 2010 и 2011 годах у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис", и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этих поставщиков неправомерно.
Инспекция посчитала, что у Кооператива не было необходимости привлекать ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" для приобретения оборудования. Заключение контрактов с этими организациями привело к значительному увеличению стоимости товара в отсутствие на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно приобрести оборудование у заводов-изготовителей. Действия Кооператива направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета. Об этом, как полагает Инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" зарегистрированы незадолго до совершения сделок, у названных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности.
На основании изложенного Инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 948 515 руб. 72 коп. и 2 136 361 руб. 55 коп. начисленной в 2010-2011 годах амортизации, и отказала в предоставлении вычетов по НДС в размере 8 060 526 руб. 59 коп., связанных с приобретением оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу, что Кооператив обоснованно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применил налоговые вычеты по НДС.
Суды установили, что заявитель в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные, соответствующие предъявляемым требованиям, претензии к оформлению этих документов у Инспекции отсутствуют.
Принятие оборудования к учету подтверждено в ходе проведения проверки, наличие и использование оборудования подтверждается проведенным осмотром и не оспаривается Инспекцией.
Претензии налогового органа сводятся к недостоверности стоимости приобретенного оборудования, указанной в первичных документах.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций и документов, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, Инспекция установила значительное увеличение стоимости товаров без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Инспекция, определяя размер затрат Кооператива на приобретение оборудования, использовала данные, содержащиеся в экспертном заключении от 07.04.2014 N 02/433, из которого следует, что стоимость оборудования, указанная в товарных накладных, отличается от его фактической стоимости.
Так как в законодательстве отсутствует понятие "фактическая стоимость", суды, учитывая заключение эксперта, посчитали, что фактическая стоимость товаров может быть определена только по документам, подтверждающим приобретение товара (контракту, счетам-фактурам, товарным накладным), эксперт не мог установить иную, отличную от указанных в документах, фактическую стоимость оборудования, определяя ее расчетным методом.
Поскольку из экспертного заключения следует, что фактическая и рыночная стоимость оборудования совпадают, то при доначислении Кооперативу налога на прибыль и НДС Инспекция использовала данные о рыночной стоимости оборудования.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, взаимозависимость Кооператива и его контрагентов, а также отклонение от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени Инспекцией не установлены; рассматриваемые сделки не являются товарообменными или внешнеторговыми.
Учтя изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции оснований для проверки стоимости оборудования и определения налоговой обязанности Кооператива исходя из иной стоимости, отличающейся от установленной контрактами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае Кооператив принял решения о приобретении оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" по согласованным с ними ценам, Инспекция не вправе определять целесообразность этих сделок.
При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения у иностранных производителей оборудования по указанной Инспекцией цене и его ввоза на территорию Российской Федерации, в ходе проверки не получены, что подателем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что в расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль (приложении N 1.1 к решению) Инспекцией допущены ошибки, что подателем жалобы не оспаривается.
Суды обоснованно не приняли в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика замечания Инспекции относительно деятельности ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" (отсутствие у них имущества и транспортных средств), поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организации вправе, в том числе на основе гражданских правовых договоров, привлекать имущество и ресурсы третьих лиц.
Согласно полученным Инспекцией в ходе проверки сведениям в декларациях по налогу на прибыль ООО "АГРОПАК Сервис" отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 38 905 067 руб., за 2011 год в сумме 54 028 534 руб. В декларациях по НДС отражены обороты от реализации за II квартал 2010 года - 2 355 170 руб., за III квартал 2010 года (уточненная декларация) - 15 104 795 руб., за I квартал 2011 года - 9 224 204 руб., за II квартал 2011 года - 25 559 948 руб., за III квартал 2011 года - 7 763 369 руб., за IV квартал 2011 года - 11 481 027 руб., свидетельствующие о том, что в период взаимоотношений с Кооперативом ООО "АГРОПАК Сервис" было действующим юридическим лицом.
В рассматриваемом случае сделки налогоплательщика с ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика; Кооперативом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету НДС, а также для включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция не доказала наличия связи между Кооперативом и лицами, ввозившими оборудование на территорию Российской Федерации (поставщиками второго звена), их участия в договорной цепочке, а также участия Кооператива в создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды в результате умышленного увеличения закупочных цен.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, а также о неопровержении ею реальности заявленных хозяйственных операций.
Поскольку суды установили неправомерное доначисление заявителю НДС, налога на прибыль, начисление пеней, то обоснованно признали недействительным решение Инспекции в этой части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.04.2015 и постановления от 08.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А13-10355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10355/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Кооперативу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с недостоверностью стоимости приобретенного оборудования, указанной в первичных документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. по делу N А13-10355/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Иванова Э.А. (доверенность от 12.10.2015 N 38), Левичева В.В. (доверенность от 12.10.2015 N 37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 02-09/01/0005), рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10355/2014,
установил:
Производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1023500002965, ИНН 3525123569 (далее - Инспекция), от 16.05.2014 N 06-21/32.
Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 775 593 руб. 45 коп. налога на прибыль, 128 620 руб. 34 коп. пеней, 3 328 027 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 616 975 руб. налога на прибыль, 3 328 027 руб. НДС, начислении пеней в соответствующих суммах по этим налогам, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в названной части.
Как считает податель жалобы, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают создание Кооперативом цепочки перепродаж импортированного оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды, которая появилась в результате умышленного увеличения цены оборудования, что вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС повлекло уменьшение размера налоговой обязанности.
По мнению Инспекции, она правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, сумму амортизации и отказала Кооперативу в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АГРОПАК Групп" (далее - ООО "АГРОПАК Групп") и "АГРОПАК Сервис" (далее - ООО "АГРОПАК Сервис").
Податель жалобы указывает, что для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль он руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/12, тогда как суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Кооперативом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 23.10.2014 N 06-21/32 и вынесла решение от 16.05.2014 N 06-21/32.
Указанным решением Кооперативу доначислено и предложено уплатить 775 593 руб. 45 коп. налога на прибыль, 3 411 350 руб. 40 коп. НДС, начислено 128 620 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль и 1 045 736 руб. 79 коп. пеней по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.07.2014 N 07-09/07368@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 16.05.2014 N 06-21/32 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Кооператив в рамках контракта от 10.07.2009 N 1-09-79/359 по счету-фактуре от 21.01.2010 N 00000002 и товарной накладной от 21.01.2010 N 1 приобрел у ООО "АГРОПАК Групп" универсальную машину "Stephan UM/SK 200" производства Германии стоимостью 10 566 714 руб., в том числе НДС - 1 902 010 руб. 29 коп.
Кооператив (покупатель) и ООО "АГРОПАК Групп" (продавец) 07.12.2009 заключили контракт N 1-09-88 на поставку упаковочной машины "BENHIL MULTIPACK 8380T" производства Германии.
По договору от 20.05.2010 N 1-2010/260 обязательства по поставке данного оборудования приняло на себя ООО "АГРОПАК Сервис".
По счету-фактуре от 09.09.2010 N 00000013 и товарной накладной от 09.09.2010 N 2 ООО "АГРОПАК Сервис" поставило Кооперативу предусмотренное контрактом от 07.12.2009 N 1-09-88 оборудование стоимостью 11 521 513 руб. 85 коп., в том числе НДС - 2 073 872 руб. 49 коп.
Кооператив также приобрел у ООО "АГРОПАК Сервис" по счету-фактуре от 28.12.2010 N 00000026 и товарной накладной от 28.12.2010 N 4 полностью реновированную полуавтоматическую собирающую и штабелирующую машину BENHIL MULTIPACK 8529 производства Германии стоимостью 5 143 883 руб. 01 коп., в том числе НДС - 925 898 руб. 78 коп.; по счету-фактуре от 13.05.2011 N 00000016 и товарной накладной от 13.05.2011 N 3 - автоматическую карусельную (роторную) машину YR8-4 для упаковки сметаны в пластиковые стаканчики производства компании "GALDI" (Италия) стоимостью 9 785 600 руб. 97 коп., в том числе НДС - 1 761 408 руб. 12 коп.; по счету-фактуре от 16.08.2011 N 00000022 и товарной накладной от 16.08.2011 N 4 - сепаратор для концентрирования сливок производства компании "FRAU" (Италия) стоимостью 7 763 368 руб. 77 коп., в том числе НДС - 1 397 406 руб. 44 коп.
Названное оборудование принято Кооперативом на учет в качестве основных средств, его стоимость в проверяемые периоды (за исключением стоимости сепаратора) списывалась на расходы через амортизационные отчисления.
Суммы НДС, связанные с приобретением оборудования, Кооператив предъявил к вычету в I, III и IV кварталах 2010 и IV квартале 2011 года.
Инспекция пришла к выводу, что уменьшение Кооперативом доходов на сумму амортизации по основным средствам, приобретенным в 2010 и 2011 годах у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис", и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этих поставщиков неправомерно.
Инспекция посчитала, что у Кооператива не было необходимости привлекать ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" для приобретения оборудования. Заключение контрактов с этими организациями привело к значительному увеличению стоимости товара в отсутствие на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин. Налогоплательщик имел возможность самостоятельно приобрести оборудование у заводов-изготовителей. Действия Кооператива направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета. Об этом, как полагает Инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" зарегистрированы незадолго до совершения сделок, у названных контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности.
На основании изложенного Инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 948 515 руб. 72 коп. и 2 136 361 руб. 55 коп. начисленной в 2010-2011 годах амортизации, и отказала в предоставлении вычетов по НДС в размере 8 060 526 руб. 59 коп., связанных с приобретением оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу, что Кооператив обоснованно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применил налоговые вычеты по НДС.
Суды установили, что заявитель в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные, соответствующие предъявляемым требованиям, претензии к оформлению этих документов у Инспекции отсутствуют.
Принятие оборудования к учету подтверждено в ходе проведения проверки, наличие и использование оборудования подтверждается проведенным осмотром и не оспаривается Инспекцией.
Претензии налогового органа сводятся к недостоверности стоимости приобретенного оборудования, указанной в первичных документах.
В ходе анализа грузовых таможенных деклараций и документов, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, Инспекция установила значительное увеличение стоимости товаров без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.
Инспекция, определяя размер затрат Кооператива на приобретение оборудования, использовала данные, содержащиеся в экспертном заключении от 07.04.2014 N 02/433, из которого следует, что стоимость оборудования, указанная в товарных накладных, отличается от его фактической стоимости.
Так как в законодательстве отсутствует понятие "фактическая стоимость", суды, учитывая заключение эксперта, посчитали, что фактическая стоимость товаров может быть определена только по документам, подтверждающим приобретение товара (контракту, счетам-фактурам, товарным накладным), эксперт не мог установить иную, отличную от указанных в документах, фактическую стоимость оборудования, определяя ее расчетным методом.
Поскольку из экспертного заключения следует, что фактическая и рыночная стоимость оборудования совпадают, то при доначислении Кооперативу налога на прибыль и НДС Инспекция использовала данные о рыночной стоимости оборудования.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, взаимозависимость Кооператива и его контрагентов, а также отклонение от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени Инспекцией не установлены; рассматриваемые сделки не являются товарообменными или внешнеторговыми.
Учтя изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции оснований для проверки стоимости оборудования и определения налоговой обязанности Кооператива исходя из иной стоимости, отличающейся от установленной контрактами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае Кооператив принял решения о приобретении оборудования у ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" по согласованным с ними ценам, Инспекция не вправе определять целесообразность этих сделок.
При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения у иностранных производителей оборудования по указанной Инспекцией цене и его ввоза на территорию Российской Федерации, в ходе проверки не получены, что подателем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что в расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль (приложении N 1.1 к решению) Инспекцией допущены ошибки, что подателем жалобы не оспаривается.
Суды обоснованно не приняли в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика замечания Инспекции относительно деятельности ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" (отсутствие у них имущества и транспортных средств), поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организации вправе, в том числе на основе гражданских правовых договоров, привлекать имущество и ресурсы третьих лиц.
Согласно полученным Инспекцией в ходе проверки сведениям в декларациях по налогу на прибыль ООО "АГРОПАК Сервис" отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 38 905 067 руб., за 2011 год в сумме 54 028 534 руб. В декларациях по НДС отражены обороты от реализации за II квартал 2010 года - 2 355 170 руб., за III квартал 2010 года (уточненная декларация) - 15 104 795 руб., за I квартал 2011 года - 9 224 204 руб., за II квартал 2011 года - 25 559 948 руб., за III квартал 2011 года - 7 763 369 руб., за IV квартал 2011 года - 11 481 027 руб., свидетельствующие о том, что в период взаимоотношений с Кооперативом ООО "АГРОПАК Сервис" было действующим юридическим лицом.
В рассматриваемом случае сделки налогоплательщика с ООО "АГРОПАК Групп" и ООО "АГРОПАК Сервис" реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика; Кооперативом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету НДС, а также для включения расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция не доказала наличия связи между Кооперативом и лицами, ввозившими оборудование на территорию Российской Федерации (поставщиками второго звена), их участия в договорной цепочке, а также участия Кооператива в создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды в результате умышленного увеличения закупочных цен.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды, а также о неопровержении ею реальности заявленных хозяйственных операций.
Поскольку суды установили неправомерное доначисление заявителю НДС, налога на прибыль, начисление пеней, то обоснованно признали недействительным решение Инспекции в этой части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.04.2015 и постановления от 08.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А13-10355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)