Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008.
Полный текст изготовлен 30.10.2008.
г. Владивосток Дело N А51-7143/2008 20-245
30 октября 2008 года 05АП-1651/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.В. Гуцалюк
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 года по делу N А51-7143/2008 20-245, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и пени в общей сумме 836,26 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа (далее по тексту - МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, налогоплательщик, учреждение) недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в общей сумме 836,26 рублей.
Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (29.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по требованию от 09.11.2007 N 14139, но определением суда от 06.06.2008 по делу N А51-5975/2008 17/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 30.08.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1052501506683.
В соответствии со статей 386 НК РФ учреждением самостоятельно в налоговый орган была представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, сумма налога, по которой составила 805 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщиком сумма налога за 9 месяцев 2007 года не была уплачена в бюджет в полном объеме, налоговым органом по состоянию на 09.11.2007 и 10.12.2007 заказной корреспонденцией были направлены требования N 14139 об уплате налога на имущество организаций в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007 года и N 7821 об уплате пени в сумме 37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007 года.
Налогоплательщиком требования в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем МИФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество организаций и пени в общей сумме 836,26 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, правомерно исходил из следующего.
МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа на основании статей 373, 376 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа были направлены требования: N 14139 от 09.11.2007 об уплате налога на имущество организаций в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007, N 7821 от 10.12.2007 об уплате пени в сумме 37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании налога на имущество организаций в сумме 805 рублей в течение шести месяцев после истечения срока уплаты 30.11.2007, то есть до 30.05.2008, с заявлением о взыскании пени - до 30.06.2008, а в случае пропуска данных сроков по уважительным причинам, заявить ходатайства об их восстановлении.
Поскольку учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 836,26 рублей только 03.07.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 31.07.2008 по делу N А51-7143/2008 20-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 05АП-1651/2008 ПО ДЕЛУ N А51-7143/2008-20-245
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 05АП-1651/2008
Дело N А51-7143/2008-20-245
Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008.
Полный текст изготовлен 30.10.2008.
г. Владивосток Дело N А51-7143/2008 20-245
30 октября 2008 года 05АП-1651/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.В. Гуцалюк
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 года по делу N А51-7143/2008 20-245, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и пени в общей сумме 836,26 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа (далее по тексту - МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, налогоплательщик, учреждение) недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в общей сумме 836,26 рублей.
Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (29.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по требованию от 09.11.2007 N 14139, но определением суда от 06.06.2008 по делу N А51-5975/2008 17/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа, Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 30.08.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1052501506683.
В соответствии со статей 386 НК РФ учреждением самостоятельно в налоговый орган была представлена декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, сумма налога, по которой составила 805 рублей.
Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщиком сумма налога за 9 месяцев 2007 года не была уплачена в бюджет в полном объеме, налоговым органом по состоянию на 09.11.2007 и 10.12.2007 заказной корреспонденцией были направлены требования N 14139 об уплате налога на имущество организаций в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007 года и N 7821 об уплате пени в сумме 37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007 года.
Налогоплательщиком требования в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем МИФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество организаций и пени в общей сумме 836,26 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, правомерно исходил из следующего.
МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа на основании статей 373, 376 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес МОУ дополнительного образования детей Центр детского творчества Лесозаводского городского округа были направлены требования: N 14139 от 09.11.2007 об уплате налога на имущество организаций в сумме 805 рублей со сроком исполнения до 30.11.2007, N 7821 от 10.12.2007 об уплате пени в сумме 37,35 рублей со сроком исполнения до 31.12.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании налога на имущество организаций в сумме 805 рублей в течение шести месяцев после истечения срока уплаты 30.11.2007, то есть до 30.05.2008, с заявлением о взыскании пени - до 30.06.2008, а в случае пропуска данных сроков по уважительным причинам, заявить ходатайства об их восстановлении.
Поскольку учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 836,26 рублей только 03.07.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 31.07.2008 по делу N А51-7143/2008 20-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)