Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - представителя Жильцова А.С. (доверенность от 13.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (ИНН 6323092313, ОГРН 1066320178980), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик) от 02.08.2013 N 15-49/33.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о том, что на представленных фотоснимках рекламных материалов рекламируются не только автомобили марки HYNUNDAI, но также само юридическое лицо ООО "АвтоСтар" в том числе товарный знак "Автофан", под которым заявитель осуществляет свою деятельность.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рекламный щит содержал объект рекламирования товара-автомобили бренда HYNUNDAI, с информацией об условиях приобретения автомобиля, адресом и телефоном автосалона, где его можно приобрети.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то. Что размещенная заявителем реклама направлена на продвижение на рынке самого юридического лица ООО "АвтоСтар" и товарного знака "Автофан".
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной проверки заявителя вынесено решение N 15-49/33 от 02.08.2013, которым ООО "АвтоСтар" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5141 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 50593 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4414 руб., также доначислен НДС в сумме 1143133 руб. и пени по НДС в сумме 418100 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 18.10.2013 N 03-15/25578 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием доначисления обжалуемых сумм послужило выявленное в рамках выездной налоговой проверки необоснованное нераспределение прочих расходов и вычетов по НДС между двумя видами деятельности, осуществляемыми заявителем и находящимися на различных режимах налогообложения: общим режиме налогообложения и ЕНВД.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что содержание рекламы, размещенной на рекламных конструкциях не относилось к деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД (деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей) и была направлена исключительно на информирование потребителей об условиях продажи автомобилей марки "Хендэ". В связи с чем, суммы амортизации по данным рекламным конструкциям отнесены в расходы по общему режиму налогообложения в полном объеме обоснованно, также обоснованно применены вычеты по НДС в полном объеме.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, в 1 квартале 2009 года ООО "АвтоСтар" приобрело рекламную установку по договору купли-продажи N 411/09 от 20.03.2009 с ООО "Элдис".
Согласно пункту 1 договора купли-продажи N 411/09 от 20.03.2009 ООО "Элдис" передает в собственность ООО "АвтоСтар" рекламную установку размером 33*1,5 м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 70.
В соответствии с выставленным счетом-фактурой N 19 от 20.03.2009 стоимость рекламной установки составляет 12562000 руб., в т.ч. НДС - 1916237 руб.
Во 2 квартале 2009 года ООО "АвтоСтар" приобрело рекламный щит (супер-сайт) размером 6*12 м у ООО "АвтоСеть".
В соответствии с выставленным счетом-фактурой N 52 от 04.05.2009 стоимость рекламного щита составляет 8420000 руб., в т.ч. НДС - 1284406 руб. 78 коп.
ООО "АвтоСтар" является уполномоченным дилером общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" по договору N 14 от 01.01.2009. Уполномоченное дилерство означает, согласно пункта 1.2, представление права осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции на территории г. Тольятти. Дистрибьютор - ООО "Хендэ Мотор СНГ" договором назначает ООО "АвтоСтар" уполномоченным дилером по продаже продукции и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции. В соответствии с пунктом 22.4 договора стороны сотрудничают в выполнении ремонта или замены продукции или неисправных частей продукции.
На основании дилерского договора N 14 от 01.01.2009 ООО "АвтоСтар" оказывает гарантийный ремонт и техническое обслуживание, также реализует оригинальные, либо рекомендованные производителем запасные части, расходные и смазочные материалы, аксессуары к ним (оптом и в розницу) марки Хендэ. Таким образом, рекламные материалы содержащие рекламу товарного знака (знака обслуживания) "Хендэ" относятся ко всей деятельности организации и соответственно к двум режимам налогообложения - общей системе налогообложения и специальному режиму - ЕНВД. Товарный знак "Хендэ" является относимым как к товарам (автомобилям марки "Хендэ"), так и к услугам оказываемым в отношении данных товаров (ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки "Хендэ").
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщикам в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика налога на прибыль организаций, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ если приобретенное имущество будет использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, то суммы налога, предъявленные продавцами имущества, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Таким образом, ответчиком правомерно расходы по амортизации данных основных средств (рекламных щитов), и суммы НДС принятые к вычету были распределены в той пропорции, в какой они используются для облагаемых и не облагаемых налогом операций.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод ООО "АвтоСтар" о том, что рекламировалась только услуга по продаже автомобилей, а не услуга по их ремонту.
Анализ предоставленных фотоснимков рекламных материалов, позволяет сделать вывод о том, что рекламируются не только автомобили марки HYUNDAI, но также рекламируется само юридическое лицо - ООО "АвтоСтар", в том числе, товарный знак "АВТОФАН", под которым ООО "АвтоСтар" осуществляет свою деятельность.
Таким образом, реклама, в том числе, направлена на продвижение на рынке самого юридического лица ООО "АвтоСтар" и товарного знака "АВТОФАН".
Налоговый орган обоснованно указывает, что любой владелец автомобиля "Хендэ", видя рекламный щит официального уполномоченного дилера "Хендэ", может рассчитывать на сервисное обслуживание автомобиля в автосалоне дилера ООО "АвтоСтар", действующего под фирменным наименованием "АВТОФАН".
Следовательно, ООО "АвтоСтар", имея статус официального уполномоченного дилера ООО "Хендэ Мотор СНГ" должен исполнять следующие обязанности: продажа автомобилей марки "Хендэ" с предпродажной подготовкой, гарантийный ремонт, техническое обслуживание.
Материалами дела установлено, что ООО "АвтоСтар" с помощью установленных рекламных щитов на улицах г. Тольятти рекламировался как продаваемый товар, так и товарный знак (знак обслуживания) "Хендэ", а также товарный знак "АВТОФАН".
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "АвтоСтар" приобретались именно рекламные конструкции, на которых может располагаться любая иная реклама, помимо той, которая располагалась на них в ходе выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27606/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А55-27606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - представителя Жильцова А.С. (доверенность от 13.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (ИНН 6323092313, ОГРН 1066320178980), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик) от 02.08.2013 N 15-49/33.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом сделан неверный вывод о том, что на представленных фотоснимках рекламных материалов рекламируются не только автомобили марки HYNUNDAI, но также само юридическое лицо ООО "АвтоСтар" в том числе товарный знак "Автофан", под которым заявитель осуществляет свою деятельность.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рекламный щит содержал объект рекламирования товара-автомобили бренда HYNUNDAI, с информацией об условиях приобретения автомобиля, адресом и телефоном автосалона, где его можно приобрети.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то. Что размещенная заявителем реклама направлена на продвижение на рынке самого юридического лица ООО "АвтоСтар" и товарного знака "Автофан".
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной проверки заявителя вынесено решение N 15-49/33 от 02.08.2013, которым ООО "АвтоСтар" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5141 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 50593 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4414 руб., также доначислен НДС в сумме 1143133 руб. и пени по НДС в сумме 418100 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 18.10.2013 N 03-15/25578 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием доначисления обжалуемых сумм послужило выявленное в рамках выездной налоговой проверки необоснованное нераспределение прочих расходов и вычетов по НДС между двумя видами деятельности, осуществляемыми заявителем и находящимися на различных режимах налогообложения: общим режиме налогообложения и ЕНВД.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что содержание рекламы, размещенной на рекламных конструкциях не относилось к деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД (деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей) и была направлена исключительно на информирование потребителей об условиях продажи автомобилей марки "Хендэ". В связи с чем, суммы амортизации по данным рекламным конструкциям отнесены в расходы по общему режиму налогообложения в полном объеме обоснованно, также обоснованно применены вычеты по НДС в полном объеме.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, в 1 квартале 2009 года ООО "АвтоСтар" приобрело рекламную установку по договору купли-продажи N 411/09 от 20.03.2009 с ООО "Элдис".
Согласно пункту 1 договора купли-продажи N 411/09 от 20.03.2009 ООО "Элдис" передает в собственность ООО "АвтоСтар" рекламную установку размером 33*1,5 м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 70.
В соответствии с выставленным счетом-фактурой N 19 от 20.03.2009 стоимость рекламной установки составляет 12562000 руб., в т.ч. НДС - 1916237 руб.
Во 2 квартале 2009 года ООО "АвтоСтар" приобрело рекламный щит (супер-сайт) размером 6*12 м у ООО "АвтоСеть".
В соответствии с выставленным счетом-фактурой N 52 от 04.05.2009 стоимость рекламного щита составляет 8420000 руб., в т.ч. НДС - 1284406 руб. 78 коп.
ООО "АвтоСтар" является уполномоченным дилером общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" по договору N 14 от 01.01.2009. Уполномоченное дилерство означает, согласно пункта 1.2, представление права осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции на территории г. Тольятти. Дистрибьютор - ООО "Хендэ Мотор СНГ" договором назначает ООО "АвтоСтар" уполномоченным дилером по продаже продукции и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции. В соответствии с пунктом 22.4 договора стороны сотрудничают в выполнении ремонта или замены продукции или неисправных частей продукции.
На основании дилерского договора N 14 от 01.01.2009 ООО "АвтоСтар" оказывает гарантийный ремонт и техническое обслуживание, также реализует оригинальные, либо рекомендованные производителем запасные части, расходные и смазочные материалы, аксессуары к ним (оптом и в розницу) марки Хендэ. Таким образом, рекламные материалы содержащие рекламу товарного знака (знака обслуживания) "Хендэ" относятся ко всей деятельности организации и соответственно к двум режимам налогообложения - общей системе налогообложения и специальному режиму - ЕНВД. Товарный знак "Хендэ" является относимым как к товарам (автомобилям марки "Хендэ"), так и к услугам оказываемым в отношении данных товаров (ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки "Хендэ").
Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщикам в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика налога на прибыль организаций, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ если приобретенное имущество будет использоваться для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, то суммы налога, предъявленные продавцами имущества, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Таким образом, ответчиком правомерно расходы по амортизации данных основных средств (рекламных щитов), и суммы НДС принятые к вычету были распределены в той пропорции, в какой они используются для облагаемых и не облагаемых налогом операций.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод ООО "АвтоСтар" о том, что рекламировалась только услуга по продаже автомобилей, а не услуга по их ремонту.
Анализ предоставленных фотоснимков рекламных материалов, позволяет сделать вывод о том, что рекламируются не только автомобили марки HYUNDAI, но также рекламируется само юридическое лицо - ООО "АвтоСтар", в том числе, товарный знак "АВТОФАН", под которым ООО "АвтоСтар" осуществляет свою деятельность.
Таким образом, реклама, в том числе, направлена на продвижение на рынке самого юридического лица ООО "АвтоСтар" и товарного знака "АВТОФАН".
Налоговый орган обоснованно указывает, что любой владелец автомобиля "Хендэ", видя рекламный щит официального уполномоченного дилера "Хендэ", может рассчитывать на сервисное обслуживание автомобиля в автосалоне дилера ООО "АвтоСтар", действующего под фирменным наименованием "АВТОФАН".
Следовательно, ООО "АвтоСтар", имея статус официального уполномоченного дилера ООО "Хендэ Мотор СНГ" должен исполнять следующие обязанности: продажа автомобилей марки "Хендэ" с предпродажной подготовкой, гарантийный ремонт, техническое обслуживание.
Материалами дела установлено, что ООО "АвтоСтар" с помощью установленных рекламных щитов на улицах г. Тольятти рекламировался как продаваемый товар, так и товарный знак (знак обслуживания) "Хендэ", а также товарный знак "АВТОФАН".
Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "АвтоСтар" приобретались именно рекламные конструкции, на которых может располагаться любая иная реклама, помимо той, которая располагалась на них в ходе выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-27606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)