Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косяк Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Верещагинского районного суда (постоянное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю к М. о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю задолженность размере <...> рублей., том числе: НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей., штрафную санкцию по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ в сумме <...> рубля, пени <...> рублей., штрафную санкцию по с 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ (налоговый агент) пени <...> рублей., штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей.
Взыскать с М. государственную пошлину доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края в размере <...> рублей.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к М. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.
Требования мотивировали тем, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15 июля 2013 года N <...> и вынесено решение от 20.09.2013 г. N <...> дсп о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, а также ему доначислены налог и пени за несвоевременную уплату налога. Решением вышестоящего органа от 29.11.2013 г. N <...> апелляционная жалоба М. на решение МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа добровольно не исполнено. Просят суд взыскать с М. задолженность по налогу, пени, штрафу в размере <...> рублей., в том числе: НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ в сумме <...> рубля, пени <...> рублей., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ (налоговый агент) пени <...> рублей., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей.
Представитель МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что судом необоснованно при разрешении спора оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса о подаче кассационной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности недействительным. Считает, что у суда были основания с целью правильного разрешения настоящего спора, отложить судебное разбирательство, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые повлекли нарушения его прав на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 31.05.2011 по 13.05.2013 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.12.2013 года (л.д. 66-69).
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N <...> от 15.03.2013 г. у налогоплательщика М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 года. По результатам проверки составлен акт выездной проверки N <...> от 06.08.2013 года, М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, НДФЛ в размере <...> рублей, решением МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю N <...> дсп от 20.09.2013 года М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (л.д. 11-65).
Решением N <...> от 29.11.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба М. на решение от 20.09.2013 г. N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д. 75-79). Решением Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 05 мая 2014 года заявление М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю от 20 сентября 2013 года N <...> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, соответствующих штрафных санкций и пени, оставлено без удовлетворения (л.д. 144-152). 15 июля 2014 года апелляционной инстанцией судебное решение от 05 мая 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 153-160).
Согласно требований N <...>, <...> от 05.12.2013 г. М. предложено добровольно уплатить налог, пени и штраф в срок до 26.12.2013 г. (л.д. 5, 6, 7-8). Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 года по состоянию расчетов на 25.12.2013 г., за М. числится задолженность по налогам, пени и штрафу (л.д. 9-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 23, 169, 171, 172, 166, 210, 221, 237, 252, 122, 112, 114 НК РФ, действиям сторон дал должную правовую оценку. Всем доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также размер указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого была проверена в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о подаче кассационной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, на законность оспариваемого решения не влияют. Ходатайство ответчика разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку обращение с кассационной жалобой на судебное решение по иному гражданскому делу не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела по основаниям, указанным ответчиком, не свидетельствует о нарушении каких либо процессуальных прав ответчика, а потому не свидетельствует о незаконность оспариваемого решения.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9636
Требование: О взыскании налогов, пеней, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9636
Судья Косяк Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Верещагинского районного суда (постоянное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю к М. о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю задолженность размере <...> рублей., том числе: НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей., штрафную санкцию по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ в сумме <...> рубля, пени <...> рублей., штрафную санкцию по с 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ (налоговый агент) пени <...> рублей., штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей.
Взыскать с М. государственную пошлину доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края в размере <...> рублей.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Пермскому краю (далее МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к М. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.
Требования мотивировали тем, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15 июля 2013 года N <...> и вынесено решение от 20.09.2013 г. N <...> дсп о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, а также ему доначислены налог и пени за несвоевременную уплату налога. Решением вышестоящего органа от 29.11.2013 г. N <...> апелляционная жалоба М. на решение МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа добровольно не исполнено. Просят суд взыскать с М. задолженность по налогу, пени, штрафу в размере <...> рублей., в том числе: НДС в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ в сумме <...> рубля, пени <...> рублей., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей., НДФЛ (налоговый агент) пени <...> рублей., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме <...> рублей.
Представитель МРИ ФНС России N <...> по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что судом необоснованно при разрешении спора оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с решением вопроса о подаче кассационной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности недействительным. Считает, что у суда были основания с целью правильного разрешения настоящего спора, отложить судебное разбирательство, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые повлекли нарушения его прав на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 31.05.2011 по 13.05.2013 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.12.2013 года (л.д. 66-69).
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N <...> от 15.03.2013 г. у налогоплательщика М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 года. По результатам проверки составлен акт выездной проверки N <...> от 06.08.2013 года, М. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, НДФЛ в размере <...> рублей, решением МРИ ФНС N <...> по Пермскому краю N <...> дсп от 20.09.2013 года М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 122, п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (л.д. 11-65).
Решением N <...> от 29.11.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба М. на решение от 20.09.2013 г. N <...> Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д. 75-79). Решением Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 05 мая 2014 года заявление М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Пермскому краю от 20 сентября 2013 года N <...> дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, соответствующих штрафных санкций и пени, оставлено без удовлетворения (л.д. 144-152). 15 июля 2014 года апелляционной инстанцией судебное решение от 05 мая 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 153-160).
Согласно требований N <...>, <...> от 05.12.2013 г. М. предложено добровольно уплатить налог, пени и штраф в срок до 26.12.2013 г. (л.д. 5, 6, 7-8). Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 года по состоянию расчетов на 25.12.2013 г., за М. числится задолженность по налогам, пени и штрафу (л.д. 9-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 23, 169, 171, 172, 166, 210, 221, 237, 252, 122, 112, 114 НК РФ, действиям сторон дал должную правовую оценку. Всем доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также размер указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого была проверена в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о подаче кассационной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, на законность оспариваемого решения не влияют. Ходатайство ответчика разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку обращение с кассационной жалобой на судебное решение по иному гражданскому делу не является препятствием для разрешения настоящего спора по существу. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела по основаниям, указанным ответчиком, не свидетельствует о нарушении каких либо процессуальных прав ответчика, а потому не свидетельствует о незаконность оспариваемого решения.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 30 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)