Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",
апелляционное производство N 05АП-3674/2013
на решение от 13.02.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-10756/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256)
к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (ИНН 2539081412, ОГРН 1072539002282), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113772, ОГРН 1112539002201)
третьи лица: Знаева Марина Владимировна
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: адвокат Лебединская Т.В. - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ЗАО "ЕВКО-6": Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 22.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "ВладДевелопмент": Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "ВФФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "ЕВКО-6" и ООО "ВладДевелопмент" в отношении недвижимого имущества: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4162,10 кв. м, здание котельной общей площадью 173,60 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 иск удовлетворен в части признания договора купли-продажи от 17.06.2011 недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "ВладДевелопмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции общество указывает на то обстоятельство, истец не имеет материального права на иск, который фактически подан в защиту прав общества, а не его как акционера. Считает неприменимой к настоящему случаю статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает также, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А51-18602/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку апеллянт не являлся участником по указанному делу. Пояснил, что на дату заключения спорного договора купли-продажи Перепелица В.Ф. являлся генеральным директором общества, что также следовало из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, по мнению апеллянта, сделка заключена уполномоченным лицом.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки не обжаловал.
Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ЗАО "ЕВКО-6", которое просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Представители истца и ЗАО "ЕВКО-6" на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода о признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЕВКО-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.04.2007 с присвоением ОГРН 1072539002282.
Государственная регистрация выпуска акций была осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 08.08.2007 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-58163-N. Отчет об итогах указанного выпуска зарегистрирован также 08.08.2007.
Единственным акционером общества при размещении акций являлся Ковалев Е.В. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости) равен 10 000 000 рублей в количестве 10 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
10.03.2009 между между ОАО "ВФФ" и Ковалевым Е.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у Ковалева Е.В. 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЕВКО-6". На основании передаточного распоряжения Ковалевым Е.В. сделана запись в реестре акционеров за N 5. На лицевой счет ОАО "ВФФ" зачислено указанное количество акций, о чем 10.03.2009 в реестре акционеров ЗАО сделана запись N 6. С этого момента ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" является единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6".
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 ЗАО "ЕВКО-6" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4162,10 кв. м, здание котельной общей площадью 173,60 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 25-АА N 873827 и серии 25-АА N 873828 соответственно.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2012 истцу стало известно, что 17.06.2011 ЗАО "ЕВКО-6" в лице директора Перепелицы В.Ф. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ВладДевелопмент". В соответствии с условиями договора право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ООО "ВладДевелопмент". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.07.2011.
Согласно исковому заявлению истец, являясь единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6", генеральным директором Перепелицу В.Ф. не назначал, полномочия генерального директора Ковалева Е.В. на дату сделки не прекращал.
Полагая, что договор от 17.06.2011 от имени ЗАО "ЕВКО-6" заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Признавая спорный договор купли-продажи имущества недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Закона об Акционерных обществах избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Закона об Акционерных обществах, если уставом не установлено иное, только генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества.
В рамках рассмотрения дела N А51-18602/2011 арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2012 установлено, что Перепелица В.Ф., не имея статуса акционера, назначил себя генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", указанное решение оформил протоколом собрания акционеров ЗАО "ЕВКО-6" от 13.05.2011. Судом также установлено, что единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6" является ОАО "ВФФ", Перепелица В.Ф. статусом акционера не обладает.
При рассмотрении указанного дела принимали участие ООО "ВФФ" и ЗАО "ЕВКО-6", которые также являются участниками настоящего спора. При этом выводы суда по делу N А51-18602/2011 имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку судом установлен факт отсутствия у Перепелицы В.Ф. статуса акционера ЗАО "ЕВКО-6". Поскольку указанное лицо не являлось акционером общества, оно не могло назначить себя на должность генерального директора протоколом от 13.05.2011.
В свою очередь, с избранием Перепелицы В.Ф. директором ЗАО "ЕВКО-6" на основании указанного протокола апеллянт связывает действительность спорного договора купли-продажи имущества. Поскольку в рамках дела N А51-18602/2011 установлено, что Перепелица В.Ф., не имея статуса акционера, назначил себя генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, правомерно при установлении обстоятельства наличия у лица, действовавшего от имени ЗАО "ЕВКО-6", полномочий на заключение спорного договора, руководствовался выводами, сделанными арбитражным судом по делу N А51-18602/2011.
В силу изложенных обстоятельств решение от 13.05.2011 о назначении Перепелицы В.Ф. на должность генерального директора ЗАО "ЕВКО-6" с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не имеет юридической силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке.
Поскольку Перепелица В.Ф. генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6" не являлся, сделка по отчуждение имущества указанного общества совершена неуполномоченным лицом, следовательно, противоречит закону.
Нарушение прав ОАО "ВФФ" как акционера ЗАО "ЕВКО-6" выражается в том, что истец является единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6", имущество которого было отчуждено в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие одобрения единственного участника ЗАО "ЕВКО-6" - ОАО "ВФФ", что нарушает права и законные интересы истца.
Доказательства того, что совершение спорной сделки не нарушает права ОАО "ВФФ" как акционера ОАО "ЕВКО-6" апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, поскольку Перепелица В.Ф. на дату заключения спорного договора не являлся генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", в силу чего не обладал полномочием на совершение распорядительных сделок от имени ЗАО "ЕВКО-6", спорный договор купли-продажи имущества заключен с нарушением требования закона и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
При этом с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 доказывание того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии у Перепилицы В.Ф. полномочий генерального директора, не требуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-10756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 05АП-3674/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10756/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 05АП-3674/2013
Дело N А51-10756/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",
апелляционное производство N 05АП-3674/2013
на решение от 13.02.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-10756/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256)
к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (ИНН 2539081412, ОГРН 1072539002282), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113772, ОГРН 1112539002201)
третьи лица: Знаева Марина Владимировна
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: адвокат Лебединская Т.В. - удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность от 04.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ЗАО "ЕВКО-6": Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 22.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "ВладДевелопмент": Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "ВФФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "ЕВКО-6" и ООО "ВладДевелопмент" в отношении недвижимого имущества: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4162,10 кв. м, здание котельной общей площадью 173,60 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 иск удовлетворен в части признания договора купли-продажи от 17.06.2011 недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "ВладДевелопмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции общество указывает на то обстоятельство, истец не имеет материального права на иск, который фактически подан в защиту прав общества, а не его как акционера. Считает неприменимой к настоящему случаю статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает также, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А51-18602/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку апеллянт не являлся участником по указанному делу. Пояснил, что на дату заключения спорного договора купли-продажи Перепелица В.Ф. являлся генеральным директором общества, что также следовало из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, по мнению апеллянта, сделка заключена уполномоченным лицом.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки не обжаловал.
Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ЗАО "ЕВКО-6", которое просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Представители истца и ЗАО "ЕВКО-6" на доводы жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода о признании недействительным договора купли-продажи имущества.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЕВКО-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.04.2007 с присвоением ОГРН 1072539002282.
Государственная регистрация выпуска акций была осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 08.08.2007 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-58163-N. Отчет об итогах указанного выпуска зарегистрирован также 08.08.2007.
Единственным акционером общества при размещении акций являлся Ковалев Е.В. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости) равен 10 000 000 рублей в количестве 10 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
10.03.2009 между между ОАО "ВФФ" и Ковалевым Е.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец приобрел у Ковалева Е.В. 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ЕВКО-6". На основании передаточного распоряжения Ковалевым Е.В. сделана запись в реестре акционеров за N 5. На лицевой счет ОАО "ВФФ" зачислено указанное количество акций, о чем 10.03.2009 в реестре акционеров ЗАО сделана запись N 6. С этого момента ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" является единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6".
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 ЗАО "ЕВКО-6" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4162,10 кв. м, здание котельной общей площадью 173,60 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 25-АА N 873827 и серии 25-АА N 873828 соответственно.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.04.2012 истцу стало известно, что 17.06.2011 ЗАО "ЕВКО-6" в лице директора Перепелицы В.Ф. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ВладДевелопмент". В соответствии с условиями договора право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ООО "ВладДевелопмент". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.07.2011.
Согласно исковому заявлению истец, являясь единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6", генеральным директором Перепелицу В.Ф. не назначал, полномочия генерального директора Ковалева Е.В. на дату сделки не прекращал.
Полагая, что договор от 17.06.2011 от имени ЗАО "ЕВКО-6" заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Признавая спорный договор купли-продажи имущества недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
По смыслу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Закона об Акционерных обществах избрание единоличного исполнительного органа отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Закона об Акционерных обществах, если уставом не установлено иное, только генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества.
В рамках рассмотрения дела N А51-18602/2011 арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2012 установлено, что Перепелица В.Ф., не имея статуса акционера, назначил себя генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", указанное решение оформил протоколом собрания акционеров ЗАО "ЕВКО-6" от 13.05.2011. Судом также установлено, что единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6" является ОАО "ВФФ", Перепелица В.Ф. статусом акционера не обладает.
При рассмотрении указанного дела принимали участие ООО "ВФФ" и ЗАО "ЕВКО-6", которые также являются участниками настоящего спора. При этом выводы суда по делу N А51-18602/2011 имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку судом установлен факт отсутствия у Перепелицы В.Ф. статуса акционера ЗАО "ЕВКО-6". Поскольку указанное лицо не являлось акционером общества, оно не могло назначить себя на должность генерального директора протоколом от 13.05.2011.
В свою очередь, с избранием Перепелицы В.Ф. директором ЗАО "ЕВКО-6" на основании указанного протокола апеллянт связывает действительность спорного договора купли-продажи имущества. Поскольку в рамках дела N А51-18602/2011 установлено, что Перепелица В.Ф., не имея статуса акционера, назначил себя генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 69 АПК РФ, правомерно при установлении обстоятельства наличия у лица, действовавшего от имени ЗАО "ЕВКО-6", полномочий на заключение спорного договора, руководствовался выводами, сделанными арбитражным судом по делу N А51-18602/2011.
В силу изложенных обстоятельств решение от 13.05.2011 о назначении Перепелицы В.Ф. на должность генерального директора ЗАО "ЕВКО-6" с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не имеет юридической силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке.
Поскольку Перепелица В.Ф. генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6" не являлся, сделка по отчуждение имущества указанного общества совершена неуполномоченным лицом, следовательно, противоречит закону.
Нарушение прав ОАО "ВФФ" как акционера ЗАО "ЕВКО-6" выражается в том, что истец является единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6", имущество которого было отчуждено в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие одобрения единственного участника ЗАО "ЕВКО-6" - ОАО "ВФФ", что нарушает права и законные интересы истца.
Доказательства того, что совершение спорной сделки не нарушает права ОАО "ВФФ" как акционера ОАО "ЕВКО-6" апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, поскольку Перепелица В.Ф. на дату заключения спорного договора не являлся генеральным директором ЗАО "ЕВКО-6", в силу чего не обладал полномочием на совершение распорядительных сделок от имени ЗАО "ЕВКО-6", спорный договор купли-продажи имущества заключен с нарушением требования закона и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
При этом с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 доказывание того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии у Перепилицы В.Ф. полномочий генерального директора, не требуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-10756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)