Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 по делу N А47-8403/2010 (судья Жарова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 6375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить в части доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 488 руб., пеней в сумме 1 260 руб. 05 коп. и штрафных санкций в сумме 7 297 руб. 60 коп.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
Наряду с этим, инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а так же повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором доводы инспекции отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2010 г., по результатам которой вынесено решение от 16.07.2010 N 6375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 297 руб. 60 коп., ему начислены пени в сумме 1 260 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 36 488 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор комиссии от 25.02.2008 N 25-02/2008-КН, свидетельствующий о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению суммы 45 045 руб. 65 коп., а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.
Взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 НК РФ), повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Ссылки инспекции на уменьшение стоимости основных средств общества по сведениям бухгалтерской отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Инспекцией не представлены доказательства возможного отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленного налогоплательщиком в суд бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 г. следует, что у общества имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы (в том числе дебиторская задолженность) в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Так как, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 по делу N А47-8403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 18АП-11286/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8403/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 18АП-11286/2010
Дело N А47-8403/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 по делу N А47-8403/2010 (судья Жарова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 6375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить в части доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 488 руб., пеней в сумме 1 260 руб. 05 коп. и штрафных санкций в сумме 7 297 руб. 60 коп.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения судебного акта.
Наряду с этим, инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а так же повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором доводы инспекции отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2010 г., по результатам которой вынесено решение от 16.07.2010 N 6375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 297 руб. 60 коп., ему начислены пени в сумме 1 260 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 36 488 руб.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор комиссии от 25.02.2008 N 25-02/2008-КН, свидетельствующий о возложении на заявителя договорных обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению суммы 45 045 руб. 65 коп., а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.
Взыскание налога за счет имущества общества в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 НК РФ), повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.
Ссылки инспекции на уменьшение стоимости основных средств общества по сведениям бухгалтерской отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Инспекцией не представлены доказательства возможного отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа. В то же время, из представленного налогоплательщиком в суд бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 г. следует, что у общества имеются достаточные для исполнения решения налогового органа активы (в том числе дебиторская задолженность) в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика арбитражным судом.
При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Так как, в данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, налоговым органом еще не начато, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2010 по делу N А47-8403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)