Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-39398/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое судьей Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 63 384 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что первичные документы общества за период с 2009 года по март 2012 года уничтожены в результате пожара незадолго до начала проведения проверки, и у заявителя не имелось времени для их восстановления и представления в ходе проверки налоговому органу. Налоговый орган необоснованно отказал в удовлетворении заявления о продлении срока представления документов. Инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий хранения первичных документов. Утрата первичных документов произошла не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлена непреодолимым обстоятельством. При исчислении налога инспекция руководствовалась выпиской банка не в полном объеме. Налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы, однако инспекция не учла расходы за 2009 год в сумме 8 922 200,38 руб. и за 2010 год в сумме 33 695 498,23 руб., указанные в выписке банка ОАО "Россельхозбанк" и первичных документах, полученные от контрагентов заявителя. С учетом данных расходов сумма ЕСХН за 2009 составляет 900 000 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2009 году в сумме 1 091 439 руб., сумма ЕСХН за 2010 составляет 83 274,76 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2010 году в сумме 1 386 943 руб. По мнению налогоплательщика, недоимка по ЕСХН за 2009-2010 годы у общества отсутствует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 1638/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 рублей, ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что заявителю был предоставлен достаточный срок для восстановления документов, однако последний своим правом не воспользовался. В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании выписки банка ОАО "Россельхозбанк" по счету N 40702810903020000383 за 2009-2010 годы и материалов встречных проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1062308001062, ИНН 2308113931.
Налоговая инспекция с 30.03.2012 по 30.07.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 N 16-38/106 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116, которым доначислила обществу, в том числе: ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСНХ за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафные санкции по ЕСХН за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63 384 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.2012 N 20-12-1175 решение от 18.09.2012 N 16-38/116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в вышеуказанной части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки общества от 30.03.2012 N 128 и требование о представлении документов от 02.04.2012 N 5197 общество представило письмо от 04.04.2012 N 22, в котором сообщило, что 15.03.2012 в административном здании общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 16, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены бухгалтерские документы за период с 2008 года по март 2012 года. В подтверждение данного факта по запросу инспекции начальник ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю" представил копию акта от 15.03.2012 о пожаре в здания конторы общества.
В письме от 09.04.2012 налоговая инспекция предложила руководителю общества Ушакову А.А. восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды в течение двух месяцев и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.
В письме от 19.07.2012 N 138 директор общества Ушаков А.А. сообщил, что документы за 2009-2010 годы не восстановлены.
В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании выписки банка ОАО "Россельхозбанк" по счету N 40702810903020000383 за 2009-2010 годы и материалов встречных проверок.
Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год обществом отражены доходы в сумме 47 924 130 руб. и расходы в сумме 29 733 477 руб., исчислен налог в сумме 1 091 439 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 58 235 120 руб., проверкой установлены расходы в сумме 35 042 543 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2009 год составила 1 391 555 руб., налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб.
Также инспекцией установлено, что в декларации по ЕСХН за 2010 год обществом отражены доходы в сумме 83 978 652 руб. и расходы в сумме 60 862 940 руб., исчислен налог в сумме 1 386 943 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 96 772 160 руб., проверкой установлены расходы в сумме 61 688 749 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2010 год составила 2 105 005 руб., налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В силу пункта 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены в связи с уничтожением в результате пожара первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ЕСХН произведен инспекцией без учета в полной мере расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло неправомерное доначисление обществу части ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Судом признаны обоснованными расходы за 2009 год в сумме 2 900 214 руб. 68 коп., в том числе: 1 070 335 руб. расходов по приобретению земельных долей, 187 650 руб. расходов по оплате арендной платы, 308 275 руб. расходов по оплате за ремонт сельскохозяйственной техники ОАО "Инженерный центр Луч", 318 650 руб. расходов по оплате за автомобиль ООО "Авто-Дизайн", 377 852,7 руб. расходов по оплате ООО "Росплект" за запасные части к сельскохозяйственной технике, 637 451,98 руб. расходов по оплате за запасные части ООО "Агропромэнерго".
Налоговой проверкой за 2009 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 58 235 120 руб., расходы в сумме 35 042 543 руб. С учетом установленных судом расходов в сумме 2 900 214,68 руб. общая сумма расходов за 2009 год составила 37 942 757,68 руб., сумма ЕСХН составила 1 217 541 руб. ((58 235 120-37 942 757) х 6%). В уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год обществом исчислен налог в сумме 1 091 439 руб., заявителем данная сумма уплачена, исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщику надлежит доначислить налог в сумме 126 102 руб. (1 217 541 руб. - 1 091 439 руб.). В остальной части ЕСХН в сумме 174 014 руб. (300 116 руб. - 126 102 руб.) и соответствующие пени, штрафы начислены в отсутствие оснований.
Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы за 2010 год в сумме 13 459 331,55 руб., в том числе: 1 382 122 руб. расходов по приобретению земельных долей, 1 300 000 руб. расходов по оплате арендной платы, 3 270 000 руб. расходов по оплате за карбамид индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.И., 7 264 681 руб. расходов по оплате за средства защиты растений ООО "Агролидер", 242 528,55 руб. расходов по оплате ООО "Росплект" за запасные части к сельскохозяйственной технике.
Налоговой проверкой за 2010 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 96 772 160 руб., расходы в сумме 61 688 749 руб. С учетом установленных судом расходов в сумме 13 459 331,55 руб. общая сумма расходов за 2010 год составила 75 148 080,55 руб., сумма ЕСХН составила 1 297 444 руб. ((96 772 160 руб. - 75 148 080,55 руб.) х 6%). В уточненной декларации по ЕСХН за 2010 год обществом исчислен налог в сумме 1 386 943 руб., заявителем данная сумма уплачена, следовательно, оснований для доначисления инспекцией ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд обоснованно указал, что принятые им расходы подтверждены документально (представлены соответствующие вышеуказанные договоры аренды, договоры купли-продажи земельных долей, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, выписка по счету, свидетельства о праве собственности), соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должны быть учтены при исчислении ЕСХН.
Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции, обществом в связи с этим понесены реальные затраты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-39398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 15АП-1628/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39398/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 15АП-1628/2014
Дело N А32-39398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-39398/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое судьей Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 63 384 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что первичные документы общества за период с 2009 года по март 2012 года уничтожены в результате пожара незадолго до начала проведения проверки, и у заявителя не имелось времени для их восстановления и представления в ходе проверки налоговому органу. Налоговый орган необоснованно отказал в удовлетворении заявления о продлении срока представления документов. Инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий хранения первичных документов. Утрата первичных документов произошла не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлена непреодолимым обстоятельством. При исчислении налога инспекция руководствовалась выпиской банка не в полном объеме. Налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы, однако инспекция не учла расходы за 2009 год в сумме 8 922 200,38 руб. и за 2010 год в сумме 33 695 498,23 руб., указанные в выписке банка ОАО "Россельхозбанк" и первичных документах, полученные от контрагентов заявителя. С учетом данных расходов сумма ЕСХН за 2009 составляет 900 000 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2009 году в сумме 1 091 439 руб., сумма ЕСХН за 2010 составляет 83 274,76 руб., заявителем уплачен ЕСХН за 2010 году в сумме 1 386 943 руб. По мнению налогоплательщика, недоимка по ЕСХН за 2009-2010 годы у общества отсутствует.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 1638/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 рублей, ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что заявителю был предоставлен достаточный срок для восстановления документов, однако последний своим правом не воспользовался. В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании выписки банка ОАО "Россельхозбанк" по счету N 40702810903020000383 за 2009-2010 годы и материалов встречных проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1062308001062, ИНН 2308113931.
Налоговая инспекция с 30.03.2012 по 30.07.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 N 16-38/106 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116, которым доначислила обществу, в том числе: ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб., ЕСНХ за 2010 год в сумме 718 062 руб., пени по ЕСХН в сумме 156 231 руб., штрафные санкции по ЕСХН за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63 384 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.2012 N 20-12-1175 решение от 18.09.2012 N 16-38/116 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в вышеуказанной части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки общества от 30.03.2012 N 128 и требование о представлении документов от 02.04.2012 N 5197 общество представило письмо от 04.04.2012 N 22, в котором сообщило, что 15.03.2012 в административном здании общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 16, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены бухгалтерские документы за период с 2008 года по март 2012 года. В подтверждение данного факта по запросу инспекции начальник ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю" представил копию акта от 15.03.2012 о пожаре в здания конторы общества.
В письме от 09.04.2012 налоговая инспекция предложила руководителю общества Ушакову А.А. восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды в течение двух месяцев и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.
В письме от 19.07.2012 N 138 директор общества Ушаков А.А. сообщил, что документы за 2009-2010 годы не восстановлены.
В результате непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании выписки банка ОАО "Россельхозбанк" по счету N 40702810903020000383 за 2009-2010 годы и материалов встречных проверок.
Инспекцией установлено, что в уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год обществом отражены доходы в сумме 47 924 130 руб. и расходы в сумме 29 733 477 руб., исчислен налог в сумме 1 091 439 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 58 235 120 руб., проверкой установлены расходы в сумме 35 042 543 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2009 год составила 1 391 555 руб., налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2009 год в сумме 300 116 руб.
Также инспекцией установлено, что в декларации по ЕСХН за 2010 год обществом отражены доходы в сумме 83 978 652 руб. и расходы в сумме 60 862 940 руб., исчислен налог в сумме 1 386 943 руб. Однако фактически сумма доходов по оплаченным счетам установлена в сумме 96 772 160 руб., проверкой установлены расходы в сумме 61 688 749 руб. По итогам выездной налоговой проверки сумма ЕСХН за 2010 год составила 2 105 005 руб., налогоплательщику доначислен ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.
В силу пункта 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены в связи с уничтожением в результате пожара первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ЕСХН произведен инспекцией без учета в полной мере расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло неправомерное доначисление обществу части ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.
Судом признаны обоснованными расходы за 2009 год в сумме 2 900 214 руб. 68 коп., в том числе: 1 070 335 руб. расходов по приобретению земельных долей, 187 650 руб. расходов по оплате арендной платы, 308 275 руб. расходов по оплате за ремонт сельскохозяйственной техники ОАО "Инженерный центр Луч", 318 650 руб. расходов по оплате за автомобиль ООО "Авто-Дизайн", 377 852,7 руб. расходов по оплате ООО "Росплект" за запасные части к сельскохозяйственной технике, 637 451,98 руб. расходов по оплате за запасные части ООО "Агропромэнерго".
Налоговой проверкой за 2009 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 58 235 120 руб., расходы в сумме 35 042 543 руб. С учетом установленных судом расходов в сумме 2 900 214,68 руб. общая сумма расходов за 2009 год составила 37 942 757,68 руб., сумма ЕСХН составила 1 217 541 руб. ((58 235 120-37 942 757) х 6%). В уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год обществом исчислен налог в сумме 1 091 439 руб., заявителем данная сумма уплачена, исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщику надлежит доначислить налог в сумме 126 102 руб. (1 217 541 руб. - 1 091 439 руб.). В остальной части ЕСХН в сумме 174 014 руб. (300 116 руб. - 126 102 руб.) и соответствующие пени, штрафы начислены в отсутствие оснований.
Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы за 2010 год в сумме 13 459 331,55 руб., в том числе: 1 382 122 руб. расходов по приобретению земельных долей, 1 300 000 руб. расходов по оплате арендной платы, 3 270 000 руб. расходов по оплате за карбамид индивидуальному предпринимателю Бондаренко В.И., 7 264 681 руб. расходов по оплате за средства защиты растений ООО "Агролидер", 242 528,55 руб. расходов по оплате ООО "Росплект" за запасные части к сельскохозяйственной технике.
Налоговой проверкой за 2010 год установлены доходы по оплаченным счетам в сумме 96 772 160 руб., расходы в сумме 61 688 749 руб. С учетом установленных судом расходов в сумме 13 459 331,55 руб. общая сумма расходов за 2010 год составила 75 148 080,55 руб., сумма ЕСХН составила 1 297 444 руб. ((96 772 160 руб. - 75 148 080,55 руб.) х 6%). В уточненной декларации по ЕСХН за 2010 год обществом исчислен налог в сумме 1 386 943 руб., заявителем данная сумма уплачена, следовательно, оснований для доначисления инспекцией ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 рублей, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд обоснованно указал, что принятые им расходы подтверждены документально (представлены соответствующие вышеуказанные договоры аренды, договоры купли-продажи земельных долей, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, выписка по счету, свидетельства о праве собственности), соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должны быть учтены при исчислении ЕСХН.
Недостоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, инспекция не доказала. Представленные документы отражают реальные хозяйственные операции, обществом в связи с этим понесены реальные затраты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 16-38/116 в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 174 014 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 718 062 руб., а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-39398/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)