Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что является пенсионером, не имеет возможности в срок исполнить решение суда, что связано с материальными трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ц.Б.У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Б.У. к УФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать,
установила:
Ц.Б.У. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве об освобождении от исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что он является пенсионером и у него имеются двое несовершеннолетних детей, истец не имеет возможности в срок исполнить решение суда, что связано с материальными трудностями, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по г. Москве от 09.01.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ц.Б.У. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Ц.Б.У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ц.Б.У. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП по г. Москве по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по г. Москве от 09.01.2014 г. в отношении Ц.Б.У. взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. *** коп.
Из постановления следует, что Ц.Б.У. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении должников Ц.Б.У., Б., Ц.Б. решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании кредитных платежей вступило в законную силу 20.03.2013 г., о чем должники уведомлены.
В ходе исполнения исполнительного документа с должника Ц.Б.У. взысканы денежные средства в размере *** руб., сумма долга по исполнительному производству составляет *** руб., что следует из постановления о распределении денежных средств от 12.09.2013 г.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год у Ц.Б.У. сумма дохода составила *** руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год у Ц.Б.У. сумма дохода составила *** руб.
Из справки МСЭ-2011 следует, что Ц.Б.У. является инвалидом третьей группы с 27.03.2013 г.
Пенсия по старости Ц.Б.У. установлена в размере *** руб., подтверждается копией пенсионного удостоверения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 1, 7 ст. 112, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. 13-П, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Ц.Б.У., должником добровольно исполнительный документ не исполнен, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суду также не представлено и судом не установлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения Ц.Б.У. от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание справки 2-НДФЛ и копия пенсионного удостоверения, поскольку они не являются доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом вышеуказанные доказательства в своей совокупности не дают оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не подтверждают отсутствие у истца материальной возможности для исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства установления истцу другой группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в отношении должника Ц.Б.У. ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и отсутствия доказательств принятия каких-либо мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что все имущество должника арестовано судебным приставом исполнителем, что воспрепятствовало добровольному исполнению решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не снимают с должника обязанности по исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15671/2015
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что является пенсионером, не имеет возможности в срок исполнить решение суда, что связано с материальными трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15671/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ц.Б.У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Б.У. к УФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительного сбора - отказать,
установила:
Ц.Б.У. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве об освобождении от исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что он является пенсионером и у него имеются двое несовершеннолетних детей, истец не имеет возможности в срок исполнить решение суда, что связано с материальными трудностями, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по г. Москве от 09.01.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ц.Б.У. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Ц.Б.У. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ц.Б.У. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП по г. Москве по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по г. Москве от 09.01.2014 г. в отношении Ц.Б.У. взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. *** коп.
Из постановления следует, что Ц.Б.У. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в отношении должников Ц.Б.У., Б., Ц.Б. решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании кредитных платежей вступило в законную силу 20.03.2013 г., о чем должники уведомлены.
В ходе исполнения исполнительного документа с должника Ц.Б.У. взысканы денежные средства в размере *** руб., сумма долга по исполнительному производству составляет *** руб., что следует из постановления о распределении денежных средств от 12.09.2013 г.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год у Ц.Б.У. сумма дохода составила *** руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год у Ц.Б.У. сумма дохода составила *** руб.
Из справки МСЭ-2011 следует, что Ц.Б.У. является инвалидом третьей группы с 27.03.2013 г.
Пенсия по старости Ц.Б.У. установлена в размере *** руб., подтверждается копией пенсионного удостоверения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 1, 7 ст. 112, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. 13-П, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Ц.Б.У., должником добровольно исполнительный документ не исполнен, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суду также не представлено и судом не установлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения Ц.Б.У. от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание справки 2-НДФЛ и копия пенсионного удостоверения, поскольку они не являются доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом вышеуказанные доказательства в своей совокупности не дают оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не подтверждают отсутствие у истца материальной возможности для исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства установления истцу другой группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в отношении должника Ц.Б.У. ввиду отсутствия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и отсутствия доказательств принятия каких-либо мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что все имущество должника арестовано судебным приставом исполнителем, что воспрепятствовало добровольному исполнению решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не снимают с должника обязанности по исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)