Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-28400/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (ОГРН 1037725004800), г. Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,
о взыскании 4 142 387 руб. 28 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Будкин К.Г. по доверенности от 28.05.2013 и Мартыненко О.В. по доверенности от 02.12.2013,
от ответчика - представитель Екатеринин И.И. по доверенности от 26.12.2013,
от третьего лица - представитель Иванова В.Ю. по доверенности от 27.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 4 142 387 руб. 28 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 года исковые требования удовлетворены.
Министерство имущественных отношений Самарской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства истец не доказал, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, не представил решение суда о признании незаконным действие (бездействие) Министерства при предоставлении земельного участка. Кроме этого, Министерство считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Министерство управления финансами Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца взыскать 20% от взысканной суммы, т.е. 828477,46 руб., с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 80% от взысканной суммы, т.е. 3313909,82 руб.
По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств в пользу истца следует осуществлять в соответствующих пропорциях за счет казны бюджета Самарской области и бюджета г.о.Самара.
Представители заявителей в судебном заседании 15.07.2014 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу А55-17952/2011 с ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (далее - Общество) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 378 049 руб. 94 коп., образовавшееся на стороне Общества вследствие использования без договора земельного участка за период с 20.05.2009 по 20.07.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, фактически исполнено Обществом, что подтверждено платежными ордерами от 27.12.2012 N 21, от 04.07.2013 N 21, от 12.02.2013 N 21, от 27.12.2012 N 21, от 06.12.2013 N 21, от 14.11.2013 N 21, выписками банка по счету клиента. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.
Указанными судебными актами установлено, что между Обществом (арендатор) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) заключен договор аренды N 412 от 13.10.2008 земельного участка площадью 11253,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/Московское шоссе, имеющего кадастровый номер 63:601:0000000:342, для строительства техно-торгового комплекса.
Право собственности на построенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серия 63-АГ N 160551, от 27.03.2009 Серия 63-АГ N 160552, от 22.04.2009 серия 63-АД N 114649.
На основании заявления договор аренды от 13.10.2008 N 412 расторгнут 16.12.2008 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении 19.05.2009).
28.07.2009 в порядке ст. 36 ЗК РФ Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/Московское шоссе, имеющего кадастровый номер 63:01:0000000:342, под техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территорию необходимую для их обслуживания.
26.10.2010 Министерством издан приказ N 2736 о предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.
11.06.2011 между Обществом (покупатель) и Министерством (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка для использования под техно-торговый комплекс и территорию, необходимую для его обслуживания площадью 11 253,90 кв. м.
Поскольку в период со дня, следующего за днем даты регистрации (19.05.2009) соглашения о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 412 (20.05.2009), по 20.07.2011 общество осуществляло использование земельного участка в нарушение принципа платности, установленного ст. 65 ЗК РФ, с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка 28.07.2009. В то время как договор купли-продажи земельного участка N 358-2011/к между Обществом и Министерством заключен 11.07.2011, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были взысканы за период по 20.07.2011.
Полагая, что в результате бездействия Министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой неосновательного обогащения, рассчитанной по методике определения арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился c настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в апелляционной жалобе и третье лицо в суде первой инстанции ссылаются на то, что в судебном порядке не признаны незаконными действия/бездействие Министерства.
Однако, в силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка 28.07.2009, в то время как договор купли-продажи земельного участка N 358-2011/к между Обществом и Министерством был заключен 11.07.2011, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка взысканы за период по 20.07.2011.
Таким образом, бездействием Министерством были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, как следствие, права Общества. При этом Министерством обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.
Принимая во внимание, что незаконность бездействия органа государственной власти подтверждена, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных таким бездействием убытков.
Срок исполнения обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.
В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой - 28.07.2009, с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), а также пятидесятидевятидневного срока, фактически потребовавшегося (по заявлению истца) для регистрации договора купли-продажи земельного участка N 358-2011/к в Росреестре, истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога не позднее 30.11.2009.
В случае законных и своевременных действий Министерства в связи с получением заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка Общество приобрело бы право собственности на земельный участок 30.11.2009, соответственно, уплачивало земельный налог с 01.12.2009.
Доводы Министерства управления финансами Самарской области, связанные с тем, что часть взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с этим следовало привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и взыскать денежные средства пропорционально, являются необоснованными. Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с Самарской области убытков, причиненных бездействием органа государственной власти Самарской области, в то время как ранее взысканное неосновательное обогащение не является предметом обратного взыскания, а используется лишь как способ обоснования расчета предъявленных ко взысканию убытков. В связи с этим отклоняются доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.
Доводы о возможных иных обстоятельствах и лицах, которые могли повлиять на сроки рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, несостоятельные. В статье 36 ЗК РФ установлены конкретные сроки для осуществления необходимых действий.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) Министерства на стороне Общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Расчет арендной платы за период с 01.12.2009 по 20.07.2011 (5 575 673 руб. 04 коп.) произведен с учетом положений Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".
Расчет суммы земельного налога (859 971 руб. 46 коп.) произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 08.04.2011 (57 331 430 руб. 44 коп.).
Соответственно, размер убытков (4 142 387 руб. 28 коп.) определен как разница между указанными суммами (5 575 673 руб. 04 коп. - 859 971 руб. 46 коп.).
Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах, заявленный иск к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-28400/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28400/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А55-28400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-28400/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (ОГРН 1037725004800), г. Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,
о взыскании 4 142 387 руб. 28 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Будкин К.Г. по доверенности от 28.05.2013 и Мартыненко О.В. по доверенности от 02.12.2013,
от ответчика - представитель Екатеринин И.И. по доверенности от 26.12.2013,
от третьего лица - представитель Иванова В.Ю. по доверенности от 27.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 4 142 387 руб. 28 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 года исковые требования удовлетворены.
Министерство имущественных отношений Самарской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства истец не доказал, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, не представил решение суда о признании незаконным действие (бездействие) Министерства при предоставлении земельного участка. Кроме этого, Министерство считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Министерство управления финансами Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца взыскать 20% от взысканной суммы, т.е. 828477,46 руб., с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 80% от взысканной суммы, т.е. 3313909,82 руб.
По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств в пользу истца следует осуществлять в соответствующих пропорциях за счет казны бюджета Самарской области и бюджета г.о.Самара.
Представители заявителей в судебном заседании 15.07.2014 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу А55-17952/2011 с ООО "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (далее - Общество) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 378 049 руб. 94 коп., образовавшееся на стороне Общества вследствие использования без договора земельного участка за период с 20.05.2009 по 20.07.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, фактически исполнено Обществом, что подтверждено платежными ордерами от 27.12.2012 N 21, от 04.07.2013 N 21, от 12.02.2013 N 21, от 27.12.2012 N 21, от 06.12.2013 N 21, от 14.11.2013 N 21, выписками банка по счету клиента. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.
Указанными судебными актами установлено, что между Обществом (арендатор) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) заключен договор аренды N 412 от 13.10.2008 земельного участка площадью 11253,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/Московское шоссе, имеющего кадастровый номер 63:601:0000000:342, для строительства техно-торгового комплекса.
Право собственности на построенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серия 63-АГ N 160551, от 27.03.2009 Серия 63-АГ N 160552, от 22.04.2009 серия 63-АД N 114649.
На основании заявления договор аренды от 13.10.2008 N 412 расторгнут 16.12.2008 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении 19.05.2009).
28.07.2009 в порядке ст. 36 ЗК РФ Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова/Московское шоссе, имеющего кадастровый номер 63:01:0000000:342, под техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территорию необходимую для их обслуживания.
26.10.2010 Министерством издан приказ N 2736 о предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.
11.06.2011 между Обществом (покупатель) и Министерством (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка для использования под техно-торговый комплекс и территорию, необходимую для его обслуживания площадью 11 253,90 кв. м.
Поскольку в период со дня, следующего за днем даты регистрации (19.05.2009) соглашения о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 412 (20.05.2009), по 20.07.2011 общество осуществляло использование земельного участка в нарушение принципа платности, установленного ст. 65 ЗК РФ, с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка 28.07.2009. В то время как договор купли-продажи земельного участка N 358-2011/к между Обществом и Министерством заключен 11.07.2011, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были взысканы за период по 20.07.2011.
Полагая, что в результате бездействия Министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой неосновательного обогащения, рассчитанной по методике определения арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился c настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в апелляционной жалобе и третье лицо в суде первой инстанции ссылаются на то, что в судебном порядке не признаны незаконными действия/бездействие Министерства.
Однако, в силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением N 12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка 28.07.2009, в то время как договор купли-продажи земельного участка N 358-2011/к между Обществом и Министерством был заключен 11.07.2011, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка взысканы за период по 20.07.2011.
Таким образом, бездействием Министерством были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, как следствие, права Общества. При этом Министерством обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.
Принимая во внимание, что незаконность бездействия органа государственной власти подтверждена, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных таким бездействием убытков.
Срок исполнения обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.
В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой - 28.07.2009, с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), а также пятидесятидевятидневного срока, фактически потребовавшегося (по заявлению истца) для регистрации договора купли-продажи земельного участка N 358-2011/к в Росреестре, истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога не позднее 30.11.2009.
В случае законных и своевременных действий Министерства в связи с получением заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка Общество приобрело бы право собственности на земельный участок 30.11.2009, соответственно, уплачивало земельный налог с 01.12.2009.
Доводы Министерства управления финансами Самарской области, связанные с тем, что часть взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с этим следовало привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и взыскать денежные средства пропорционально, являются необоснованными. Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с Самарской области убытков, причиненных бездействием органа государственной власти Самарской области, в то время как ранее взысканное неосновательное обогащение не является предметом обратного взыскания, а используется лишь как способ обоснования расчета предъявленных ко взысканию убытков. В связи с этим отклоняются доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.
Доводы о возможных иных обстоятельствах и лицах, которые могли повлиять на сроки рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, несостоятельные. В статье 36 ЗК РФ установлены конкретные сроки для осуществления необходимых действий.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) Министерства на стороне Общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Расчет арендной платы за период с 01.12.2009 по 20.07.2011 (5 575 673 руб. 04 коп.) произведен с учетом положений Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".
Расчет суммы земельного налога (859 971 руб. 46 коп.) произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 08.04.2011 (57 331 430 руб. 44 коп.).
Соответственно, размер убытков (4 142 387 руб. 28 коп.) определен как разница между указанными суммами (5 575 673 руб. 04 коп. - 859 971 руб. 46 коп.).
Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах, заявленный иск к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу N А55-28400/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)