Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" - Аликина М.М., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - плюс", общества с ограниченной ответственностью "Паритет - финанс", общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2015 года
по делу N А50-16694/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - плюс" (ОГРН 1105904014700, ИНН 5904236464), 2) общество с ограниченной ответственностью "Паритет - финанс" (ОГРН 1105904011707, ИНН 5904233470), 3) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 759 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 726 384 руб. 00 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 32 875 руб. 90 коп. и по НДС в размере 172 638 руб. 40 коп., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 328 759 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Признаки анонимных структур у спорных контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Руководители спорных контрагентов Сараев В.П. и Волосатых А.Ю. подтвердили свои подписи в документах. Доказательств отсутствия осмотрительности, а также взаимозависимости общества и спорных контрагентов налоговым органом, возврата денежных средств, не представлено.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления НДС 1 726 384 руб. 00 коп., штрафа в размере 176 638 руб. 40 коп., соответствующих пени, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 г.г.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 09.12.2013 N 12.23.
24.01.2014 налоговым органом принято решение N 12.23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе установлена неуплата обществом НДС за 2,4 кварталы 2010 года в сумме 549 128 руб. результате занижения налоговой базы, а также за 2011 год в сумме 1 177 256 руб. в результате необоснованного заявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "УралБизнесГрупп", начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 N 18-18/114 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у с ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "УралБизнесГрупп", ООО "Паритет-финанс" в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверенный период осуществляло монтаж инженерного оборудования на строительных объектах в г. Березники Пермского края.
Для выполнения работ обществу требовались строительные материалы (швеллеры, болты, сталь, балки и др.) и иная сопутствующая продукция.
В подтверждение налоговых вычетов за 2010 год общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет-Финанс" на товар стоимостью 593 000 руб., в том числе НДС - 90 458 руб., а также договор поставки с ООО "Фортуна-Плюс" от 15.12.2010 N 27/1001, счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе проверки установила, что у спорных контрагентов "Фортуна-плюс", ООО "Паритет-Финанс отсутствуют какие-либо ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-плюс" установлено, что значительная часть денежных средств выведена со счета ООО "Фортуна-плюс" из оборота путем перечисления их на счет его руководителя Волосатых А.Ю. (62 461 776 руб., или 38,83% от суммы всех расходных операций по расчетному счету), что отражено на стр. 94 оспариваемого решения и подтверждается сведениями банка о движении денежных средств, приобщенными к делу в электронном виде. При этом сведения о полученных Волосатых А.Ю. доходах за 2010-2012гг. обществом "Фортуна-плюс" в налоговые органы не представлены. ООО "Нэйм" и ООО "Техно плюс" ("массовый" руководитель Кирпищиков А.А.), которым также перечислялись средства со счета "Фортуна-плюс", имеют признаки "фирм-однодневок". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Фортуна-плюс" от налогоплательщика с комментарием "оплата по договору", в дальнейшем сняты ООО "Фортуна-плюс" наличными с комментарием "прочие выдачи, расчеты с поставщиками" либо перечислены на расчетные счета организациям с комментарием "оплата за стройматериалы", в дальнейшем денежные средства сняты Селетовым Э.В. с комментарием "оплата согласно договора займа". По свидетельским показаниям Селетова Э.В., он находился с Волосатых А.Ю. в дружеских отношениях; с учредителем и руководителем ООО "Нэйм" Петровым М.В., работниками ООО "Фортуна-плюс" и ООО "Нэйм" не знаком; где заключался договор беспроцентного займа с этой организацией, не помнит; денежные средства, полученные от ООО "Нэйм" расходовал на личные нужды, при этом доходов от ООО "Нейм" и ООО "Фортуна-плюс" не получал.
К показаниям свидетеля Волосатых А.Ю. суд правомерно отнесся критически, поскольку Волосатых А.Ю. не смог ответить на вопросы налогового органа, отказался от дачи образов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна-плюс" выполнены не Волосатых А.Ю., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.
В отношении ООО "Паритет-финанс" установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО "Паритет-финанс" Кирпищиков А.А. является массовым руководителем.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет-финанс" установлено, что значительный удельный вес (49%) в расходных операциях ООО "Паритет-финанс" за 2010 год имеют платежи с комментарием "за стройматериалы" в адрес все того же ООО "Техно плюс" (Кирпищиков А.А.), которое в дальнейшем денежные средства обналичивает с комментарием "согласно договора безпроцентного займа". Денежные средства в общей сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО "Паритет-финанс" также Селетовым Э.В., что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету (стр. 113 оспариваемого решения). Согласно свидетельским показаниям Селетова Э.В., имеющего право предоставлять интересы ООО "Паритет-финанс", с 2010 года он официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, денежные средства, полученные со счета ООО "Паритет-финанс" расходовал на личные нужды.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда о том, что товар спорными контрагентами ООО "Фортуна-Плюс" и "Паритет-Финанс" не поставлялся; данные контрагенты использовались обществом для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2011 г. в сумме 1 177 256 руб. явилось непредставление Обществом на проверку счета-фактуры от 15.07.2011 с НДС в сумме 92 526,70 руб. (стр. 119 решения, с возражениями на акт проверки либо в материалы дела данный счет-фактура также не представлен) и непринятие к вычетам НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам: от ООО "Фортуна-Плюс" от 14.01.2011 и 26.01.2011 на товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, лист рифленый и др.) стоимостью 710 000 руб., в том числе НДС - 108305,07 руб. (стр. 88 решения); от ООО "УралБизнесГрупп" за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 на аналогичный товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, кабель, лист рифленый и др.) и ремонтные работы общей стоимостью 6 401 004,67 руб., в том числе НДС - 976424,45 руб.
Кроме того, обществом представлены договоры на поставку строительных материалов с ООО "УралБизнесГрупп" от 25.01.2011, 04.04.2011, 12.05.2011, договор субподряда от 10.01.2011, товарные накладные, акты выполненных работ на объектах ОАО "Уралкалий" за тот же период, что и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что у него отсутствую какие-либо ресурсы; документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом не представлены; с момента постановки на учет, отчетность не представляет; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководитель не получал доход от деятельности спорного контрагента; документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами. Руководителем ООО "УралБизнесГрупп" в проверяемый период являлся Михайлов О.А., который является массовым руководителем и учредителем.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что поступившие на расчетный счет от общества денежные средства обналичены либо выведены из оборота путем перечисления их на расчетные счета фирм-однодневок: ООО "Союз", ООО "Универсал", ООО "Фокс Групп", ООО "Уральская региональная компания", которые перечисляют денежные средства друг другу либо на карточные счета физических лиц. Общая сумма денежных средств, зачисленных на карточные счета одних и тех лиц, составила 19 023 017 руб. При этом доходы от указанных организаций физические лица в проверяемом периоде не получали. Одно из таких лиц Петраш А.И. пояснил, что в 2010-2012гг. нигде не работал, находился в "запое", поскольку злоупотреблял алкоголем. Другой "обналичник" Башаров И.Х., по данным информационного ресурса федерального уровня, 01.03.2011 снят с учета в налоговом органе в связи со смертью, однако с расчетных счетов ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Союз" после смерти Башарова И.Х. ему перечислены денежные средства. Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "УралБизнес-Групп" за 2011-2012 года составила 14 434 219 руб., или 14,75% от суммы всех расходных операций по расчетным счетам организации.
Налоговым органом установлено, что на работников и транспортные средства ООО "УралБизнесГрупп" для осуществления работ на объектах ОАО "Уралкалий" пропуска не выдавались, вводный инструктаж по технике безопасности работников не проводился.
К показаниям свидетеля Сараев В.П. суд правомерно отнесся критически, поскольку Сараев В.П. не смог либо отказался ответить на многие вопросы налогового органа по значимым для дела обстоятельствам. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "УралБизнесГрупп" выполнены не Сараевым В.П., а кем-то другим.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УралБизнесГрупп" не могло выполнить работы и поставить ТМЦ обществу.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных налоговым органом и судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о невозможности реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-16694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 13.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 17АП-3071/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16694/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 17АП-3071/2015-АК
Дело N А50-16694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" - Аликина М.М., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность;
- от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фортуна - плюс", общества с ограниченной ответственностью "Паритет - финанс", общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2015 года
по делу N А50-16694/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - плюс" (ОГРН 1105904014700, ИНН 5904236464), 2) общество с ограниченной ответственностью "Паритет - финанс" (ОГРН 1105904011707, ИНН 5904233470), 3) общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 759 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 726 384 руб. 00 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 32 875 руб. 90 коп. и по НДС в размере 172 638 руб. 40 коп., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 328 759 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Признаки анонимных структур у спорных контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Руководители спорных контрагентов Сараев В.П. и Волосатых А.Ю. подтвердили свои подписи в документах. Доказательств отсутствия осмотрительности, а также взаимозависимости общества и спорных контрагентов налоговым органом, возврата денежных средств, не представлено.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в части доначисления НДС 1 726 384 руб. 00 коп., штрафа в размере 176 638 руб. 40 коп., соответствующих пени, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 г.г.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 09.12.2013 N 12.23.
24.01.2014 налоговым органом принято решение N 12.23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в том числе установлена неуплата обществом НДС за 2,4 кварталы 2010 года в сумме 549 128 руб. результате занижения налоговой базы, а также за 2011 год в сумме 1 177 256 руб. в результате необоснованного заявления к вычету НДС по сделкам с ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "УралБизнесГрупп", начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 N 18-18/114 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.01.2014 N 12.23 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у с ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "УралБизнесГрупп", ООО "Паритет-финанс" в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверенный период осуществляло монтаж инженерного оборудования на строительных объектах в г. Березники Пермского края.
Для выполнения работ обществу требовались строительные материалы (швеллеры, болты, сталь, балки и др.) и иная сопутствующая продукция.
В подтверждение налоговых вычетов за 2010 год общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Паритет-Финанс" на товар стоимостью 593 000 руб., в том числе НДС - 90 458 руб., а также договор поставки с ООО "Фортуна-Плюс" от 15.12.2010 N 27/1001, счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе проверки установила, что у спорных контрагентов "Фортуна-плюс", ООО "Паритет-Финанс отсутствуют какие-либо ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-плюс" установлено, что значительная часть денежных средств выведена со счета ООО "Фортуна-плюс" из оборота путем перечисления их на счет его руководителя Волосатых А.Ю. (62 461 776 руб., или 38,83% от суммы всех расходных операций по расчетному счету), что отражено на стр. 94 оспариваемого решения и подтверждается сведениями банка о движении денежных средств, приобщенными к делу в электронном виде. При этом сведения о полученных Волосатых А.Ю. доходах за 2010-2012гг. обществом "Фортуна-плюс" в налоговые органы не представлены. ООО "Нэйм" и ООО "Техно плюс" ("массовый" руководитель Кирпищиков А.А.), которым также перечислялись средства со счета "Фортуна-плюс", имеют признаки "фирм-однодневок". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Фортуна-плюс" от налогоплательщика с комментарием "оплата по договору", в дальнейшем сняты ООО "Фортуна-плюс" наличными с комментарием "прочие выдачи, расчеты с поставщиками" либо перечислены на расчетные счета организациям с комментарием "оплата за стройматериалы", в дальнейшем денежные средства сняты Селетовым Э.В. с комментарием "оплата согласно договора займа". По свидетельским показаниям Селетова Э.В., он находился с Волосатых А.Ю. в дружеских отношениях; с учредителем и руководителем ООО "Нэйм" Петровым М.В., работниками ООО "Фортуна-плюс" и ООО "Нэйм" не знаком; где заключался договор беспроцентного займа с этой организацией, не помнит; денежные средства, полученные от ООО "Нэйм" расходовал на личные нужды, при этом доходов от ООО "Нейм" и ООО "Фортуна-плюс" не получал.
К показаниям свидетеля Волосатых А.Ю. суд правомерно отнесся критически, поскольку Волосатых А.Ю. не смог ответить на вопросы налогового органа, отказался от дачи образов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна-плюс" выполнены не Волосатых А.Ю., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.
В отношении ООО "Паритет-финанс" установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО "Паритет-финанс" Кирпищиков А.А. является массовым руководителем.
По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет-финанс" установлено, что значительный удельный вес (49%) в расходных операциях ООО "Паритет-финанс" за 2010 год имеют платежи с комментарием "за стройматериалы" в адрес все того же ООО "Техно плюс" (Кирпищиков А.А.), которое в дальнейшем денежные средства обналичивает с комментарием "согласно договора безпроцентного займа". Денежные средства в общей сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО "Паритет-финанс" также Селетовым Э.В., что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету (стр. 113 оспариваемого решения). Согласно свидетельским показаниям Селетова Э.В., имеющего право предоставлять интересы ООО "Паритет-финанс", с 2010 года он официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, денежные средства, полученные со счета ООО "Паритет-финанс" расходовал на личные нужды.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда о том, что товар спорными контрагентами ООО "Фортуна-Плюс" и "Паритет-Финанс" не поставлялся; данные контрагенты использовались обществом для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2011 г. в сумме 1 177 256 руб. явилось непредставление Обществом на проверку счета-фактуры от 15.07.2011 с НДС в сумме 92 526,70 руб. (стр. 119 решения, с возражениями на акт проверки либо в материалы дела данный счет-фактура также не представлен) и непринятие к вычетам НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам: от ООО "Фортуна-Плюс" от 14.01.2011 и 26.01.2011 на товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, лист рифленый и др.) стоимостью 710 000 руб., в том числе НДС - 108305,07 руб. (стр. 88 решения); от ООО "УралБизнесГрупп" за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 на аналогичный товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, кабель, лист рифленый и др.) и ремонтные работы общей стоимостью 6 401 004,67 руб., в том числе НДС - 976424,45 руб.
Кроме того, обществом представлены договоры на поставку строительных материалов с ООО "УралБизнесГрупп" от 25.01.2011, 04.04.2011, 12.05.2011, договор субподряда от 10.01.2011, товарные накладные, акты выполненных работ на объектах ОАО "Уралкалий" за тот же период, что и счета-фактуры.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что у него отсутствую какие-либо ресурсы; документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом не представлены; с момента постановки на учет, отчетность не представляет; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками "фирм-однодневок"; руководитель не получал доход от деятельности спорного контрагента; документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами. Руководителем ООО "УралБизнесГрупп" в проверяемый период являлся Михайлов О.А., который является массовым руководителем и учредителем.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралБизнесГрупп" установлено, что поступившие на расчетный счет от общества денежные средства обналичены либо выведены из оборота путем перечисления их на расчетные счета фирм-однодневок: ООО "Союз", ООО "Универсал", ООО "Фокс Групп", ООО "Уральская региональная компания", которые перечисляют денежные средства друг другу либо на карточные счета физических лиц. Общая сумма денежных средств, зачисленных на карточные счета одних и тех лиц, составила 19 023 017 руб. При этом доходы от указанных организаций физические лица в проверяемом периоде не получали. Одно из таких лиц Петраш А.И. пояснил, что в 2010-2012гг. нигде не работал, находился в "запое", поскольку злоупотреблял алкоголем. Другой "обналичник" Башаров И.Х., по данным информационного ресурса федерального уровня, 01.03.2011 снят с учета в налоговом органе в связи со смертью, однако с расчетных счетов ООО "УралБизнесГрупп" и ООО "Союз" после смерти Башарова И.Х. ему перечислены денежные средства. Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "УралБизнес-Групп" за 2011-2012 года составила 14 434 219 руб., или 14,75% от суммы всех расходных операций по расчетным счетам организации.
Налоговым органом установлено, что на работников и транспортные средства ООО "УралБизнесГрупп" для осуществления работ на объектах ОАО "Уралкалий" пропуска не выдавались, вводный инструктаж по технике безопасности работников не проводился.
К показаниям свидетеля Сараев В.П. суд правомерно отнесся критически, поскольку Сараев В.П. не смог либо отказался ответить на многие вопросы налогового органа по значимым для дела обстоятельствам. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "УралБизнесГрупп" выполнены не Сараевым В.П., а кем-то другим.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УралБизнесГрупп" не могло выполнить работы и поставить ТМЦ обществу.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных налоговым органом и судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о невозможности реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-16694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 13.02.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)