Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Ш.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2185696 рублей 83 копеек.
Требования мотивированы тем, что на основании решения <дата> в отношении <данные изъяты> Ш.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в связи с чем, <дата> принято решение о привлечении <данные изъяты> Ш.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ш.А. предложено уплатить до начисленные налоги в размере 2376195 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 784646 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1401461 рублей, единый социальный налог в сумме 190088 рублей. Не согласившись с указанным решением, Ш.А. обратилась в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой <дата> вышестоящим налоговым органом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика. В связи с тем, что решение налогового органа от <дата> было оставлено без изменения, налоговым органом в отношении <данные изъяты> Ш.Е. было вынесено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, до начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Материалы проверки были направлены в следственный комитет. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Ш.А., лицо снято с регистрационного учета в качестве <данные изъяты>, сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, до начисленная <данные изъяты> Ш.А. списана на основании решения налогового органа от <данные изъяты> о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, в бюджет Российской Федерации не поступила сумма до начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Ш.М., действующая на основании доверенности от <дата> года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права. Указывает на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред бюджету РФ, полагает, что в данном случае <данные изъяты> Ш.А. и физическое лицо Ш.А. выступают в качестве одного лица, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести Ш.А., как физическое лицо.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю К., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требованием <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, Ш.А. было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в срок до <дата>.
Постановлением старшего следователя Канского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю от <дата> года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Ш.А. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<данные изъяты> Ш.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 25.01.2013 года в отношении <данные изъяты> Ш.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда от 30.05.2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до <дата>.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - уполномоченного налогового органа в размере 3622767 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 года, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Ш.А. завершено.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> подтверждается, что лицо снято с регистрационного учета в качестве <данные изъяты>.
Решением налогового органа от <данные изъяты> недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам признана безденежной к взысканию и произведено их списание.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа, окончено в связи с признанием должника - <данные изъяты> банкротом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Ш.А. задолженность по налогам, штрафам, как с физического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований заявлять настоящий иск к ответчице, как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в указанных сумма, были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Ш.А. Арбитражным судом Красноярского края прекращено, вступившего в законную силу приговора суда о наличии в действиях Ш.А. состава преступления по уклонению от уплаты налогов не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С данным выводом нет оснований не соглашаться, поскольку он соответствует установленными обстоятельствами и требованиями закона, которые в решении приведены, а также положениям п. 4 ст. 25 ГК РФ, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения законодательства, приведенные в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..
Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12096/2014
Требование: О взыскании в доход бюджета РФ суммы материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12096/2014
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю к Ш.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю, на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2185696 рублей 83 копеек.
Требования мотивированы тем, что на основании решения <дата> в отношении <данные изъяты> Ш.А. была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в связи с чем, <дата> принято решение о привлечении <данные изъяты> Ш.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ш.А. предложено уплатить до начисленные налоги в размере 2376195 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 784646 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1401461 рублей, единый социальный налог в сумме 190088 рублей. Не согласившись с указанным решением, Ш.А. обратилась в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой <дата> вышестоящим налоговым органом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика. В связи с тем, что решение налогового органа от <дата> было оставлено без изменения, налоговым органом в отношении <данные изъяты> Ш.Е. было вынесено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, до начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Материалы проверки были направлены в следственный комитет. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Ш.А., лицо снято с регистрационного учета в качестве <данные изъяты>, сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, до начисленная <данные изъяты> Ш.А. списана на основании решения налогового органа от <данные изъяты> о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, в бюджет Российской Федерации не поступила сумма до начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю Ш.М., действующая на основании доверенности от <дата> года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм права. Указывает на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред бюджету РФ, полагает, что в данном случае <данные изъяты> Ш.А. и физическое лицо Ш.А. выступают в качестве одного лица, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести Ш.А., как физическое лицо.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю К., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ш.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требованием <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, Ш.А. было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в срок до <дата>.
Постановлением старшего следователя Канского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю от <дата> года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Ш.А. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<данные изъяты> Ш.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 25.01.2013 года в отношении <данные изъяты> Ш.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда от 30.05.2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до <дата>.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - уполномоченного налогового органа в размере 3622767 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 года, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> Ш.А. завершено.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> подтверждается, что лицо снято с регистрационного учета в качестве <данные изъяты>.
Решением налогового органа от <данные изъяты> недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам признана безденежной к взысканию и произведено их списание.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа, окончено в связи с признанием должника - <данные изъяты> банкротом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Ш.А. задолженность по налогам, штрафам, как с физического лица.
Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований заявлять настоящий иск к ответчице, как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в указанных сумма, были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> Ш.А. Арбитражным судом Красноярского края прекращено, вступившего в законную силу приговора суда о наличии в действиях Ш.А. состава преступления по уклонению от уплаты налогов не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С данным выводом нет оснований не соглашаться, поскольку он соответствует установленными обстоятельствами и требованиями закона, которые в решении приведены, а также положениям п. 4 ст. 25 ГК РФ, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения законодательства, приведенные в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..
Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)