Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Сычева С.А.,
представителя уполномоченного органа - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль") Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сычева Сергея Александровича (далее - Сычев С.А.), выразившихся:
- -в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде неоспаривания сделок (а именно пяти соглашений об отступном, в том числе трех соглашений от 26.10.2012, соглашения от 29.10.2012 и соглашения от 30.10.2012 с учетом изменений от 08.11.2012), заключенных между открытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - ОАО "ЛПК Лесной профиль") и обществом с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс";
- -в привлечении без согласования с кредиторами для проведения экспертизы отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - Общество оценщиков) и оплате услуг данной организации в сумме 210.000 рублей за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий ОАО "Лесной профиль" Сычев Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника при наличии соответствующего требования; отметил, что на дату подачи жалобы уполномоченного органа срок исковой давности по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника по соглашениям об отступном от 26.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012 не истек, следовательно, интересы кредиторов действиями конкурсного управляющего нарушены не были. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что для устранения сомнений в обоснованности проведенной оценки стоимости акций возникла необходимость в проведении экспертизы оценки. 24.02.2014 получено экспертное заключение N 2661/2013, в котором сделан вывод о том, что отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", рыночная стоимость акций определена обоснованно. Заявитель жалобы полагает, что не может быть признан необоснованным размер оплаты оказанных услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным актом Российской Федерации; отметил, что Общество оценщиков является привлеченным специалистом, оплата его услуг произведена в рамках лимита, установленного действующим законодательством.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Сычев С.А. и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО "Лесной профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.
В период внешнего управления было осуществлено замещение активов должника, в результате чего было создано ОАО "ЛПК Лесной профиль", акции которого включены в конкурсную массу должника.
29.10.2013 уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему Сычеву С.А. требование N 14-35/11944 об оспаривании пяти соглашений об отступном, в том числе трех соглашений от 26.10.2012, соглашения от 29.10.2012 и соглашения от 30.10.2012 с учетом изменений от 08.11.2012), заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс", с применением последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества должника, стоимость которого составила 32,6% активов ОАО "ЛПК Лесной профиль" (т. 2 л.д. 27-28).
Конкурсный управляющий Сычев С.А. без согласования с кредиторами по собственной инициативе привлек Общество оценщиков для проведения экспертизы отчета оценщика об определении рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль", созданного должником путем замещения активов и выплатил за счет конкурсной массы должника Обществу оценщиков стоимость услуг по оценке в сумме 210.000 рублей.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию 5 соглашений об отступном и привлечение Общества оценщиков с выплатой ему 210.000 рублей является неправомерным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением об оспаривании 5 соглашений об отступном на момент обращения налогового органа с жалобой принято не было.
Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, письмом от 29.10.2013 уполномоченный орган просил арбитражного управляющего принять меры к оспариванию пяти соглашений об отступном, как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть по общегражданским основаниям, при этом оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) кредитор не заявлял.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчуждение вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов недвижимости, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.
Названные обстоятельства являлись достаточными для вывода о необходимости оспаривания сделок по отступным в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данных сделок незаконными.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий, руководствуясь интересами должника и кредиторов и при наличии достаточных оснований, не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов (в частности, с учетом очередности). Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Такая позиция может привести к ситуации, когда кредиторы, рассчитывая на надлежащее поведение управляющего, самостоятельно подадут иски о признании сделки недействительной в сроки, не позволяющие вернуть имущество в конкурсную массу; ставит под сомнение необходимость наличия конкурсного управляющего в деле о банкротстве как такового.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данные сделки об отступном, даже с целью исключения ущемления ими прав должника и кредиторов и причинения им реального ущерба, поскольку наличие соглашений об отступном свидетельствует в конечном итоге об уменьшении конкурсной массы должника.
Из выводов суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Ошибочное толкование управляющим норм права и судебной практики в данном случае не имеет правового значения, так как форма вины управляющего не входит в предмет исследования. Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обладал информацией, являющейся достаточным основанием для подачи управляющим соответствующего заявления в суд, однако последний названные действия не совершил.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на преждевременность вывода о нарушении прав кредиторов спорными сделками не учитывает, что данные сделки уменьшили конкурсную массу. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычева С.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде неоспаривания пяти соглашений об отступном.
Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что для проведения экспертизы отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" им привлечена Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - Общество оценщиков) с оплатой услуг данной организации в сумме 210.000 рублей за счет конкурсной массы должника единовременно.
В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, в результате которой получен отчет от 28.10.2013 N 900393 об оценке рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенная экспертиза относится к числу обязательных, осуществлялась на основании соответствующего решения собрания кредиторов предприятия, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства.
Поскольку экспертиза Общества оценщиков отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" конкурсным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении конкурсного производства не использовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим Общества оценщиков и выплате данной организации за счет конкурсной массы должника 210.000 рублей.
Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Общества оценщиков для проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" и установлении вознаграждения за данные услуги в сумме 210.000 рублей за счет имущества должника, поскольку необходимость проведения данной экспертизы в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Сычев С.А. не доказал.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 02АП-9912/2014 ПО ДЕЛУ N А28-17311/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А28-17311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Сычева С.А.,
представителя уполномоченного органа - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-17311/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - должник, ОАО "Лесной профиль") Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сычева Сергея Александровича (далее - Сычев С.А.), выразившихся:
- -в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде неоспаривания сделок (а именно пяти соглашений об отступном, в том числе трех соглашений от 26.10.2012, соглашения от 29.10.2012 и соглашения от 30.10.2012 с учетом изменений от 08.11.2012), заключенных между открытым акционерным обществом "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - ОАО "ЛПК Лесной профиль") и обществом с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс";
- -в привлечении без согласования с кредиторами для проведения экспертизы отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - Общество оценщиков) и оплате услуг данной организации в сумме 210.000 рублей за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий ОАО "Лесной профиль" Сычев Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника при наличии соответствующего требования; отметил, что на дату подачи жалобы уполномоченного органа срок исковой давности по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника по соглашениям об отступном от 26.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012 не истек, следовательно, интересы кредиторов действиями конкурсного управляющего нарушены не были. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что для устранения сомнений в обоснованности проведенной оценки стоимости акций возникла необходимость в проведении экспертизы оценки. 24.02.2014 получено экспертное заключение N 2661/2013, в котором сделан вывод о том, что отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", рыночная стоимость акций определена обоснованно. Заявитель жалобы полагает, что не может быть признан необоснованным размер оплаты оказанных услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным актом Российской Федерации; отметил, что Общество оценщиков является привлеченным специалистом, оплата его услуг произведена в рамках лимита, установленного действующим законодательством.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Сычев С.А. и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 ОАО "Лесной профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.
В период внешнего управления было осуществлено замещение активов должника, в результате чего было создано ОАО "ЛПК Лесной профиль", акции которого включены в конкурсную массу должника.
29.10.2013 уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему Сычеву С.А. требование N 14-35/11944 об оспаривании пяти соглашений об отступном, в том числе трех соглашений от 26.10.2012, соглашения от 29.10.2012 и соглашения от 30.10.2012 с учетом изменений от 08.11.2012), заключенных между ОАО "ЛПК Лесной профиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Лестехснаб плюс", с применением последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества должника, стоимость которого составила 32,6% активов ОАО "ЛПК Лесной профиль" (т. 2 л.д. 27-28).
Конкурсный управляющий Сычев С.А. без согласования с кредиторами по собственной инициативе привлек Общество оценщиков для проведения экспертизы отчета оценщика об определении рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль", созданного должником путем замещения активов и выплатил за счет конкурсной массы должника Обществу оценщиков стоимость услуг по оценке в сумме 210.000 рублей.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию 5 соглашений об отступном и привлечение Общества оценщиков с выплатой ему 210.000 рублей является неправомерным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением об оспаривании 5 соглашений об отступном на момент обращения налогового органа с жалобой принято не было.
Абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, письмом от 29.10.2013 уполномоченный орган просил арбитражного управляющего принять меры к оспариванию пяти соглашений об отступном, как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть по общегражданским основаниям, при этом оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) кредитор не заявлял.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчуждение вновь образованным акционерным обществом целого ряда объектов недвижимости, ранее внесенных должником в уставный капитал, не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.
Названные обстоятельства являлись достаточными для вывода о необходимости оспаривания сделок по отступным в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данных сделок незаконными.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий, руководствуясь интересами должника и кредиторов и при наличии достаточных оснований, не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов (в частности, с учетом очередности). Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Такая позиция может привести к ситуации, когда кредиторы, рассчитывая на надлежащее поведение управляющего, самостоятельно подадут иски о признании сделки недействительной в сроки, не позволяющие вернуть имущество в конкурсную массу; ставит под сомнение необходимость наличия конкурсного управляющего в деле о банкротстве как такового.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данные сделки об отступном, даже с целью исключения ущемления ими прав должника и кредиторов и причинения им реального ущерба, поскольку наличие соглашений об отступном свидетельствует в конечном итоге об уменьшении конкурсной массы должника.
Из выводов суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий не проявил необходимую заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Ошибочное толкование управляющим норм права и судебной практики в данном случае не имеет правового значения, так как форма вины управляющего не входит в предмет исследования. Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обладал информацией, являющейся достаточным основанием для подачи управляющим соответствующего заявления в суд, однако последний названные действия не совершил.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на преждевременность вывода о нарушении прав кредиторов спорными сделками не учитывает, что данные сделки уменьшили конкурсную массу. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычева С.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде неоспаривания пяти соглашений об отступном.
Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что для проведения экспертизы отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" им привлечена Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - Общество оценщиков) с оплатой услуг данной организации в сумме 210.000 рублей за счет конкурсной массы должника единовременно.
В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника, в результате которой получен отчет от 28.10.2013 N 900393 об оценке рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенная экспертиза относится к числу обязательных, осуществлялась на основании соответствующего решения собрания кредиторов предприятия, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства.
Поскольку экспертиза Общества оценщиков отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" конкурсным управляющим при исполнении своей деятельности и проведении конкурсного производства не использовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим Общества оценщиков и выплате данной организации за счет конкурсной массы должника 210.000 рублей.
Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Общества оценщиков для проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ЛПК Лесной профиль" и установлении вознаграждения за данные услуги в сумме 210.000 рублей за счет имущества должника, поскольку необходимость проведения данной экспертизы в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Сычев С.А. не доказал.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-17311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесной профиль" (ИНН 434501001, ОГРН 1114345006786) Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)