Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лабин Дмитрий Константинович, адвокат, удостоверение, доверенность от 16 января 2014 года; Валиуллина Инна Расимовна, паспорт, доверенность от 15 июля 2013 года,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 20 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26"
о признании недействительным решения от 18 декабря 2012 года
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2012 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" 12.03.2012 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой указаны земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:20232:34 и 50:23:110118:135, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для арендно-производственного предприятия, а также для общежития "Радуга" и спортзала соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 27.06.2012 N 52298 и вынесено решение от 18.12.2012 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 1 618 376 рублей, начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 22.03.2013 N 07-12/13102 решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:110118:135 площадью 10 000 кв. м, имеющий кадастровую стоимость 101 668 300 рублей, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:20232:34 площадью 50 000 кв. м, имеющий кадастровую стоимость 84 792 000 рублей, были закреплены за ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (ранее - Арендно-строительный трест N 26) на основании Свидетельств серии МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и серии МО-23-27 N 456 от 15.02.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В 2011 году ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" являлось плательщиком земельного налога в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Представленными в материалы дела Свидетельствами серии МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и серии МО-23-27 N 456 от 15.02.1993, кадастровыми паспортами спорных земельных участков подтверждается, что в спорный период общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:20232:34 и 50:23:110118:135.
Кадастровые стоимости земельных участков, на основании которых доначислен налог, исходя из выписок из кадастровых паспортов, соответствуют данным кадастрового учета в отношении спорных земельных участков. Фактическое использование заявителем рассматриваемых земельных участков не оспаривается.
Проанализировав представленную в материалы дела налоговую декларацию по земельному налогу за спорный период, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно определил период пользования каждым земельным участком, а также ставку земельного налога. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.
Как правильно указали судебные инстанции, согласно положениям налогового законодательства плательщиком земельного налога является лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, а не собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. При этом согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 31.10.2012 N 01-42/0189, исходя из положений действующего налогового и земельного законодательства, к условиям для признания земельного участка объектом налогообложения не относится наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы такого земельного участка. До вступления Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ранее учтенные земельные участки при проведении инвентаризации ставились на кадастровый учет на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности и описание местоположения границ объекта недвижимости и составление межевого дела не требовалось.
Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации за обществом в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, а также Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-10252/11 и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13.
Доводы общества о том, что судами неправомерно не учтено кто является собственником земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также не учтено положение абзаца 2 статьи 10 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; полномочия собственника земельного участка на основании статьи 2 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 9/92 от 29.05.1996 осуществляет орган местного самоуправления - администрация Раменского района Московской области, которая к участию в деле привлечена не была, правомерно отклонена, поскольку судами установлено, что надлежащим субъектом земельного налога в спорных правоотношениях является именно ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26", так как право собственности постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" в 1993 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данное право в соответствии с законодательством сохраняется за организацией.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Такие документы имеются в материалах настоящего дела, а именно Свидетельства МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и МО - 23-27 N 456 от 15.02.1993, кадастровые паспорта спорных земельных участков.
Учитывая, что в силу статьи 53 ЗК РФ ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" не отказалось от права на земельный участок путем подачи заявления о таком отказе, то до сих пор является владельцем земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле администрации Раменского района Московской области, является правильным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о правомерности вынесения инспекцией в отношении ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" решения от 18.12.2012 N 5936.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Всем доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана обоснованная оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы лишь повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-12047/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф05-3013/14 ПО ДЕЛУ N А41-12047/13
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-12047/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лабин Дмитрий Константинович, адвокат, удостоверение, доверенность от 16 января 2014 года; Валиуллина Инна Расимовна, паспорт, доверенность от 15 июля 2013 года,
от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 20 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26"
о признании недействительным решения от 18 декабря 2012 года
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2012 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" 12.03.2012 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой указаны земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:20232:34 и 50:23:110118:135, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для арендно-производственного предприятия, а также для общежития "Радуга" и спортзала соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 27.06.2012 N 52298 и вынесено решение от 18.12.2012 N 5936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 1 618 376 рублей, начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 22.03.2013 N 07-12/13102 решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:110118:135 площадью 10 000 кв. м, имеющий кадастровую стоимость 101 668 300 рублей, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:20232:34 площадью 50 000 кв. м, имеющий кадастровую стоимость 84 792 000 рублей, были закреплены за ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (ранее - Арендно-строительный трест N 26) на основании Свидетельств серии МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и серии МО-23-27 N 456 от 15.02.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В 2011 году ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" являлось плательщиком земельного налога в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Представленными в материалы дела Свидетельствами серии МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и серии МО-23-27 N 456 от 15.02.1993, кадастровыми паспортами спорных земельных участков подтверждается, что в спорный период общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:20232:34 и 50:23:110118:135.
Кадастровые стоимости земельных участков, на основании которых доначислен налог, исходя из выписок из кадастровых паспортов, соответствуют данным кадастрового учета в отношении спорных земельных участков. Фактическое использование заявителем рассматриваемых земельных участков не оспаривается.
Проанализировав представленную в материалы дела налоговую декларацию по земельному налогу за спорный период, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно определил период пользования каждым земельным участком, а также ставку земельного налога. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.
Как правильно указали судебные инстанции, согласно положениям налогового законодательства плательщиком земельного налога является лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, а не собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. При этом согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области от 31.10.2012 N 01-42/0189, исходя из положений действующего налогового и земельного законодательства, к условиям для признания земельного участка объектом налогообложения не относится наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы такого земельного участка. До вступления Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ранее учтенные земельные участки при проведении инвентаризации ставились на кадастровый учет на основании ранее выданных свидетельств о праве собственности и описание местоположения границ объекта недвижимости и составление межевого дела не требовалось.
Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации за обществом в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, а также Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-10252/11 и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3125/13.
Доводы общества о том, что судами неправомерно не учтено кто является собственником земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также не учтено положение абзаца 2 статьи 10 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; полномочия собственника земельного участка на основании статьи 2 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 9/92 от 29.05.1996 осуществляет орган местного самоуправления - администрация Раменского района Московской области, которая к участию в деле привлечена не была, правомерно отклонена, поскольку судами установлено, что надлежащим субъектом земельного налога в спорных правоотношениях является именно ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26", так как право собственности постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" в 1993 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данное право в соответствии с законодательством сохраняется за организацией.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Такие документы имеются в материалах настоящего дела, а именно Свидетельства МО-23-1 N 386 от 13.01.1993 и МО - 23-27 N 456 от 15.02.1993, кадастровые паспорта спорных земельных участков.
Учитывая, что в силу статьи 53 ЗК РФ ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" не отказалось от права на земельный участок путем подачи заявления о таком отказе, то до сих пор является владельцем земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле администрации Раменского района Московской области, является правильным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о правомерности вынесения инспекцией в отношении ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" решения от 18.12.2012 N 5936.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Всем доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами дана обоснованная оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы лишь повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А41-12047/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)