Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3610/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Дине Геннадьевне (ИНН 332700910101, ОГРНИП 304332736602138), о взыскании 436 564 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны - не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации города Владимира - не явился, извещен надлежащим образом.
Администрация города Владимира (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Дине Геннадьевне (далее по тексту - ИП Савватеева Д.Г.), о взыскании 168 235 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2005 N 9571 за период с 01.10.2010 по 31.12.2013, пеней в сумме 268 328 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2010 по 31.12.2013.
Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Савватеевой Дины Геннадьевны, в пользу администрации города Владимира, задолженность в сумме 168 235 руб. 35 коп., пени в сумме 268 328 руб. 70 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 731 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014, ИП Савватеева Д.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель указал на несоразмерность суммы пени к размеру суммы обязательства. Считает что, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Владимира указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 между администрацией города Владимира и ИП Савватеевой Д.Г. заключен договор аренды земельного участка N 9571.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2013 земельный участок общей площадью 255 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:15016:0001, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 33 (именуемый в дальнейшем "участок"), в границах согласно приложению N 1. Цель аренды (разрешенное использование): содержание здания магазина (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 04.06.2004 в размере 4 578 руб. 56 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Земельный участок передан ИП Савватеевой Д.Г. по акту приема-передачи от 27.12.2005.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок и размер уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора.
Факт пользования ответчиком земельным участком с период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтвержден материалами дела.
Суд учел, что ответчик факт пользования земельным участком, наличие и размер задолженности не оспорил и применил положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени по договору аренды начислена за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на задолженность за 4 квартал 2010 года - 2013 год, а также на задолженность за 2007 - 2010 годы, взысканную решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-544/2010 от 21.04.1010, N А11-9175/2010 от 28.02.2011 составила 268 328 руб. 70 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 268 328 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2010 по 31.12.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3610/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А11-3610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3610/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Дине Геннадьевне (ИНН 332700910101, ОГРНИП 304332736602138), о взыскании 436 564 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны - не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации города Владимира - не явился, извещен надлежащим образом.
Администрация города Владимира (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савватеевой Дине Геннадьевне (далее по тексту - ИП Савватеева Д.Г.), о взыскании 168 235 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2005 N 9571 за период с 01.10.2010 по 31.12.2013, пеней в сумме 268 328 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2010 по 31.12.2013.
Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Савватеевой Дины Геннадьевны, в пользу администрации города Владимира, задолженность в сумме 168 235 руб. 35 коп., пени в сумме 268 328 руб. 70 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 731 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2014, ИП Савватеева Д.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель указал на несоразмерность суммы пени к размеру суммы обязательства. Считает что, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Владимира указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 между администрацией города Владимира и ИП Савватеевой Д.Г. заключен договор аренды земельного участка N 9571.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2013 земельный участок общей площадью 255 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:15016:0001, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 33 (именуемый в дальнейшем "участок"), в границах согласно приложению N 1. Цель аренды (разрешенное использование): содержание здания магазина (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 04.06.2004 в размере 4 578 руб. 56 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.
Земельный участок передан ИП Савватеевой Д.Г. по акту приема-передачи от 27.12.2005.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок и размер уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора.
Факт пользования ответчиком земельным участком с период с 01.01.2010 по 31.12.2013 подтвержден материалами дела.
Суд учел, что ответчик факт пользования земельным участком, наличие и размер задолженности не оспорил и применил положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени по договору аренды начислена за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на задолженность за 4 квартал 2010 года - 2013 год, а также на задолженность за 2007 - 2010 годы, взысканную решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-544/2010 от 21.04.1010, N А11-9175/2010 от 28.02.2011 составила 268 328 руб. 70 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 268 328 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 01.10.2010 по 31.12.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-3610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеевой Дины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)