Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПС-производство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013
по делу N А40-66389/13, принятое судьей О.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-221)
по заявлению ООО "ОПС-производство" (ОГРН 5087746654584; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузина Г.А. по дов. б/н от 23.05.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПС-производство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.12.2012 N 12/РО/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС от 02.08.2013 N СА-4-9/14024 (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2011.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 25.06.2012 принято решение N 12/РО/44, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 37 049 532 руб., НДС в сумме 31 758 662 руб., пени в сумме 18 129 878 руб., штраф в сумме 11 579 968 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 N 21-19/020211 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Решением ФНС решения инспекции и УФНС России по г. Москве изменены в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Варес"; в остальной части оставлены без изменения.
Общество обжалует решение инспекции с учетом изменений, внесенных ФНС.
Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы документально не подтверждены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение поставленного ему товара, но и о доказанности отсутствия реальной поставки товара контрагентами - ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (покупателем) заключены с поставщиками:
- ООО "АВОЛА" - договор от 15.06.2009 N 47 на поставку расходных материалов (таких как барабаны, фотобарабаны, микрочипы, тонеры, картриджи, наклейки на картриджи, корпуса картриджей, гофрокороба, этикетки, фильтры для пылесоса, бормашины, бушинги магнитного вала, запорная чека, комплекты уплотнений, магнитные ролики, крышки бункера тонеров, пакеты светонепроницаемые, перчатки нитриловые, пленки воздушно-пузырьковые, предохранители, пакеты OPS, ракели, ролики заряда, стикеры, тальк с цинком, саморезы, гарантийные пломбы, ионизаторы воздуха, пинцеты, плоскогубцышланг компрессорный) - на сумму 103 891 728 руб., НДС - 17 114 594 руб.;
- ООО "Стилон" - договор от 01.06.2009 N 21 на поставку расходных материалов (таких как микрочипы, тонер-кит, бушинг магнитного вала, переходники, мешки для мусора, клей термоплавкий, клей Момент, герметик акриловый, запорная чека - на сумму 5 169 492 руб., НДС в сумме 930 509 руб.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм недоимки явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товара, которые согласно представленным документам были поставленными названными поставщиками по соответствующим договорам.
Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товара указанными поставщиками, сочла, что товар не мог быть поставлен такими поставщиками.
При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.
Спорные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате спорного товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Оценив повторно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность поставки контрагентами - ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" товара. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений. Более того, денежные средства ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" перечисляли организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", то есть не осуществляющим реальной деятельности.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты, были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.
Ссылки общества на поставку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие реальности поставки товара именно ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" не подтверждено.
Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" были выбраны в качестве поставщиков по договорам, заключенным на значительные суммы. Каким образом осуществлялась доставка товара обществом не пояснено. Товарные накладные не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
Показания Алымовой Т.В. (Прокофьевой) - старшего менеджера по закупкам товара в общества, были оценены судом первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела инспекцией.
Доводы общества о том, что спорный контрагент - ООО "АВОЛА" являлся единственным поставщиком общества в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период общество приобретало товар только у ООО "АВОЛА".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-66389/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-4259/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66389/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4259/2014
Дело N А40-66389/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОПС-производство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013
по делу N А40-66389/13, принятое судьей О.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-221)
по заявлению ООО "ОПС-производство" (ОГРН 5087746654584; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузина Г.А. по дов. б/н от 23.05.2013
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПС-производство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.12.2012 N 12/РО/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС от 02.08.2013 N СА-4-9/14024 (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2011.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 25.06.2012 принято решение N 12/РО/44, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 37 049 532 руб., НДС в сумме 31 758 662 руб., пени в сумме 18 129 878 руб., штраф в сумме 11 579 968 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 N 21-19/020211 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Решением ФНС решения инспекции и УФНС России по г. Москве изменены в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Варес"; в остальной части оставлены без изменения.
Общество обжалует решение инспекции с учетом изменений, внесенных ФНС.
Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы документально не подтверждены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение поставленного ему товара, но и о доказанности отсутствия реальной поставки товара контрагентами - ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем (покупателем) заключены с поставщиками:
- ООО "АВОЛА" - договор от 15.06.2009 N 47 на поставку расходных материалов (таких как барабаны, фотобарабаны, микрочипы, тонеры, картриджи, наклейки на картриджи, корпуса картриджей, гофрокороба, этикетки, фильтры для пылесоса, бормашины, бушинги магнитного вала, запорная чека, комплекты уплотнений, магнитные ролики, крышки бункера тонеров, пакеты светонепроницаемые, перчатки нитриловые, пленки воздушно-пузырьковые, предохранители, пакеты OPS, ракели, ролики заряда, стикеры, тальк с цинком, саморезы, гарантийные пломбы, ионизаторы воздуха, пинцеты, плоскогубцышланг компрессорный) - на сумму 103 891 728 руб., НДС - 17 114 594 руб.;
- ООО "Стилон" - договор от 01.06.2009 N 21 на поставку расходных материалов (таких как микрочипы, тонер-кит, бушинг магнитного вала, переходники, мешки для мусора, клей термоплавкий, клей Момент, герметик акриловый, запорная чека - на сумму 5 169 492 руб., НДС в сумме 930 509 руб.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм недоимки явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товара, которые согласно представленным документам были поставленными названными поставщиками по соответствующим договорам.
Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товара указанными поставщиками, сочла, что товар не мог быть поставлен такими поставщиками.
При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.
Спорные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате спорного товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Оценив повторно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность поставки контрагентами - ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" товара. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений. Более того, денежные средства ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" перечисляли организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", то есть не осуществляющим реальной деятельности.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты, были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.
Ссылки общества на поставку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие реальности поставки товара именно ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" не подтверждено.
Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "АВОЛА" и ООО "Стилон" были выбраны в качестве поставщиков по договорам, заключенным на значительные суммы. Каким образом осуществлялась доставка товара обществом не пояснено. Товарные накладные не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
Показания Алымовой Т.В. (Прокофьевой) - старшего менеджера по закупкам товара в общества, были оценены судом первой инстанции с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела инспекцией.
Доводы общества о том, что спорный контрагент - ООО "АВОЛА" являлся единственным поставщиком общества в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период общество приобретало товар только у ООО "АВОЛА".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-66389/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)