Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу N А01-2289/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании частично недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции о доначислении 704 898 рублей налога на добавленную стоимость, 783 219 рублей налога на прибыль, 147 446 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начислении 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 704 898 рублей налога на добавленную стоимость, 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены в части эпизодов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим суммам пеней и штрафа, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014, в удовлетворении заявления общества в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эмерик".
Признавая при новом рассмотрении спора решение инспекции в данной части законным и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эмерик".
При этом суды исходили из того, что контрагент общества не находится по юридическому адресу, не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов, недвижимого имущества, не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная на представленных обществом кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены неустановленным лицом. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о создании между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Выводы судов в данной части не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу стоимости основного средства - здания стульевого цеха.
Исходя из доводов жалобы, общество не согласно с выводами судов о том, что объект способен приносить организации экономическую выгоду (доходы), поскольку здание находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
Между тем, указанные доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
На выбытие объекта основных средств заявитель в жалобе не ссылается.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2015 N 308-КГ15-2708 ПО ДЕЛУ N А01-2289/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу по иску о признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 308-КГ15-2708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 по делу N А01-2289/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании частично недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции о доначислении 704 898 рублей налога на добавленную стоимость, 783 219 рублей налога на прибыль, 147 446 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начислении 21 845 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 704 898 рублей налога на добавленную стоимость, 783 219 рублей 80 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 указанные судебные акты отменены в части эпизодов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующим суммам пеней и штрафа, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014, в удовлетворении заявления общества в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Эмерик".
Признавая при новом рассмотрении спора решение инспекции в данной части законным и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эмерик".
При этом суды исходили из того, что контрагент общества не находится по юридическому адресу, не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов, недвижимого имущества, не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная на представленных обществом кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены неустановленным лицом. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о создании между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Выводы судов в данной части не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу стоимости основного средства - здания стульевого цеха.
Исходя из доводов жалобы, общество не согласно с выводами судов о том, что объект способен приносить организации экономическую выгоду (доходы), поскольку здание находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации.
Между тем, указанные доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
На выбытие объекта основных средств заявитель в жалобе не ссылается.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)