Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Провими" Джальчинова Д.Л. (доверенность от 18.09.2013 N 378), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 24.12.2013 N 04-26/23202), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-68261/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Провими", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 6, ОГРН 1027739474751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536 (далее - Инспекция), от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требования от 02.08.2013 N 2166 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части обязания Общества уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб. и 707 623 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, им правомерно на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 98-ОЗ) применена льгота по налогу на имущество в 2010 году, поскольку выручка от реализации сырья (ВМКС, жир животный, горох, жмых подсолнечный и т.д.) правомерно им не была включена в расчет общей выручки, так как указанное сырье было реализовано Обществом как "прочие активы", а не как "продукция" или "товар".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 22.04.2013 N 16-22/13 и с учетом представленных Обществом по акту возражений принято решение от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен в том числе налог на имущество организаций в сумме 3 318 835 руб., начислены пени по названному налогу в размере 707 623 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по данному налогу, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.08.2013 N 16-21-05/ решение Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 02.08.2013 N 2166.
Полагая, что решение Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 и требование от 02.08.2013 N 2166 в оспариваемой части являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговый орган правомерно учел в общей сумме выручки, полученной Обществом в спорном периоде, доход от реализации прочего имущества (сырья).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку определение понятия "выручка от реализации продукции (работ, услуг)" не дано ни в Законе N 98-ОЗ, ни в главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться нормами главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам носятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, которой предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, предназначенная для реализации продукция собственного производства, приобретенные для перепродажи товары и иное реализуемое имущество являются товаром в целях исчисления выручки от реализации, если иное прямо не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62%, то есть менее 70%.
При этом в ходе выездной проверки Инспекция установила, что Обществом в расчете общей выручки неправомерно не учтена выручка от реализации прочего имущества в размере 20 121 723 руб. (жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, мука мясная, мука рыбная, мешки, этикетки, ракушечная мука, лента термотрансферная и т.д.). Спорное сырье было реализовано Обществом в 2010 году. При этом в течение 2010 года номенклатура реализованных товаров (продукции) одна и та же, но в одном месяце данная номенклатура включалась Обществом в расчет общей выручки от реализации товаров (продукции), в а другом месяце не включалась.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что для определения наличия права на льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ, нужно учитывать всю выручку от реализации сельхозпродукции как собственного производства, так и переработанной, а также выручку от реализации иных товаров.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вне зависимости от счета бухгалтерского учета, на котором Обществом была отражена сумма дохода от реализации спорного сырья, выручка должна быть включена в общую сумму дохода от реализации товаров (продукции).
Таким образом, Инспекция правомерно на основании представленных Обществом документов (расшифровки выручки от реализации прочего имущества, карточки счета 91 за 2010 год, анализа счета 10 за 2010 год) включила в выручку Общества дохода от реализации прочего имущества (сырья). Поскольку с учетом дохода от реализации спорного сырья выручка Общества от реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и хранения за 2010 год составила 62%, то есть менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество, которая предусмотрена подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 318 835 руб. и пени в размере 707 623 руб., является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При этом указанные Обществом в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-68261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68261/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-68261/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Провими" Джальчинова Д.Л. (доверенность от 18.09.2013 N 378), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 24.12.2013 N 04-26/23202), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-68261/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Провими", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 6, ОГРН 1027739474751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536 (далее - Инспекция), от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, а также требования от 02.08.2013 N 2166 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в части обязания Общества уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб. и 707 623 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, им правомерно на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 98-ОЗ) применена льгота по налогу на имущество в 2010 году, поскольку выручка от реализации сырья (ВМКС, жир животный, горох, жмых подсолнечный и т.д.) правомерно им не была включена в расчет общей выручки, так как указанное сырье было реализовано Обществом как "прочие активы", а не как "продукция" или "товар".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 22.04.2013 N 16-22/13 и с учетом представленных Обществом по акту возражений принято решение от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен в том числе налог на имущество организаций в сумме 3 318 835 руб., начислены пени по названному налогу в размере 707 623 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по данному налогу, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.08.2013 N 16-21-05/ решение Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 02.08.2013 N 2166.
Полагая, что решение Инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 и требование от 02.08.2013 N 2166 в оспариваемой части являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговый орган правомерно учел в общей сумме выручки, полученной Обществом в спорном периоде, доход от реализации прочего имущества (сырья).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку определение понятия "выручка от реализации продукции (работ, услуг)" не дано ни в Законе N 98-ОЗ, ни в главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться нормами главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам носятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, которой предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, предназначенная для реализации продукция собственного производства, приобретенные для перепродажи товары и иное реализуемое имущество являются товаром в целях исчисления выручки от реализации, если иное прямо не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62%, то есть менее 70%.
При этом в ходе выездной проверки Инспекция установила, что Обществом в расчете общей выручки неправомерно не учтена выручка от реализации прочего имущества в размере 20 121 723 руб. (жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, мука мясная, мука рыбная, мешки, этикетки, ракушечная мука, лента термотрансферная и т.д.). Спорное сырье было реализовано Обществом в 2010 году. При этом в течение 2010 года номенклатура реализованных товаров (продукции) одна и та же, но в одном месяце данная номенклатура включалась Обществом в расчет общей выручки от реализации товаров (продукции), в а другом месяце не включалась.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что для определения наличия права на льготу, установленную подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ, нужно учитывать всю выручку от реализации сельхозпродукции как собственного производства, так и переработанной, а также выручку от реализации иных товаров.
При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вне зависимости от счета бухгалтерского учета, на котором Обществом была отражена сумма дохода от реализации спорного сырья, выручка должна быть включена в общую сумму дохода от реализации товаров (продукции).
Таким образом, Инспекция правомерно на основании представленных Обществом документов (расшифровки выручки от реализации прочего имущества, карточки счета 91 за 2010 год, анализа счета 10 за 2010 год) включила в выручку Общества дохода от реализации прочего имущества (сырья). Поскольку с учетом дохода от реализации спорного сырья выручка Общества от реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и хранения за 2010 год составила 62%, то есть менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество, которая предусмотрена подпунктом "в" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 318 835 руб. и пени в размере 707 623 руб., является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
При этом указанные Обществом в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-68261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)