Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" - представителя Фадиной Н.Ф. (доверенность от 09.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13311/2012 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014,
о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 13-13/51 в части,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 02.10.2012 N 13-13/51.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на обоснованность вывода о занижении Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доначислении налога на прибыль организаций в размере 5 632 339 руб.
При этом указал, что исчисляя налог на прибыль, определил соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на прибыль.
При определении налоговой базы полученные доходы уменьшены на сумму фактически произведенных расходов, кроме расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Таким образом, на основании оспариваемого решения ответчика, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 года N 12527/12, Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2013 г. N ЕД-4-3/18750 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", при осуществлении деятельности по охране имущества за период 2009-2011 гг. обязано уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 899 182 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 4 495 909,79 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 13-13/51 от 02.10.2012 является законным и обоснованным.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактически обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2012 N 13-13/43 дсп.
02.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 13-13/51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 5 632 339 руб., НДФЛ в сумме 1 233 руб., начислены пени в общей сумме 1 137 892 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о неуплате заявителем налога на прибыль по услугам, оказываемым вневедомственной охраной физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами по охране имущества.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2013 N 16-15-11/14035 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Указанный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.
Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Данный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Изложенная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет налога, не подтверждает правомерность произведенных в оспариваемом решении доначислений и не может быть принят судом как обоснованный, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы на основании которых он составлен. Сведений о числовых данных, приведенных в расчете, также не содержится в оспариваемом решении налогового органа.
Поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не обосновала и не доказала правомерность произведенного расчета, доначисления, произведенные налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 11АП-22106/2013 ПО ДЕЛУ N А72-13311/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А72-13311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" - представителя Фадиной Н.Ф. (доверенность от 09.01.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13311/2012 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014,
о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 13-13/51 в части,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 02.10.2012 N 13-13/51.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на обоснованность вывода о занижении Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доначислении налога на прибыль организаций в размере 5 632 339 руб.
При этом указал, что исчисляя налог на прибыль, определил соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на прибыль.
При определении налоговой базы полученные доходы уменьшены на сумму фактически произведенных расходов, кроме расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Таким образом, на основании оспариваемого решения ответчика, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 года N 12527/12, Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2013 г. N ЕД-4-3/18750 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", при осуществлении деятельности по охране имущества за период 2009-2011 гг. обязано уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 899 182 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 4 495 909,79 руб., решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 13-13/51 от 02.10.2012 является законным и обоснованным.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактически обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2012 N 13-13/43 дсп.
02.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение N 13-13/51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 5 632 339 руб., НДФЛ в сумме 1 233 руб., начислены пени в общей сумме 1 137 892 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о неуплате заявителем налога на прибыль по услугам, оказываемым вневедомственной охраной физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами по охране имущества.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2013 N 16-15-11/14035 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Указанный вывод согласуется с положениями бюджетного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.
Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Данный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Изложенная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.
Представленный налоговым органом в материалы дела расчет налога, не подтверждает правомерность произведенных в оспариваемом решении доначислений и не может быть принят судом как обоснованный, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы на основании которых он составлен. Сведений о числовых данных, приведенных в расчете, также не содержится в оспариваемом решении налогового органа.
Поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не обосновала и не доказала правомерность произведенного расчета, доначисления, произведенные налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)