Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Гражданину в ответ на обращение было сообщено о прекращении с ним переписки по вопросу проверки законности постановки общества на налоговый учет как плательщика ЕНВД, поскольку на данный вопрос ему неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направляемые заявления и заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании действий и бездействия Федеральной налоговой службы России, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России А., обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России - З. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России(далее - ФНС России), выразившихся в прекращении с ним переписки при рассмотрении его обращения от <дата> в части вопроса о проверке законности постановки общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "<...>" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "<...>", Общество) на учет как плательщика ЕНВД код 17, признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос о проверке законности постановки указанного Общества на налоговый учет как плательщика ЕНВД код 17 путем проверки прейскуранта цен на предоставляемые гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности, с целью установления общей площади помещений, фактически предоставляемых ООО "Гостиничный комплекс "<...>" для временного размещения и проживания граждан, на предмет соответствия подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании незаконными действий заместителя руководителя ФНС России А., который дал ответ, не входивший в его компетенцию, и обязании руководителя ФНС России устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2015 года заместитель руководителя ФНС России А. подписал ответ на его письменное обращение от 11 августа 2014 года на имя Министра финансов Российской Федерации, согласно которому заявителю сообщено о прекращении с ним переписки по вопросу проверки законности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на налоговый учет как плательщика ЕНВД код 17, поскольку на данный вопрос ему неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направляемые заявления и в обращении от 11 августа 2014 года заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Считал данные утверждения не соответствующим действительности, так как в ранее рассмотренных ФНС России заявлениях от 23 июля 2013 года и 12 апреля 2014 года вопрос о проверке прейскуранта цен на гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности в целях установления общей площади помещений, фактически предоставляемых Обществом для временного размещения и проживания, на предмет соответствия требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, он не ставил.
В связи с чем полагал, что принятое ФНС России решение о прекращении с ним переписки нарушает положения части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По мнению заявителя, в этом же ответе от 21 января 2015 года заместитель руководителя ФНС России А. не вправе был отвечать на вопрос о внесении изменений в Приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции лично руководителя ФНС России.
Решением Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит его отменить ввиду незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд.
Настаивает на том, что его заявление в ФНС России от 11 августа 2014 года содержит новый довод, который ранее предметом проверки не являлся, а именно, им предложен новый способ выявления нарушений налогового законодательства.
Считает, что ФНС России обязано было дать ему письменный ответ с указанием мотивов, по которым заинтересованное лицо не приняло его предложений.
Полагает, что заместитель руководителя ФНС России А. превысил свои должностные полномочия, подписав ответ на вопрос, рассмотрение которого не входит в его компетенцию.
Кроме того, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных постановлений, вынесенных по другому гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в не рассмотрении его обращений от 13 и 22 мая 2014 года.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя ФНС России А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заявителя и представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное обращение, в котором предлагал взять на контроль разрешение вопроса о законности выдачи ООО "Гостиничный комплекс "<...>" уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17), разобраться по факту незаконного бездействия лично руководителя ФНС России, выразившегося в том, что он в приказе от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@ не предусмотрел проведение проверки заявлений о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (коды 11 и 17) и особый приказ (инструкцию или распоряжение) по данному вопросу не издал, а также предлагал организовать проверку законности постановки на налоговый учет плательщиков ЕНВД на общероссийском уровне.
26 декабря 2014 года указанное обращение направлено Министерством финансов Российской Федерации для рассмотрения в ФНС России.
21 января 2015 года по результатам рассмотрения обращения Д. заместителем руководителя ФНС России А. в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщалось о прекращении переписки с заявителем по вопросу правомерности выдачи уведомления о постановке на налоговый учет ООО "Гостиничный комплекс "<...>", поскольку ранее в 2013 и в 2014 годах ФНС России уже рассматривались заявления Д. по такому же вопросу.
Данные обращения были разрешены по существу поставленных вопросов с изучением всех документов, представленных заявителем и Управлением ФНС России по Магаданской области, в адрес заявителя направлены ответы от 02 сентября 2013 года и от 20 мая 2014 года.
Поскольку очередное заявление Д. содержало тот же вопрос о проверке правомерности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17), то в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ ФНС России признал его безосновательным и прекратил по нему переписку.
Установив в ходе рассмотрения дела, что в заявлении от 11 августа 2014 года содержится вопрос, на который Д. неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган, и при этом в новом заявлении приводятся те же доводы или обстоятельства, учитывая, что решение о прекращении переписки принято заместителем руководителя ФНС России А. в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу и содержанию указанной нормы для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Д. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений заинтересованными лицами требований закона по материалам дела не установлено.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий и бездействия государственного органа, Д. не указал, какие его права и свободы нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) ФНС России не затрагивают прав и законных интересов заявителя.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Д. не представлено.
Предложение заявителя в его обращении от 11 августа 2014 года о проверке прейскуранта цен на гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности в целях установления общей площади помещений, фактически предоставляемых Обществом для временного размещения и проживания, на предмет соответствия требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению жалобы, не может быть расценено как новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разрешения ранее рассмотренного вопроса о правомерности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на учет как плательщика ЕНВД код 17.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у заместителя руководителя ФНС России А. на подписание обжалуемого ответа отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, а также пункта 2.1. Приказа ФНС России от 23 мая 2014 года N ММВ-7-4/291@ "О распределении обязанностей между руководителем Федеральной налоговой службы и его заместителями" заместитель руководителя ФНС России вправе рассматривать обращения граждан, поступающие в Федеральную налоговую службу, и давать ответы на них.
Подписав ответ, в котором содержится разъяснение о порядке внесения изменений в приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, заинтересованное лицо непосредственно вопрос о внесении таких изменений не разрешало и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1585/2015, 33-647/2015
Требование: Об оспаривании действий и бездействия налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Гражданину в ответ на обращение было сообщено о прекращении с ним переписки по вопросу проверки законности постановки общества на налоговый учет как плательщика ЕНВД, поскольку на данный вопрос ему неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направляемые заявления и заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 2-1585/2015, 33-647/2015
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании действий и бездействия Федеральной налоговой службы России, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России А., обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России - З. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России(далее - ФНС России), выразившихся в прекращении с ним переписки при рассмотрении его обращения от <дата> в части вопроса о проверке законности постановки общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "<...>" (далее - ООО "Гостиничный комплекс "<...>", Общество) на учет как плательщика ЕНВД код 17, признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в непредставлении ответа на вопрос о проверке законности постановки указанного Общества на налоговый учет как плательщика ЕНВД код 17 путем проверки прейскуранта цен на предоставляемые гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности, с целью установления общей площади помещений, фактически предоставляемых ООО "Гостиничный комплекс "<...>" для временного размещения и проживания граждан, на предмет соответствия подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании незаконными действий заместителя руководителя ФНС России А., который дал ответ, не входивший в его компетенцию, и обязании руководителя ФНС России устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2015 года заместитель руководителя ФНС России А. подписал ответ на его письменное обращение от 11 августа 2014 года на имя Министра финансов Российской Федерации, согласно которому заявителю сообщено о прекращении с ним переписки по вопросу проверки законности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на налоговый учет как плательщика ЕНВД код 17, поскольку на данный вопрос ему неоднократно давались письменные ответы по существу на ранее направляемые заявления и в обращении от 11 августа 2014 года заявителем не приводятся новые доводы или обстоятельства.
Считал данные утверждения не соответствующим действительности, так как в ранее рассмотренных ФНС России заявлениях от 23 июля 2013 года и 12 апреля 2014 года вопрос о проверке прейскуранта цен на гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности в целях установления общей площади помещений, фактически предоставляемых Обществом для временного размещения и проживания, на предмет соответствия требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, он не ставил.
В связи с чем полагал, что принятое ФНС России решение о прекращении с ним переписки нарушает положения части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По мнению заявителя, в этом же ответе от 21 января 2015 года заместитель руководителя ФНС России А. не вправе был отвечать на вопрос о внесении изменений в Приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции лично руководителя ФНС России.
Решением Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит его отменить ввиду незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд.
Настаивает на том, что его заявление в ФНС России от 11 августа 2014 года содержит новый довод, который ранее предметом проверки не являлся, а именно, им предложен новый способ выявления нарушений налогового законодательства.
Считает, что ФНС России обязано было дать ему письменный ответ с указанием мотивов, по которым заинтересованное лицо не приняло его предложений.
Полагает, что заместитель руководителя ФНС России А. превысил свои должностные полномочия, подписав ответ на вопрос, рассмотрение которого не входит в его компетенцию.
Кроме того, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных постановлений, вынесенных по другому гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в не рассмотрении его обращений от 13 и 22 мая 2014 года.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя ФНС России А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заявителя и представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года заявитель направил в адрес Министра финансов РФ письменное обращение, в котором предлагал взять на контроль разрешение вопроса о законности выдачи ООО "Гостиничный комплекс "<...>" уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17), разобраться по факту незаконного бездействия лично руководителя ФНС России, выразившегося в том, что он в приказе от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@ не предусмотрел проведение проверки заявлений о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (коды 11 и 17) и особый приказ (инструкцию или распоряжение) по данному вопросу не издал, а также предлагал организовать проверку законности постановки на налоговый учет плательщиков ЕНВД на общероссийском уровне.
26 декабря 2014 года указанное обращение направлено Министерством финансов Российской Федерации для рассмотрения в ФНС России.
21 января 2015 года по результатам рассмотрения обращения Д. заместителем руководителя ФНС России А. в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщалось о прекращении переписки с заявителем по вопросу правомерности выдачи уведомления о постановке на налоговый учет ООО "Гостиничный комплекс "<...>", поскольку ранее в 2013 и в 2014 годах ФНС России уже рассматривались заявления Д. по такому же вопросу.
Данные обращения были разрешены по существу поставленных вопросов с изучением всех документов, представленных заявителем и Управлением ФНС России по Магаданской области, в адрес заявителя направлены ответы от 02 сентября 2013 года и от 20 мая 2014 года.
Поскольку очередное заявление Д. содержало тот же вопрос о проверке правомерности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17), то в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ ФНС России признал его безосновательным и прекратил по нему переписку.
Установив в ходе рассмотрения дела, что в заявлении от 11 августа 2014 года содержится вопрос, на который Д. неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган, и при этом в новом заявлении приводятся те же доводы или обстоятельства, учитывая, что решение о прекращении переписки принято заместителем руководителя ФНС России А. в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу и содержанию указанной нормы для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Д. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений заинтересованными лицами требований закона по материалам дела не установлено.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий и бездействия государственного органа, Д. не указал, какие его права и свободы нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) ФНС России не затрагивают прав и законных интересов заявителя.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Д. не представлено.
Предложение заявителя в его обращении от 11 августа 2014 года о проверке прейскуранта цен на гостиничные номера и документов строгой бухгалтерской отчетности в целях установления общей площади помещений, фактически предоставляемых Обществом для временного размещения и проживания, на предмет соответствия требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению жалобы, не может быть расценено как новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разрешения ранее рассмотренного вопроса о правомерности постановки ООО "Гостиничный комплекс "<...>" на учет как плательщика ЕНВД код 17.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у заместителя руководителя ФНС России А. на подписание обжалуемого ответа отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, а также пункта 2.1. Приказа ФНС России от 23 мая 2014 года N ММВ-7-4/291@ "О распределении обязанностей между руководителем Федеральной налоговой службы и его заместителями" заместитель руководителя ФНС России вправе рассматривать обращения граждан, поступающие в Федеральную налоговую службу, и давать ответы на них.
Подписав ответ, в котором содержится разъяснение о порядке внесения изменений в приказ руководителя ФНС России от 11 декабря 2012 года N ММВ-7-6/941@, заинтересованное лицо непосредственно вопрос о внесении таких изменений не разрешало и действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)