Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Партнер-Агро"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10590/2012 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Партнер-Агро" (ОГРН 1052200587779 ИНН 2234011682)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Агро" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Партнер-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N РА-12-83 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.201113, заявленные обществом требования были удовлетворены частично: решение налогового органа N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 134 609 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 921 руб. 80 коп., в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 131 232 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 246 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 128 103 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату этого же налога в сумме 17 626 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 г. в сумме 362 411 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 72 482 руб. 20 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 г. в сумме 1 181 087 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого же налога в сумме 236 217 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 1 152 922 руб.; в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 223 384 руб. 40 коп., а также в части начисления: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80 989 руб. 61 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 455 427 руб. 41 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
04.07.2013 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 256 226 руб. 50 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А03-10590/2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 заявление ООО "ПКФ "Партнер-Агро" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "ПКФ "Партнер-Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 744 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает, что суд необоснованно посчитал размер судебных расходов на оплату услуги представителя завышенным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Общество направило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ООО "ПКФ "Партнер-Агро".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд находит состоявшийся судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селиверстовой В.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела по обжалованию в арбитражном суде решения налогового органа N РА-12-83 от 30.03.2012 в отношении заявителя.
В пункте 2 договора от 06.07.2012 стороны определили вид оказываемых услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об оспаривании решения налогового органа; представительство в арбитражном суде по делу.
Стоимость услуг исполнителя по договору от 06.07.2012 определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 265 482 руб., в том числе: стоимость услуг по сбору и подготовке документов, написанию заявления в суд в размере 20 000 руб.; представлению интересов Общества в суде первой инстанции в сумме 211 482 руб.; представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб.; представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
В пункте 6 договора от 06.07.2012 стороны определили, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (командировочные расходы), понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по мере необходимости в виде аванса, с последующим предоставлением исполнителем отчетных документов.
Во исполнение условий договора Общество представило платежные поручения: N 116 от 30.04.2013 на сумму 17 000 руб.; N 146 от 10.06.2013 на сумму 211 482 руб.; N 121 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб.
Интересы ООО "ПКФ "Партнер-Агро" при рассмотрении дела N А03-10590/2012 представлял в судах первой и апелляционной инстанций - Селиверстова В.Е.
В рамках рассмотрения данного дела ООО "ПКФ "Партнер-Агро" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 54 744 руб. 50 коп. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Поддерживая правильные выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "ПКФ "Партнер-Агро" требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором от 06.07.2012, платежными поручениями N 116 от 30.04.2013; N 146 от 10.06.2013; N 121 от 06.07.2012 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
Также суд установил несение заявителем расходов, связанных участием представителя Селиверстовой В.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (проезд из г. Барнаула в г. Томск и из г. Томска в г. Барнаул, проживание в гостинице г. Томска) в общем размере 7 744 руб. 50 коп., признал подтвержденным их размер (проездной документ ЕФ2010171 277552, счет 230978 от 21.06.2013) и подлежащими взысканию в полном объеме.
При оценке требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 248 482 руб., связанных с оплатой услуг представителя Селиверстовой В.Е., предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 06.07.2012, суд первой инстанции правомерно учел категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, не представление сторонами сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, отсутствие у представителя Селиверстовой В.Е. на момент заключения договора статуса адвоката, в связи с чем отклонил доводы Общества о соответствии заявленных к взысканию судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, ставкам вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доводы о том, что суд необоснованно признал доводы Инспекции о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размер оказанных услуг по договору, а также неправомерно признал размер понесенных заявителем расходов завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы о необходимости применения ставок вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг является одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций, услуг представительства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, объема изучаемых документов, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, причин отложений судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде, и считает их сопоставимыми с расценками на оплату услуг представителя, сложившимися в данном регионе.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10590/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А03-10590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Партнер-Агро"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10590/2012 (судья А.В. Сайчук)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Партнер-Агро" (ОГРН 1052200587779 ИНН 2234011682)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Агро" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Партнер-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N РА-12-83 от 30.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.201113, заявленные обществом требования были удовлетворены частично: решение налогового органа N РА-12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 134 609 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 921 руб. 80 коп., в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 131 232 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 26 246 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 128 103 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату этого же налога в сумме 17 626 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 г. в сумме 362 411 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 72 482 руб. 20 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2009 г. в сумме 1 181 087 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этого же налога в сумме 236 217 руб. 40 коп.; в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 1 152 922 руб.; в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату этого же налога в сумме 223 384 руб. 40 коп., а также в части начисления: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 80 989 руб. 61 коп. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 455 427 руб. 41 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
04.07.2013 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю 256 226 руб. 50 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А03-10590/2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 заявление ООО "ПКФ "Партнер-Агро" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "ПКФ "Партнер-Агро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 744 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает, что суд необоснованно посчитал размер судебных расходов на оплату услуги представителя завышенным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Общество направило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ООО "ПКФ "Партнер-Агро".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд находит состоявшийся судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селиверстовой В.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела по обжалованию в арбитражном суде решения налогового органа N РА-12-83 от 30.03.2012 в отношении заявителя.
В пункте 2 договора от 06.07.2012 стороны определили вид оказываемых услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления об оспаривании решения налогового органа; представительство в арбитражном суде по делу.
Стоимость услуг исполнителя по договору от 06.07.2012 определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 265 482 руб., в том числе: стоимость услуг по сбору и подготовке документов, написанию заявления в суд в размере 20 000 руб.; представлению интересов Общества в суде первой инстанции в сумме 211 482 руб.; представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб.; представление интересов Общества в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
В пункте 6 договора от 06.07.2012 стороны определили, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (командировочные расходы), понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю по мере необходимости в виде аванса, с последующим предоставлением исполнителем отчетных документов.
Во исполнение условий договора Общество представило платежные поручения: N 116 от 30.04.2013 на сумму 17 000 руб.; N 146 от 10.06.2013 на сумму 211 482 руб.; N 121 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб.
Интересы ООО "ПКФ "Партнер-Агро" при рассмотрении дела N А03-10590/2012 представлял в судах первой и апелляционной инстанций - Селиверстова В.Е.
В рамках рассмотрения данного дела ООО "ПКФ "Партнер-Агро" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 54 744 руб. 50 коп. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Поддерживая правильные выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "ПКФ "Партнер-Агро" требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором от 06.07.2012, платежными поручениями N 116 от 30.04.2013; N 146 от 10.06.2013; N 121 от 06.07.2012 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
Также суд установил несение заявителем расходов, связанных участием представителя Селиверстовой В.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (проезд из г. Барнаула в г. Томск и из г. Томска в г. Барнаул, проживание в гостинице г. Томска) в общем размере 7 744 руб. 50 коп., признал подтвержденным их размер (проездной документ ЕФ2010171 277552, счет 230978 от 21.06.2013) и подлежащими взысканию в полном объеме.
При оценке требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 248 482 руб., связанных с оплатой услуг представителя Селиверстовой В.Е., предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 06.07.2012, суд первой инстанции правомерно учел категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, не представление сторонами сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, отсутствие у представителя Селиверстовой В.Е. на момент заключения договора статуса адвоката, в связи с чем отклонил доводы Общества о соответствии заявленных к взысканию судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, ставкам вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доводы о том, что суд необоснованно признал доводы Инспекции о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размер оказанных услуг по договору, а также неправомерно признал размер понесенных заявителем расходов завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, правильно определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы о необходимости применения ставок вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг является одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций, услуг представительства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, объема изучаемых документов, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, причин отложений судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде, и считает их сопоставимыми с расценками на оплату услуг представителя, сложившимися в данном регионе.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)