Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО в иске к Ц.И.В. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась с иском к Ц.И.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указано, что в период осуществления Ц.И.В. предпринимательской деятельности в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИП Ц.И.В. решением N привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также ей предложено было уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб, по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб. На основании решения инспекции, вступившего в законную силу 24 сентября 2012 года, налоговым органом выставлены требования об уплате налога и штрафных санкций N 1168, 1169 по состоянию на 9 сентября 2012 года и N 86, 88 по состоянию на 21 марта 2013 года. Однако обязанность по их уплате ответчиком исполнена не была. Просила взыскать с Ц.И.В. 2 <данные изъяты> руб., в том числе, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 14 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.И.В.
Представитель ответчика Б.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм отсутствуют, поскольку аналогичный спор ранее разрешался судом, и в удовлетворении требований иска отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец МИФНС России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, освобождающая налогоплательщика от уплаты налога в связи с истечение срока на принудительное взыскание неуплаченных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ц.И.Ю. Б.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением и.о.начальника Инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 индивидуальный предприниматель Ц.И.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 N 229 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ц.И.В. - без удовлетворения.
21 ноября 2012 года Ц.И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Решением Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, уступившим в законную силу, Ц.И.В. отказано в удовлетворении требований заявления о признании решения налогового органа незаконным.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, поскольку с момента предъявления требований об уплаты налогов и до обращения в суд прошло более шести месяцев.
9 сентября 2013 года налоговым органом Ц.И.В. выставлены новые требования об уплаты налогов и штрафных санкций N 1168, 1169.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по ЯНАО в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб., доначисленного НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., НДС за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налогов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым установлен факт пропуска срока на взыскание указанных сумм.
Тот факт, что требования нового иска были основаны на иных требованиях об уплате налога, не свидетельствует об обратном, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления, являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-230/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-230/2014
Судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО в иске к Ц.И.В. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась с иском к Ц.И.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указано, что в период осуществления Ц.И.В. предпринимательской деятельности в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИП Ц.И.В. решением N привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также ей предложено было уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб, по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб. На основании решения инспекции, вступившего в законную силу 24 сентября 2012 года, налоговым органом выставлены требования об уплате налога и штрафных санкций N 1168, 1169 по состоянию на 9 сентября 2012 года и N 86, 88 по состоянию на 21 марта 2013 года. Однако обязанность по их уплате ответчиком исполнена не была. Просила взыскать с Ц.И.В. 2 <данные изъяты> руб., в том числе, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 14 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.И.В.
Представитель ответчика Б.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм отсутствуют, поскольку аналогичный спор ранее разрешался судом, и в удовлетворении требований иска отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец МИФНС России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, освобождающая налогоплательщика от уплаты налога в связи с истечение срока на принудительное взыскание неуплаченных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ц.И.Ю. Б.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением и.о.начальника Инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 29.06.2012 N 2.10-15\\1977 индивидуальный предприниматель Ц.И.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.
Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 N 229 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ц.И.В. - без удовлетворения.
21 ноября 2012 года Ц.И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.
Решением Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, уступившим в законную силу, Ц.И.В. отказано в удовлетворении требований заявления о признании решения налогового органа незаконным.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, поскольку с момента предъявления требований об уплаты налогов и до обращения в суд прошло более шести месяцев.
9 сентября 2013 года налоговым органом Ц.И.В. выставлены новые требования об уплаты налогов и штрафных санкций N 1168, 1169.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по ЯНАО в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб., доначисленного НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., НДС за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату налогов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым установлен факт пропуска срока на взыскание указанных сумм.
Тот факт, что требования нового иска были основаны на иных требованиях об уплате налога, не свидетельствует об обратном, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления, являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)