Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик произвел ему выплату единовременного пособия, незаконно удержав НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
С участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2009 год, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие, установленное п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 г., не относится к компенсационным выплатам, а является гарантией, в связи с чем, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, является несостоятельным, противоречащим нормам материального права. Исходя из буквального толкования названной нормы коллективного договора следует, что основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, производственной травмы, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка апеллянта на Письмо Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 г. N 04-1-03/877 не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данный документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, кроме того, в силу статьи 1 НК Российской Федерации письма Федеральной налоговой службы РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7842/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанного НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик произвел ему выплату единовременного пособия, незаконно удержав НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7842/2015
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
С участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании незаконно удержанного налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2009 год, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца взыскан незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму единовременного пособия, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что единовременное пособие, установленное п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007 - 2009 г., не относится к компенсационным выплатам, а является гарантией, в связи с чем, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, является несостоятельным, противоречащим нормам материального права. Исходя из буквального толкования названной нормы коллективного договора следует, что основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, производственной травмы, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка апеллянта на Письмо Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 г. N 04-1-03/877 не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данный документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, кроме того, в силу статьи 1 НК Российской Федерации письма Федеральной налоговой службы РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)