Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, исчислив их расчетным методом, ссылаясь на непредставление обществом документов первичного и бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (ИНН 0703005098, ОГРН 1030700360492) - Боттаевой Х.Д. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154812) - Авньянца В.Ю. (доверенность от 22.12.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Аваньянца В.Ю. (доверенность от 18.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А20-3358/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Авто-Транс-Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2010 N 133.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 15.04.2010 N 133 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным в части доначисления 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость, 1 612 143 рублей штрафа и 1 968 696 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость; 3 195 854 рублей налога на прибыль, в том числе 865 544 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и 2 330 310 рублей налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 636 015 рублей штрафа по налогу на прибыль, в том числе 172 260 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и 463 755 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; 410 262 рубля пеней по налогу на прибыль, в том числе 111 116 рублей пеней по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и 299 146 рублей пеней по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость и 3 195 854 рублей налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерность расходов по налогу на прибыль.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.10.2014) решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.04.2010 N 133. В данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что право общества на налоговый вычет и признания расходов по налогу на прибыль документально не подтверждено.
В кассационной жалобе, возражении к отзывам общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как право общества на налоговый вычет и признание расходов по налогу на прибыль подтверждено экспертным заключением.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить постановление суд апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов и возражения к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.03.2010 N 3 и принято решение от 15.04.2010 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость, 1 612 143 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и 1 968 696 рублей пеней; 3 195 854 рублей налога на прибыль, 636 015 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и 410 262 рубля пеней по налогу на прибыль. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений. Необходимых для налогового контроля в размере 5550 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 15.04.2010 N 133, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 13.07.2010 N 54 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 15.04.2010 N 133 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило непредставление обществом по требованию инспекции документов первичного и бухгалтерского учета, в связи с чем налоговый орган исчислил налог расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплате налогов. Соблюдение этих правил гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения влечет возможность исчисления налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 10.09.2009 N 835 о предоставлении документов первичного и бухгалтерского учета. Требование не исполнено, поскольку как указало общество в своем письме от 22.09.2009 N 19, документы утрачены по вине строителей.
Письмом инспекции от 23.09.2009 N 11-09/2592 обществу предложено провести инвентаризацию утраченных документов и представить инспекции опись утраченных документов, а также восстановить и представить налоговому органу бухгалтерские документы в двухмесячный срок.
Общество не представило в указанный срок никакой информации и не предприняло действий по восстановлению бухгалтерских документов, что подтверждается протоколами допросов бухгалтера общества Масловой Л.И., бывшего бухгалтера общества Ботаевой Х.Д. и руководителя общества Жиляевой Л.А. Указанные лица пояснили, что восстановить документы невозможно. Однако налоговый орган установил местонахождение некоторых контрагентов общества, что являлось свидетельством возможности восстановления каких-либо первичных документов в двухмесячный срок.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств расчетным методом. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган доказал, что решение инспекции соответствует имеющейся информации об обществе и документам, полученным инспекцией в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции также исследовал восстановленные обществом и представленные в суд документы. В отличие от суда первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил содержащиеся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы сведения с иными доказательствами и дал ему правильную оценку.
Суд первой инстанции, изучив представленные первичные бухгалтерские документы, а также заключение эксперта от 15.08.2012, пришел к выводу о том, что общество подтвердило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В то же время суд апелляционной инстанции правомерно считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.
Из заключения эксперта от 15.08.2012 следует, что за второе полугодие 2007 года убыток общества составляет 692 894 рублей, а за 2008 год убыток - 2 417 259 рублей. В связи с чем за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 налог на прибыль не подлежит исчислению в связи с отсутствием налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Однако по данным выездной налоговой проверки, налоговая база по налогу на прибыль у общества за второе полугодие 2007 года отсутствует, а занижение налога на прибыль за 2008 год составило 3 195 854 рубля.
Судом первой инстанции не учтено, что решением инспекции налог за 2007 год не начислен, налоговым органом убыток за 2007 год в целом увеличен 728 269 рублей (заработная плата, расходы по банку, налоги).
Кроме того, руководствуясь положениями главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" и 25 Кодекса "Налог на прибыль", а также Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом бухгалтерские документы восстановлены в размере, недостаточном для принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты оприходования материалов на счетах бухгалтерского куста, факт списания в производство с отражением на счетах затрат израсходованных материалов не подтвержден. Расходы общества сформированы без учета взаимосвязи списания их в производство с учетом установленных норм расходов. Согласно того же установленного плана счетов факт определения финансового результата предприятия формируется с использованием счета 90 "Продажи". Не подтвержден факт отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в частности, журналах-ордерах.
Не могут быть приняты и расходы по заработной плате, поскольку отсутствуют книги учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о принятии (увольнении) работников, расчетно-платежные ведомости. Для экспертизы эти документы также не представлялись.
Расходы по арендной плате, товарно-материальным ценностям, по производственным работам и услугам, не могут быть учтены, в связи с отсутствием бухгалтерских проводок, регистров бухгалтерского учета, ведомостей, журналов-ордеров, главной книги за проверяемый период и иных документов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства формирования расходов с учетом положений статьи 271, 272, 318 Кодекса обществом не представлены. Расходы предприятия должны формироваться по методу начисления, должны распределяться на прямые и косвенные и списываться на расходы при реализации готовой продукции, т.е. списываться в расходы для целей налогообложения только при реализации продукции (работ и услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Учетная политика предприятия обществом не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Вывод о наличии убытка за 2008 год в сумме 2 417 259 рублей сделан без учета того, что в решении налогового органа инспекция самостоятельно учла в качестве расходов суммы уплаченных налогов. Ни экспертом, ни представленными документами по делу не установлены причины происхождения убытка, при этом не исключена возможность завышения расходов на списание ТМЦ или неполное отражение реализации продукции. При определении убытков за 2008 год включены убытки от продажи основных средств по заниженным ценам взаимозависимым лицам, а также директором общества, который является массовым руководителем организаций: ЗАО ЗЖБИ, ООО АТК, ООО "Майский Бетон", ООО ЖЗБИ, ООО "АТК".
Кроме того, как указывает суд, не опровергнуты доводы инспекции об отсутствии реальности операций в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку расходы на ГСМ списывались после продажи автомобилей. Общество не представило документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. В заключении эксперта не отражены сведения об отражении операций, по которым исчислен налоговый вычет, в бухгалтерском учете организации; документов, подтверждающих отражение операций в учете, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе инспекции обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 8 060 713 рублей за второе полугодие 2007 года и 2008 год.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
В то же время, отменяя решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суд апелляционной инстанции допустил в описательной и резолютивной части постановления ошибку в указании суммы налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, вместо 330 310 рублей, следовало указать сумму 2 330 310 рублей.
Однако ошибочное указание в описательной и резолютивной части постановления взысканной суммы в размере 330 310 рублей не повлекло незаконности судебного акта, поскольку в общая сумма доначисления налога на прибыль, с учетом налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и в бюджет Кабардино-Балкарской Республики указана верно - 3 195 854 рубля. Указание иной суммы в тексте постановления, в том числе в резолютивной части, не является изменением содержания судебного акта при наличии документов, с помощью которых можно определить принятые к расчету данные.
Указанные в кассационной жалобе доводы судом не принимаются, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А20-3358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф08-9990/2014 ПО ДЕЛУ N А20-3358/2010
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, исчислив их расчетным методом, ссылаясь на непредставление обществом документов первичного и бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А20-3358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (ИНН 0703005098, ОГРН 1030700360492) - Боттаевой Х.Д. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0716000019, ОГРН 1040700154812) - Авньянца В.Ю. (доверенность от 22.12.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Аваньянца В.Ю. (доверенность от 18.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А20-3358/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Авто-Транс-Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2010 N 133.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 15.04.2010 N 133 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано недействительным в части доначисления 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость, 1 612 143 рублей штрафа и 1 968 696 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость; 3 195 854 рублей налога на прибыль, в том числе 865 544 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и 2 330 310 рублей налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, 636 015 рублей штрафа по налогу на прибыль, в том числе 172 260 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и 463 755 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; 410 262 рубля пеней по налогу на прибыль, в том числе 111 116 рублей пеней по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и 299 146 рублей пеней по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость и 3 195 854 рублей налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерность расходов по налогу на прибыль.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.10.2014) решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.04.2010 N 133. В данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что право общества на налоговый вычет и признания расходов по налогу на прибыль документально не подтверждено.
В кассационной жалобе, возражении к отзывам общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как право общества на налоговый вычет и признание расходов по налогу на прибыль подтверждено экспертным заключением.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить постановление суд апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов и возражения к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.03.2010 N 3 и принято решение от 15.04.2010 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 8 060 713 рублей налога на добавленную стоимость, 1 612 143 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и 1 968 696 рублей пеней; 3 195 854 рублей налога на прибыль, 636 015 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и 410 262 рубля пеней по налогу на прибыль. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений. Необходимых для налогового контроля в размере 5550 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 15.04.2010 N 133, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 13.07.2010 N 54 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 15.04.2010 N 133 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило непредставление обществом по требованию инспекции документов первичного и бухгалтерского учета, в связи с чем налоговый орган исчислил налог расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплате налогов. Соблюдение этих правил гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения влечет возможность исчисления налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как установлено судами, при проведении выездной налоговой проверки обществу направлено требование от 10.09.2009 N 835 о предоставлении документов первичного и бухгалтерского учета. Требование не исполнено, поскольку как указало общество в своем письме от 22.09.2009 N 19, документы утрачены по вине строителей.
Письмом инспекции от 23.09.2009 N 11-09/2592 обществу предложено провести инвентаризацию утраченных документов и представить инспекции опись утраченных документов, а также восстановить и представить налоговому органу бухгалтерские документы в двухмесячный срок.
Общество не представило в указанный срок никакой информации и не предприняло действий по восстановлению бухгалтерских документов, что подтверждается протоколами допросов бухгалтера общества Масловой Л.И., бывшего бухгалтера общества Ботаевой Х.Д. и руководителя общества Жиляевой Л.А. Указанные лица пояснили, что восстановить документы невозможно. Однако налоговый орган установил местонахождение некоторых контрагентов общества, что являлось свидетельством возможности восстановления каких-либо первичных документов в двухмесячный срок.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств расчетным методом. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган доказал, что решение инспекции соответствует имеющейся информации об обществе и документам, полученным инспекцией в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции также исследовал восстановленные обществом и представленные в суд документы. В отличие от суда первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил содержащиеся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы сведения с иными доказательствами и дал ему правильную оценку.
Суд первой инстанции, изучив представленные первичные бухгалтерские документы, а также заключение эксперта от 15.08.2012, пришел к выводу о том, что общество подтвердило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В то же время суд апелляционной инстанции правомерно считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.
Из заключения эксперта от 15.08.2012 следует, что за второе полугодие 2007 года убыток общества составляет 692 894 рублей, а за 2008 год убыток - 2 417 259 рублей. В связи с чем за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 налог на прибыль не подлежит исчислению в связи с отсутствием налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Однако по данным выездной налоговой проверки, налоговая база по налогу на прибыль у общества за второе полугодие 2007 года отсутствует, а занижение налога на прибыль за 2008 год составило 3 195 854 рубля.
Судом первой инстанции не учтено, что решением инспекции налог за 2007 год не начислен, налоговым органом убыток за 2007 год в целом увеличен 728 269 рублей (заработная плата, расходы по банку, налоги).
Кроме того, руководствуясь положениями главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" и 25 Кодекса "Налог на прибыль", а также Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом бухгалтерские документы восстановлены в размере, недостаточном для принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты оприходования материалов на счетах бухгалтерского куста, факт списания в производство с отражением на счетах затрат израсходованных материалов не подтвержден. Расходы общества сформированы без учета взаимосвязи списания их в производство с учетом установленных норм расходов. Согласно того же установленного плана счетов факт определения финансового результата предприятия формируется с использованием счета 90 "Продажи". Не подтвержден факт отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций, в частности, журналах-ордерах.
Не могут быть приняты и расходы по заработной плате, поскольку отсутствуют книги учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о принятии (увольнении) работников, расчетно-платежные ведомости. Для экспертизы эти документы также не представлялись.
Расходы по арендной плате, товарно-материальным ценностям, по производственным работам и услугам, не могут быть учтены, в связи с отсутствием бухгалтерских проводок, регистров бухгалтерского учета, ведомостей, журналов-ордеров, главной книги за проверяемый период и иных документов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства формирования расходов с учетом положений статьи 271, 272, 318 Кодекса обществом не представлены. Расходы предприятия должны формироваться по методу начисления, должны распределяться на прямые и косвенные и списываться на расходы при реализации готовой продукции, т.е. списываться в расходы для целей налогообложения только при реализации продукции (работ и услуг). Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Учетная политика предприятия обществом не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Вывод о наличии убытка за 2008 год в сумме 2 417 259 рублей сделан без учета того, что в решении налогового органа инспекция самостоятельно учла в качестве расходов суммы уплаченных налогов. Ни экспертом, ни представленными документами по делу не установлены причины происхождения убытка, при этом не исключена возможность завышения расходов на списание ТМЦ или неполное отражение реализации продукции. При определении убытков за 2008 год включены убытки от продажи основных средств по заниженным ценам взаимозависимым лицам, а также директором общества, который является массовым руководителем организаций: ЗАО ЗЖБИ, ООО АТК, ООО "Майский Бетон", ООО ЖЗБИ, ООО "АТК".
Кроме того, как указывает суд, не опровергнуты доводы инспекции об отсутствии реальности операций в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку расходы на ГСМ списывались после продажи автомобилей. Общество не представило документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. В заключении эксперта не отражены сведения об отражении операций, по которым исчислен налоговый вычет, в бухгалтерском учете организации; документов, подтверждающих отражение операций в учете, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе инспекции обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 8 060 713 рублей за второе полугодие 2007 года и 2008 год.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
В то же время, отменяя решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суд апелляционной инстанции допустил в описательной и резолютивной части постановления ошибку в указании суммы налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, вместо 330 310 рублей, следовало указать сумму 2 330 310 рублей.
Однако ошибочное указание в описательной и резолютивной части постановления взысканной суммы в размере 330 310 рублей не повлекло незаконности судебного акта, поскольку в общая сумма доначисления налога на прибыль, с учетом налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и в бюджет Кабардино-Балкарской Республики указана верно - 3 195 854 рубля. Указание иной суммы в тексте постановления, в том числе в резолютивной части, не является изменением содержания судебного акта при наличии документов, с помощью которых можно определить принятые к расчету данные.
Указанные в кассационной жалобе доводы судом не принимаются, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А20-3358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)