Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Быстров Г.И. по доверенности от 14.04.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-39049/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к 1. Ивановой Ирине Алексеевне, 2. Вац Владимиру Артуровичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивановой Ирине Алексеевне, Вац Владимиру Артуровичу о признании сделки, оформленной как договор о продаже акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20 478 штук недействительной.
Одновременно с исковым заявлением Матвеева Т.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 26.06.2014 суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, Матвеева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Матвеева Т.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением N <...>.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 4 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представив суду копию пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии в размере 11 291 руб. 85 коп.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленная Матвеевой Т.И. копия пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии не является достаточным доказательством того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-39049/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39049/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-39049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): Быстров Г.И. по доверенности от 14.04.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-39049/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к 1. Ивановой Ирине Алексеевне, 2. Вац Владимиру Артуровичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивановой Ирине Алексеевне, Вац Владимиру Артуровичу о признании сделки, оформленной как договор о продаже акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20 478 штук недействительной.
Одновременно с исковым заявлением Матвеева Т.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 26.06.2014 суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.
Не согласившись с указанным определением, Матвеева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Матвеева Т.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением N <...>.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 4 статьи 126 АПК РФ определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. сослалась на затруднительное финансовое положение, представив суду копию пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии в размере 11 291 руб. 85 коп.
Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что представленная Матвеевой Т.И. копия пенсионного удостоверения N 031728 о назначении ей пенсии не является достаточным доказательством того, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Матвеевой Т.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-39049/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)