Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деметра"
на решение от 01.11.2008
судьи М.С. Слепенковой,
арбитражных заседателей А.И. Кисилева и А.Г. Романова
по делу N А59-2179/2008С16 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Нейенбурга Евгения Вадимовича
к закрытому акционерному обществу "Деметра"
об обязании провести операции в реестре акционеров ЗАО "Деметра" по переводу на лицевой счет истца 53 акций,
установил:
Нейенбург Евгений Вадимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра", Общество) об обязании провести операции в реестре акционеров Общества по переводу на лицевой счет истца 53 акций и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права истца на 53 акции Общества.
Решением суда от 01.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что вся необходимая информация для совершения соответствующих записей в реестре акционеров у общества имелась, законные основания для отказа в проведении операций в реестре акционеров ЗАО "Деметра" по переводу на лицевой счет истца 53 акций Общества, отсутствовали.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении к Обществу истец не имел полномочий действовать от имени акционеров Морозова А.М. и Морозовой Г.М.; Морозов А.М. и Морозова Г.М. в нарушение пункта 2.2 заключенных договоров дарения акций N 1-08, N 2-08 от 14.02.2008, не направили Обществу передаточных распоряжений о переводе своих акций на лицевой счет истца; в представленных истцом передаточных распоряжениях от 14.02.2008 в нарушение требований пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" отсутствуют сведения о цене сделки; в договорах дарения акций N 1-08 и N 2-08 от 14.02.2008 содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении выданных держателем реестра акционеров Морозовой Г.М. и Морозову А.М. выписок из реестра акционеров, в частности право собственности дарителя на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров N 26 от 17.10.1007 г.; подписи на представленных договоре дарения акций N 1-08 от 14.02.2008 и на передаточном распоряжении имели выраженные отличия от подписи в паспорте. Данные обстоятельства истцом устранены не были, в связи с чем Общество считает, что обоснованно возвратило истцу документы для их переоформления. По мнению подателя жалобы, на момент выдачи регистратором Морозову и Морозовой выписок из реестра акционеров N 26 и N 27 от 17.10.2007 регистрационный код был указан правильный N 1-01-56935-N, который впоследствии был изменен на N 1-03-56935-N и направлен в адрес истца, что подтверждается копиями уведомлений РО ФСФР России в ДФО о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Деметра" от 26.10.2007 N ИВ-2771, уведомления РО ФСФР России в ДФО о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Деметра" от 22.11.2007 N ИВ-3166, уведомления РО ФСФР России в ДФО об изменении сведений о выпуске ценных бумаг от 12.05.2008 N 04-1146. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не обжаловал отказ ответчика в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
В части нарушения процессуальных норм права при рассмотрении спора, ЗАО "Деметра" считает, что суд в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, поскольку определение от 14.10.2008 об отложении рассмотрения дела Общество не получало, следовательно, оно было лишено процессуального права на выбор и представление своей кандидатуры арбитражного заседателя. Также судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, направленное в суд заблаговременно до даты судебного разбирательства 29.10.2008.
Определением суда от 11.12.2008 апелляционная жалоба ЗАО "Деметра" принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 17.02.2009. Данное определение суда вручено ЗАО "Деметра", его представителю Иванову по двум адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, оф. 209; Сахалинская область, Анивский район, пос. Мицулевка.
В связи с поступившим 16.02.2009 через канцелярию суда ходатайством от ЗАО "Деметра" о том, что Общество не получило определение от 11.12.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2009 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Деметра" на 24.02.2009, уведомив об этом Общество телеграммой по юридическому адресу, указанному в его ходатайстве с просьбой направлять все судебные акты по его месту нахождения: 694020 Сахалинская область, Анивский район, пос. Мицулевка.
18.02.2009 юрисконсульту ЗАО "Деметра" Клеванцу В.А. сообщено об отложении дела слушанием на 24.02.2009, о чем оформлена телефонограмма.
Истец, извещенный телефонограммой о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма о времени и месте судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена отделением почтовой связи в связи с не вручением адресату. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без участия сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств, в котором податель апелляционной жалобы просит истребовать у прокуратуры г. Южно-Сахалинска материалы проверки по жалобе Нейенбурга Евгения Вадимовича на действия ЗАО "Деметра" по отказу во внесении записи в реестр акционеров владельцев ценных бумаг, отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество не представило суду доказательств невозможности самостоятельно получить названные материалы от прокуратуры, а также об отказе прокуратуры в выдаче данных материалов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2008 между Морозовым А.М., Морозовой Г.М. (дарители) и Нейенбург Е.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения ценных бумаг N 1, N 2, в результате которых Нейенбург Е.В. приобрел 53 обыкновенных именных акций ЗАО "Деметра" номинальной стоимостью 20 (двадцать) руб. за одну акцию.
В связи с тем, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Деметра" осуществляется Обществом самостоятельно, 15.02.2008 для открытия лицевого счета Нейенбургу Е.В. в системе ведения реестра ЗАО "Деметра" и проведении соответствующих операций по переводу акций Морозова А.М. и Морозовой Г.М., выдачи выписки из реестра, в адрес Общества были направлены договоры дарения акций N 1-08, N 2-08 от 14.02.2008 и передаточные распоряжения, копия паспорта.
ЗАО "Деметра" получив 22.02.2008 указанные документы и рассмотрев их, уведомило истца письмом от 01.04.2008 N 32 о невозможности внесения изменений согласно представленным документам, поскольку они основаны на незаконных договорах дарения.
18.04.2008 Нейенбург Е.В., для проведения операций в реестре Общества по перерегистрации прав на ценные бумаги с лицевых счетов Морозова А.М. и Морозовой Г.М. на счет истца, представил ЗАО "Деметра" нотариально заверенные анкеты зарегистрированных лиц, нотариально заверенные доверенности от зарегистрированных лиц, нотариально заверенную анкету истца, договоры дарения ценных бумаг N 1,2 от 17.04.2008, передаточные распоряжения зарегистрированных лиц, распоряжения на проведение операций от зарегистрированных лиц, истца.
В письме ЗАО "Деметра" от 27.06.2008 N 138, адресованном Нейенбургу Е.В., последнему было отказано во внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров Общества.
Нейенбург Е.В., считая себя собственником 53 обыкновенных именных акций ЗАО "Деметра", а также ссылаясь на уклонение ответчика от проведения операций с ценными бумагами и выдачи выписки из реестра акционеров о количестве принадлежащих истцу акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу требований статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При переходе права собственности на акции в результате сделки основным документов, необходимым для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, является передаточное распоряжение, составленное по установочной форме.
Передаточное распоряжение подписывается акционером или номинальным держателем, передающим акции, и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внесение записи в реестр акционеров осуществляется реестродержателем не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению регистратору следующих документов:
- - передаточного распоряжения (передается регистратору);
- - документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору);
- - подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 истцом представлены обществу передаточные распоряжения Морозова А.М., Морозовой Г.М. от 18.04.2008 г. о переходе прав собственности на именные обыкновенные акции Нейенбургу Е.В. в количестве 53 штуки, нотариально заверенные анкеты зарегистрированных лиц, нотариально заверенные доверенности от зарегистрированных лиц, нотариально заверенную анкету истца, договоры дарения ценных бумаг N 1, 2 от 17.04.2008, распоряжения на проведение операций от зарегистрированных лиц, истца.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа во внесении записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в реестр.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация для совершения соответствующих записей в реестре акционеров у общества - эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров, имелась.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что в передаточных распоряжениях неверно указан государственный регистрационный номер, вместо 1-03-56935-N неверно указан 1-01-56935-N, что является основанием для отказа от внесения записи в реестр акционеров, поскольку регистратор не имеет право отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неверный по утверждению Общества номер 1-01-56935-N указан самим Обществом (регистратором) в выданных Морозову А.М., Морозовой Г.М. выписках из реестра акционеров N 26, 27.
Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом передаточных распоряжениях от 14.02.2008 в нарушение требований пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" отсутствуют сведения о цене сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом для проведения операций с ценными бумагами и выдачи выписки из реестра акционеров о количестве принадлежащих истцу акций, истец передал Обществу передаточные распоряжения от 18.04.2008, в которых указанные сведения о цене имеются.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в договорах дарения акций N 1-08 и N 2-08 от 14.02.2008 содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении выданных держателем реестра акционеров Морозовой Г.М. и Морозову А.М. выписок из реестра акционеров, в частности право собственности дарителя на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров N 26 от 17.10.1007 г.; подписи на представленных договоре дарения акций N 1-08 от 14.02.2008 и на передаточном распоряжении имели выраженные отличия от подписи в паспорте, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не обжаловал отказ ответчика в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Таким образом, требования истца об обязании ЗАО "Деметра" в течение трех дней провести операции в реестре акционеров Общества по переводу на лицевой счет Нейенбурга Евгения Вадимовича 53 акций Общества и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права Нейенбурга Евгения Вадимовича на 53 акции удовлетворено судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Деметра" о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении спора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2008 суд первой инстанции завершил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции под председательством судьи Слепенковой М.С. с участием арбитражных заседателей Верещак А.И. и Поносова В.И. на 07.10.2008 на 10 час. 00 мин.
По причине отсутствия возможности сформировать законный состав суда из-за не явки в заседание арбитражных заседателей, судебное разбирательство 07.10.2008 не состоялось, суд определением отложил рассмотрение дела на 29.10.2008 на 11 час. 00 мин, стороны были надлежащим образом извещены 07.10.2008, что подтверждается их распиской (Т. 2 л.д. 57).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание и не было рассмотрено ходатайство ЗАО "Деметра" об отложении судебного разбирательства несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 29.10.2008 следует, что ходатайство общества судом рассмотрено и отклонено. Таким образом, поскольку о судебном заседании ЗАО "Деметра" было уведомлено 07.10.2008, до издания представленного в обоснование ходатайства об отложении приказа о направлении в командировку своего представителя (21.10.2008) и у ответчика была возможность поручить представительство в суде другому лицу, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Довод подателя жалобы о том, что суд лишил ответчика на участие в выборе кандидатур арбитражных заседателей, поскольку определение от 14.10.2008 Общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому данное определение получено 17.10.2008 по адресу ответчика представителем Ивановым (Т. 2 л.д. 79). Как следует из материалов дела Иванов и ранее получал судебную корреспонденцию ответчика (Т. 2 л.д. 50), при этом ответчик не заявлял о своей неосведомленности по вопросу судебных извещений и являлся в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.11.2008 по делу N А59-2179/2008С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 05АП-2871/2008 ПО ДЕЛУ N А59-2179/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 05АП-2871/2008
Дело N А59-2179/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деметра"
на решение от 01.11.2008
судьи М.С. Слепенковой,
арбитражных заседателей А.И. Кисилева и А.Г. Романова
по делу N А59-2179/2008С16 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Нейенбурга Евгения Вадимовича
к закрытому акционерному обществу "Деметра"
об обязании провести операции в реестре акционеров ЗАО "Деметра" по переводу на лицевой счет истца 53 акций,
установил:
Нейенбург Евгений Вадимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра", Общество) об обязании провести операции в реестре акционеров Общества по переводу на лицевой счет истца 53 акций и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права истца на 53 акции Общества.
Решением суда от 01.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что вся необходимая информация для совершения соответствующих записей в реестре акционеров у общества имелась, законные основания для отказа в проведении операций в реестре акционеров ЗАО "Деметра" по переводу на лицевой счет истца 53 акций Общества, отсутствовали.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении к Обществу истец не имел полномочий действовать от имени акционеров Морозова А.М. и Морозовой Г.М.; Морозов А.М. и Морозова Г.М. в нарушение пункта 2.2 заключенных договоров дарения акций N 1-08, N 2-08 от 14.02.2008, не направили Обществу передаточных распоряжений о переводе своих акций на лицевой счет истца; в представленных истцом передаточных распоряжениях от 14.02.2008 в нарушение требований пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" отсутствуют сведения о цене сделки; в договорах дарения акций N 1-08 и N 2-08 от 14.02.2008 содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении выданных держателем реестра акционеров Морозовой Г.М. и Морозову А.М. выписок из реестра акционеров, в частности право собственности дарителя на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров N 26 от 17.10.1007 г.; подписи на представленных договоре дарения акций N 1-08 от 14.02.2008 и на передаточном распоряжении имели выраженные отличия от подписи в паспорте. Данные обстоятельства истцом устранены не были, в связи с чем Общество считает, что обоснованно возвратило истцу документы для их переоформления. По мнению подателя жалобы, на момент выдачи регистратором Морозову и Морозовой выписок из реестра акционеров N 26 и N 27 от 17.10.2007 регистрационный код был указан правильный N 1-01-56935-N, который впоследствии был изменен на N 1-03-56935-N и направлен в адрес истца, что подтверждается копиями уведомлений РО ФСФР России в ДФО о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Деметра" от 26.10.2007 N ИВ-2771, уведомления РО ФСФР России в ДФО о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Деметра" от 22.11.2007 N ИВ-3166, уведомления РО ФСФР России в ДФО об изменении сведений о выпуске ценных бумаг от 12.05.2008 N 04-1146. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не обжаловал отказ ответчика в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
В части нарушения процессуальных норм права при рассмотрении спора, ЗАО "Деметра" считает, что суд в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, поскольку определение от 14.10.2008 об отложении рассмотрения дела Общество не получало, следовательно, оно было лишено процессуального права на выбор и представление своей кандидатуры арбитражного заседателя. Также судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, направленное в суд заблаговременно до даты судебного разбирательства 29.10.2008.
Определением суда от 11.12.2008 апелляционная жалоба ЗАО "Деметра" принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 17.02.2009. Данное определение суда вручено ЗАО "Деметра", его представителю Иванову по двум адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, оф. 209; Сахалинская область, Анивский район, пос. Мицулевка.
В связи с поступившим 16.02.2009 через канцелярию суда ходатайством от ЗАО "Деметра" о том, что Общество не получило определение от 11.12.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2009 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Деметра" на 24.02.2009, уведомив об этом Общество телеграммой по юридическому адресу, указанному в его ходатайстве с просьбой направлять все судебные акты по его месту нахождения: 694020 Сахалинская область, Анивский район, пос. Мицулевка.
18.02.2009 юрисконсульту ЗАО "Деметра" Клеванцу В.А. сообщено об отложении дела слушанием на 24.02.2009, о чем оформлена телефонограмма.
Истец, извещенный телефонограммой о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма о времени и месте судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена отделением почтовой связи в связи с не вручением адресату. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без участия сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств, в котором податель апелляционной жалобы просит истребовать у прокуратуры г. Южно-Сахалинска материалы проверки по жалобе Нейенбурга Евгения Вадимовича на действия ЗАО "Деметра" по отказу во внесении записи в реестр акционеров владельцев ценных бумаг, отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество не представило суду доказательств невозможности самостоятельно получить названные материалы от прокуратуры, а также об отказе прокуратуры в выдаче данных материалов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2008 между Морозовым А.М., Морозовой Г.М. (дарители) и Нейенбург Е.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения ценных бумаг N 1, N 2, в результате которых Нейенбург Е.В. приобрел 53 обыкновенных именных акций ЗАО "Деметра" номинальной стоимостью 20 (двадцать) руб. за одну акцию.
В связи с тем, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Деметра" осуществляется Обществом самостоятельно, 15.02.2008 для открытия лицевого счета Нейенбургу Е.В. в системе ведения реестра ЗАО "Деметра" и проведении соответствующих операций по переводу акций Морозова А.М. и Морозовой Г.М., выдачи выписки из реестра, в адрес Общества были направлены договоры дарения акций N 1-08, N 2-08 от 14.02.2008 и передаточные распоряжения, копия паспорта.
ЗАО "Деметра" получив 22.02.2008 указанные документы и рассмотрев их, уведомило истца письмом от 01.04.2008 N 32 о невозможности внесения изменений согласно представленным документам, поскольку они основаны на незаконных договорах дарения.
18.04.2008 Нейенбург Е.В., для проведения операций в реестре Общества по перерегистрации прав на ценные бумаги с лицевых счетов Морозова А.М. и Морозовой Г.М. на счет истца, представил ЗАО "Деметра" нотариально заверенные анкеты зарегистрированных лиц, нотариально заверенные доверенности от зарегистрированных лиц, нотариально заверенную анкету истца, договоры дарения ценных бумаг N 1,2 от 17.04.2008, передаточные распоряжения зарегистрированных лиц, распоряжения на проведение операций от зарегистрированных лиц, истца.
В письме ЗАО "Деметра" от 27.06.2008 N 138, адресованном Нейенбургу Е.В., последнему было отказано во внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги в системе ведения реестра акционеров Общества.
Нейенбург Е.В., считая себя собственником 53 обыкновенных именных акций ЗАО "Деметра", а также ссылаясь на уклонение ответчика от проведения операций с ценными бумагами и выдачи выписки из реестра акционеров о количестве принадлежащих истцу акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу требований статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При переходе права собственности на акции в результате сделки основным документов, необходимым для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, является передаточное распоряжение, составленное по установочной форме.
Передаточное распоряжение подписывается акционером или номинальным держателем, передающим акции, и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внесение записи в реестр акционеров осуществляется реестродержателем не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Основания для отказа от внесения записи в реестр акционеров общества определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению регистратору следующих документов:
- - передаточного распоряжения (передается регистратору);
- - документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору);
- - подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 истцом представлены обществу передаточные распоряжения Морозова А.М., Морозовой Г.М. от 18.04.2008 г. о переходе прав собственности на именные обыкновенные акции Нейенбургу Е.В. в количестве 53 штуки, нотариально заверенные анкеты зарегистрированных лиц, нотариально заверенные доверенности от зарегистрированных лиц, нотариально заверенную анкету истца, договоры дарения ценных бумаг N 1, 2 от 17.04.2008, распоряжения на проведение операций от зарегистрированных лиц, истца.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа во внесении записей о переходе прав собственности на ценные бумаги в реестр.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация для совершения соответствующих записей в реестре акционеров у общества - эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров, имелась.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что в передаточных распоряжениях неверно указан государственный регистрационный номер, вместо 1-03-56935-N неверно указан 1-01-56935-N, что является основанием для отказа от внесения записи в реестр акционеров, поскольку регистратор не имеет право отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неверный по утверждению Общества номер 1-01-56935-N указан самим Обществом (регистратором) в выданных Морозову А.М., Морозовой Г.М. выписках из реестра акционеров N 26, 27.
Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом передаточных распоряжениях от 14.02.2008 в нарушение требований пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" отсутствуют сведения о цене сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом для проведения операций с ценными бумагами и выдачи выписки из реестра акционеров о количестве принадлежащих истцу акций, истец передал Обществу передаточные распоряжения от 18.04.2008, в которых указанные сведения о цене имеются.
Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в договорах дарения акций N 1-08 и N 2-08 от 14.02.2008 содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении выданных держателем реестра акционеров Морозовой Г.М. и Морозову А.М. выписок из реестра акционеров, в частности право собственности дарителя на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров N 26 от 17.10.1007 г.; подписи на представленных договоре дарения акций N 1-08 от 14.02.2008 и на передаточном распоряжении имели выраженные отличия от подписи в паспорте, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не обжаловал отказ ответчика в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Таким образом, требования истца об обязании ЗАО "Деметра" в течение трех дней провести операции в реестре акционеров Общества по переводу на лицевой счет Нейенбурга Евгения Вадимовича 53 акций Общества и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права Нейенбурга Евгения Вадимовича на 53 акции удовлетворено судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Деметра" о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении спора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2008 суд первой инстанции завершил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции под председательством судьи Слепенковой М.С. с участием арбитражных заседателей Верещак А.И. и Поносова В.И. на 07.10.2008 на 10 час. 00 мин.
По причине отсутствия возможности сформировать законный состав суда из-за не явки в заседание арбитражных заседателей, судебное разбирательство 07.10.2008 не состоялось, суд определением отложил рассмотрение дела на 29.10.2008 на 11 час. 00 мин, стороны были надлежащим образом извещены 07.10.2008, что подтверждается их распиской (Т. 2 л.д. 57).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание и не было рассмотрено ходатайство ЗАО "Деметра" об отложении судебного разбирательства несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 29.10.2008 следует, что ходатайство общества судом рассмотрено и отклонено. Таким образом, поскольку о судебном заседании ЗАО "Деметра" было уведомлено 07.10.2008, до издания представленного в обоснование ходатайства об отложении приказа о направлении в командировку своего представителя (21.10.2008) и у ответчика была возможность поручить представительство в суде другому лицу, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Довод подателя жалобы о том, что суд лишил ответчика на участие в выборе кандидатур арбитражных заседателей, поскольку определение от 14.10.2008 Общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому данное определение получено 17.10.2008 по адресу ответчика представителем Ивановым (Т. 2 л.д. 79). Как следует из материалов дела Иванов и ранее получал судебную корреспонденцию ответчика (Т. 2 л.д. 50), при этом ответчик не заявлял о своей неосведомленности по вопросу судебных извещений и являлся в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.11.2008 по делу N А59-2179/2008С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)