Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Атамашкиной Э.Г. (доверенность от 31.20.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Баландиной М.А. (доверенность от 23.07.2014), Козлова А.Ю. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5477/2014, установил следующее.
ОАО "НПО Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль организаций, 22 185 089 рублей НДС, 2 784 407 рублей пени, 7 495 424 рубля штрафа.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль организаций, 22 185 089 рублей НДС, 2 784 407 рублей пени, 7 495 424 рубля штрафа.
Определением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 ходатайство общества удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение оспариваемого решения. По мнению инспекции, с учетом анализа коэффициентов ликвидности существует опасность, что к моменту рассмотрения дела у общества не останется имущества либо его будет недостаточно для исполнения решения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, указав, что Арбитражным судом Краснодарского края решение инспекции признано недействительным.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и сделали вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Суды пришли к выводу, что заявитель предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суды установили, что заявитель имеет договорные отношения с дочерними компаниями крупнейших предприятий на рынке нефтегазодобывающей отрасли, занимается разведкой, добычей, переработкой и реализацией природного газа и имеет двадцатилетний опыт работы в российской нефтегазовой отрасли, осуществляет поставку оборудования и выполняет работы на нефтегазоконденсатном месторождении. Общество закупает комплектующие для реализации договоров у иностранной компании и специфика расчетов в рамках данных договорных отношений обусловлена несовпадением графика поступления денежных средств от заказчика оборудования и графика оплаты обществом поставщику комплектующих; договоры с поставщиками предусматривают штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере до 10% от общей стоимости контрактов, что составит более 60 млн. рублей. У заявителя открыты две кредитные линии, при просрочке платежей по которым возможны такие негативные последствия, как требования о досрочном возврате кредита, выплате штрафов, увеличении процентной ставки. Непринятие обеспечительных мер также ставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей и заработной платы.
Суды установили, что согласно прогнозу бюджета доходов и расходов на 2014 год выручка общества составит 3 458 млн. руб. Заявитель также представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие наличии основных средств остаточной стоимостью 5 478 тыс. рублей, прочих внеоборотных активов стоимостью 26 263 тыс. рублей, запасов стоимостью 223 881 тыс. рублей, денежных средств на расчетных счетах в размере 129 814 тыс. рублей; прочих оборотных активов в размере 9 677 тыс. рублей. Таким образом, вывод судов о том, что общая балансовая стоимость активов заявителя значительно превышает оспариваемые требования налогового органа, соответствует материалам дела.
Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта. Прогноз инспекции о возможности ухудшения финансового положения общества, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, документально не обоснован и не опровергает выводов суда о наличии на дату обращения общества с заявлением оснований для принятия обеспечительных мер.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-5477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5477/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А32-5477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Атамашкиной Э.Г. (доверенность от 31.20.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Баландиной М.А. (доверенность от 23.07.2014), Козлова А.Ю. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5477/2014, установил следующее.
ОАО "НПО Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль организаций, 22 185 089 рублей НДС, 2 784 407 рублей пени, 7 495 424 рубля штрафа.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль организаций, 22 185 089 рублей НДС, 2 784 407 рублей пени, 7 495 424 рубля штрафа.
Определением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 ходатайство общества удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение оспариваемого решения. По мнению инспекции, с учетом анализа коэффициентов ликвидности существует опасность, что к моменту рассмотрения дела у общества не останется имущества либо его будет недостаточно для исполнения решения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, указав, что Арбитражным судом Краснодарского края решение инспекции признано недействительным.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и сделали вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Суды пришли к выводу, что заявитель предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суды установили, что заявитель имеет договорные отношения с дочерними компаниями крупнейших предприятий на рынке нефтегазодобывающей отрасли, занимается разведкой, добычей, переработкой и реализацией природного газа и имеет двадцатилетний опыт работы в российской нефтегазовой отрасли, осуществляет поставку оборудования и выполняет работы на нефтегазоконденсатном месторождении. Общество закупает комплектующие для реализации договоров у иностранной компании и специфика расчетов в рамках данных договорных отношений обусловлена несовпадением графика поступления денежных средств от заказчика оборудования и графика оплаты обществом поставщику комплектующих; договоры с поставщиками предусматривают штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере до 10% от общей стоимости контрактов, что составит более 60 млн. рублей. У заявителя открыты две кредитные линии, при просрочке платежей по которым возможны такие негативные последствия, как требования о досрочном возврате кредита, выплате штрафов, увеличении процентной ставки. Непринятие обеспечительных мер также ставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей и заработной платы.
Суды установили, что согласно прогнозу бюджета доходов и расходов на 2014 год выручка общества составит 3 458 млн. руб. Заявитель также представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие наличии основных средств остаточной стоимостью 5 478 тыс. рублей, прочих внеоборотных активов стоимостью 26 263 тыс. рублей, запасов стоимостью 223 881 тыс. рублей, денежных средств на расчетных счетах в размере 129 814 тыс. рублей; прочих оборотных активов в размере 9 677 тыс. рублей. Таким образом, вывод судов о том, что общая балансовая стоимость активов заявителя значительно превышает оспариваемые требования налогового органа, соответствует материалам дела.
Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта. Прогноз инспекции о возможности ухудшения финансового положения общества, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, документально не обоснован и не опровергает выводов суда о наличии на дату обращения общества с заявлением оснований для принятия обеспечительных мер.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-5477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)