Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Долженко Николая Михайловича на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-12072/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. имени В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Долженко Николаю Михайловичу о взыскании 894 954,05 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013;
- от индивидуального предпринимателя Долженко Николая Михайловича - Новохатний И.В. по доверенности от 06.07.2011 (выдана на три года).
Суд
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Долженко Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 894 954,05 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по решению от 12.08.2011 N РА-07-01-24.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 11 по Алтайскому краю) принято решение от 12.08.2011 N РА-07-01-24, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 274 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 251 186 руб. и предложено уплатить недоимку в общем размере 1 636 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 21.10.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение МИФНС России N 11 по Алтайскому краю отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО "Барти". МИФНС России N 11 по Алтайскому краю было указано в срок до 31.10.2011 произвести перерасчет налоговых обязательств, пени и штрафа, с учетом решения Управления.
15.11.2011 Управление, с учетом перерасчета обязательств, приняло дополнение к решению по апелляционной жалобе, где был конкретно определен размер налоговых обязательств Предпринимателя.
22.11.2011 МИФНС России N 11 по Алтайскому краю выставила в адрес налогоплательщика требование N 1790 с предложением добровольно уплатить задолженность по недоимке, пеням и штрафам в срок до 13.12.2011.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель 09.12.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к МИФНС России N 11 по Алтайскому краю, правопреемником которой является МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2011 N РА-07-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 738 189 руб., пеней по НДФЛ в сумме 74 762,20 руб., штрафа в сумме 73 818,60 руб., ЕСН в сумме 168 606 руб., пеней по ЕСН в сумме 11 851,49 руб., штрафа по ЕСН в сумме 16 806,60 руб. (дело N А03-18860/2011).
27.12.2011 Инспекцией приняты решения N 2063 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 1032 и N 1033 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; выставлены инкассовые поручения NN 4882-4889, 4900-4911 на общую сумму 1 680 082,78 руб.
Определением от 28.12.2011 по делу N А03-18860/2011 арбитражным судом по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 11 по Алтайскому края от 12.08.2011 N РА-07-01-24 до рассмотрения по существу дела N А03-18860/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 11 по Алтайскому краю от 12.08.2011 N РА-07-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 369 259 руб., пеней по НДФЛ 43 237,28 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 36 627 руб., начисления ЕСН в сумме 85 778 руб., пеней по ЕСН в сумме 7 872,97 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 9 004,70 руб. как не соответствующее положениям глав 14, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2013.
26.02.2013 судом отменены обеспечительные меры по делу N А03-18660/2011.
Решением от 05.02.2013 N 6 МИФНС России N 10 по Алтайскому краю отозвала без исполнения инкассовые поручения NN 4909, 4885, 4887, 4889, 4886, 4888, 4890.
Для взыскания задолженности, начисленной на основании решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24, в тот же день 05.02.2013 Инспекцией принято решение N 7, которым возобновлено действие инкассовых поручений NN 4909, 4885, 4887, 4889, 4886, 4888, 4890 на общую сумму 894 854,05 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель 07.02.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 7 "О возобновлении действия инкассовых поручений" (дело N А03-1692/2013).
Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1692/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 10 по Алтайскому края от 24.01.2013 NN 1518, 1520 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика", решения от 24.01.2013 N 5 "О возобновлении действия инкассовых поручений", до рассмотрения по существу арбитражного дела N А03-1692/2013 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 произведена процессуальная замена стороны по делу - с МИФНС России N 11 по Алтайскому краю на МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24 МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, вынесенного в отношении Предпринимателя, за исключением начисления НДФЛ в сумме 369 259 руб., пеней по НДФЛ 43 237,28 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 36 627 руб., начисления ЕСН в сумме 85 778 руб., пеней по ЕСН в сумме 7 872,97 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 9 004,70 руб.
Решением от 24.05.2013 по делу N А03-1692/2013 решение МИФНС России N 10 по Алтайскому краю от 05.02.2013 N 7 "О возобновлении действия инкассовых поручений" признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возобновить можно действия приостановленных (а не отозванных без исполнения) инкассовых поручений, кроме того действия были совершены в период действия обеспечительных мер по делу N А03-18860/2011.
Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 обеспечительные меры отменены.
В связи с тем, что Инспекцией пропущен срок на бесспорное взыскание сумм недоимки, пеней и штрафа по инкассовым поручениям NN 4888, 4889, 4890, 4909, 4885, 4886, 4887 на общую сумму 894 854,05 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией пропущен не был.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как установлено судами, конкретный объем налоговых обязательств Предпринимателя был определен дополнительным решением Управления от 15.11.2011, после чего Инспекцией в десятидневный срок (22.11.2011) в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, в котором срок на добровольное исполнение требования установлен до 13.12.2011.
Судами также установлено, что определением от 28.12.2011 (через 15 дней) по делу N А03-18660/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24, в связи с чем Инспекция была лишена возможности принудительного исполнения требования, а течение шестимесячного срока на обращение в суд прервалось до отмены обеспечительной меры по делу (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Определением от 26.02.2013 по делу N А03-18660/2011 обеспечительные меры были отменены и с этой даты течение шестимесячного срока на обращение в суд возобновилось.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте, то есть спустя 4 месяца и 21 день после отмены обеспечительной меры.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок ею не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось через 5 месяцев и 6 дней (15 дней + 4 месяца 21 день), после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что при исчислении установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков следует исходить из даты - 21.10.2011 (с момента частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом), а не с 15.11.2011.
Однако данный довод был заявлен в апелляционной жалобе Предпринимателя, исследовав который апелляционный суд пришел к выводу, что даже при исчислении срока с 21.10.2011 заявление налоговым органом подано в суд в последний день установленного срока (с учетом периода действия обеспечительных мер).
Ссылаясь на несвоевременное обращение налогового органа с заявлением в суд (заявление подано 17.07.2013, тогда как срок на его подачу истек, по мнению заявителя, 15.07.2013), Предприниматель приводит в обоснование представленный им в апелляционную инстанцию расчет (л.д. 123 т. 1), из пункта 3 которого усматривается, что период с момента окончания срока для добровольного исполнения требования налогового органа (18.11.2011) до 28.12.2011 (дата принятия обеспечительных мер) составляет 1 мес. 11 дней, тогда как фактически это составляет 1 мес. 9 дней.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что при любом способе исчисления совокупности установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков по настоящему спору налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12072/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А03-12072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Долженко Николая Михайловича на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-12072/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. имени В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Долженко Николаю Михайловичу о взыскании 894 954,05 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013;
- от индивидуального предпринимателя Долженко Николая Михайловича - Новохатний И.В. по доверенности от 06.07.2011 (выдана на три года).
Суд
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Долженко Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 894 954,05 руб. задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по решению от 12.08.2011 N РА-07-01-24.
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 11 по Алтайскому краю) принято решение от 12.08.2011 N РА-07-01-24, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 274 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 251 186 руб. и предложено уплатить недоимку в общем размере 1 636 783 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 21.10.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение МИФНС России N 11 по Алтайскому краю отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы по эпизоду взаимоотношения с контрагентом ООО "Барти". МИФНС России N 11 по Алтайскому краю было указано в срок до 31.10.2011 произвести перерасчет налоговых обязательств, пени и штрафа, с учетом решения Управления.
15.11.2011 Управление, с учетом перерасчета обязательств, приняло дополнение к решению по апелляционной жалобе, где был конкретно определен размер налоговых обязательств Предпринимателя.
22.11.2011 МИФНС России N 11 по Алтайскому краю выставила в адрес налогоплательщика требование N 1790 с предложением добровольно уплатить задолженность по недоимке, пеням и штрафам в срок до 13.12.2011.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель 09.12.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к МИФНС России N 11 по Алтайскому краю, правопреемником которой является МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2011 N РА-07-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 738 189 руб., пеней по НДФЛ в сумме 74 762,20 руб., штрафа в сумме 73 818,60 руб., ЕСН в сумме 168 606 руб., пеней по ЕСН в сумме 11 851,49 руб., штрафа по ЕСН в сумме 16 806,60 руб. (дело N А03-18860/2011).
27.12.2011 Инспекцией приняты решения N 2063 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 1032 и N 1033 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; выставлены инкассовые поручения NN 4882-4889, 4900-4911 на общую сумму 1 680 082,78 руб.
Определением от 28.12.2011 по делу N А03-18860/2011 арбитражным судом по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 11 по Алтайскому края от 12.08.2011 N РА-07-01-24 до рассмотрения по существу дела N А03-18860/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 11 по Алтайскому краю от 12.08.2011 N РА-07-01-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 369 259 руб., пеней по НДФЛ 43 237,28 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 36 627 руб., начисления ЕСН в сумме 85 778 руб., пеней по ЕСН в сумме 7 872,97 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 9 004,70 руб. как не соответствующее положениям глав 14, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2013.
26.02.2013 судом отменены обеспечительные меры по делу N А03-18660/2011.
Решением от 05.02.2013 N 6 МИФНС России N 10 по Алтайскому краю отозвала без исполнения инкассовые поручения NN 4909, 4885, 4887, 4889, 4886, 4888, 4890.
Для взыскания задолженности, начисленной на основании решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24, в тот же день 05.02.2013 Инспекцией принято решение N 7, которым возобновлено действие инкассовых поручений NN 4909, 4885, 4887, 4889, 4886, 4888, 4890 на общую сумму 894 854,05 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель 07.02.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 7 "О возобновлении действия инкассовых поручений" (дело N А03-1692/2013).
Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1692/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 10 по Алтайскому края от 24.01.2013 NN 1518, 1520 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика", решения от 24.01.2013 N 5 "О возобновлении действия инкассовых поручений", до рассмотрения по существу арбитражного дела N А03-1692/2013 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.
Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 произведена процессуальная замена стороны по делу - с МИФНС России N 11 по Алтайскому краю на МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24 МИФНС России N 10 по Алтайскому краю, вынесенного в отношении Предпринимателя, за исключением начисления НДФЛ в сумме 369 259 руб., пеней по НДФЛ 43 237,28 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 36 627 руб., начисления ЕСН в сумме 85 778 руб., пеней по ЕСН в сумме 7 872,97 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 9 004,70 руб.
Решением от 24.05.2013 по делу N А03-1692/2013 решение МИФНС России N 10 по Алтайскому краю от 05.02.2013 N 7 "О возобновлении действия инкассовых поручений" признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возобновить можно действия приостановленных (а не отозванных без исполнения) инкассовых поручений, кроме того действия были совершены в период действия обеспечительных мер по делу N А03-18860/2011.
Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18860/2011 обеспечительные меры отменены.
В связи с тем, что Инспекцией пропущен срок на бесспорное взыскание сумм недоимки, пеней и штрафа по инкассовым поручениям NN 4888, 4889, 4890, 4909, 4885, 4886, 4887 на общую сумму 894 854,05 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией пропущен не был.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как установлено судами, конкретный объем налоговых обязательств Предпринимателя был определен дополнительным решением Управления от 15.11.2011, после чего Инспекцией в десятидневный срок (22.11.2011) в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, в котором срок на добровольное исполнение требования установлен до 13.12.2011.
Судами также установлено, что определением от 28.12.2011 (через 15 дней) по делу N А03-18660/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 12.08.2011 N РА-07-01-24, в связи с чем Инспекция была лишена возможности принудительного исполнения требования, а течение шестимесячного срока на обращение в суд прервалось до отмены обеспечительной меры по делу (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Определением от 26.02.2013 по делу N А03-18660/2011 обеспечительные меры были отменены и с этой даты течение шестимесячного срока на обращение в суд возобновилось.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте, то есть спустя 4 месяца и 21 день после отмены обеспечительной меры.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок ею не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось через 5 месяцев и 6 дней (15 дней + 4 месяца 21 день), после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что при исчислении установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков следует исходить из даты - 21.10.2011 (с момента частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом), а не с 15.11.2011.
Однако данный довод был заявлен в апелляционной жалобе Предпринимателя, исследовав который апелляционный суд пришел к выводу, что даже при исчислении срока с 21.10.2011 заявление налоговым органом подано в суд в последний день установленного срока (с учетом периода действия обеспечительных мер).
Ссылаясь на несвоевременное обращение налогового органа с заявлением в суд (заявление подано 17.07.2013, тогда как срок на его подачу истек, по мнению заявителя, 15.07.2013), Предприниматель приводит в обоснование представленный им в апелляционную инстанцию расчет (л.д. 123 т. 1), из пункта 3 которого усматривается, что период с момента окончания срока для добровольного исполнения требования налогового органа (18.11.2011) до 28.12.2011 (дата принятия обеспечительных мер) составляет 1 мес. 11 дней, тогда как фактически это составляет 1 мес. 9 дней.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что при любом способе исчисления совокупности установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков по настоящему спору налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12072/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)