Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фоненштиль А.Я. директор, приказ N 4 от 31.03.2014 г., Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014 г. (до 01.01.2015 г.); Иванцова М.Ю. по доверенности от 02.09.2013 г. (до окончания рассмотрения дела N А03-10518/2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 апреля 2014 года по делу N А03-10518/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь", с. Первомайское Бийского района (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным действий по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Трансуголь" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить по основаниям нарушения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, нарушения статей 66, 71 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ООО ТД "Трансуголь" требования.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ТД "Трансуголь" заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по делу Бушуевой Т.С., Ильина В.А., проживающих в Королевстве Таиланд, Бушуева Т.С. являлась на момент проверки бухгалтером взаимозависимых по признакам статьи 20 НК РФ ООО "Трансуголь" и ООО Фирма "Трансуголь"; Ильин В.А. физическое лицо, названное свидетелем Емельяновым Д.В. в качестве заказчика открытия значительного количества контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств, родственные отношения с Бушуевой Т.С. (муж и жена); о выдаче судебного поручения судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда для опроса свидетелей Бушуевой Т.С., Ильина В.А.; об истребовании доказательств у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска всех мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Экономический центр", у ИФНС России по Заельцовскому району в отношении мероприятия налогового контроля ООО "Комплексные Энергетические Системы"; о назначении почерковедческой экспертизы по документам, находящимся в томах 10, 11, 23 настоящего дела для разрешения вопроса возможно ли проведение почерковедческой экспертизы на основании светографических копий, без свободной подписи, выполнены ли подписи на документах Костенко Д.О. (в отношении ООО "Экономический центр"), Касамановым Д.В. (в отношении ООО "Комплексные Энергетические Системы") данными лицами; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах с приобщением свидетельских показаний Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., произведенных адвокатом Петровым Ю.В. в рамках Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Представители Инспекции возражают по заявленным ходатайствам, как направленным на переоценку выводов суда, ходатайство заявителя о допросе свидетелей в суде первой инстанции было удовлетворено, однако, явку свидетелей ООО ТД "Трансуголь" не обеспечило; обоснования недостаточной ясности и полноты заключения эксперта проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки заявителем не представлено; оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 71, 73, 87, 88, частью 2 статьи 268, главой 37 АПК РФ, учитывая, обеспечение судом первой инстанции реализации процессуальных прав заявителя, ходатайство о допросе свидетелей (Ильина В.А., Бушуевой Т.С.) были удовлетворены судом, однако заявитель явку свидетелей не обеспечил, а равно не обосновал какими сведениями применительно к оспариваемому решению налогового органа, располагают данные свидетели, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве свидетелей, для выдачи судебного поручения об опросе Бушуевой Т.С. и Ильина В.А.; в части истребования мероприятия налогового контроля, проведенных иными Инспекциями в отношении контрагентов налогоплательщика, документы получены в рамках мероприятий налогового контроля, содержащиеся в них сведения положены Инспекцией в основу принятого решения, доказательств невозможности ознакомления с ними, отказа Инспекции с их ознакомлением заявителем не представлено; заявляя о проведении почерковедческой экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, заявитель не обосновал недостаточность ясности и полноты заключения эксперта, вопросы которые просит поставить заявитель на разрешение эксперта касаются методики проведения экспертизы и не могут влиять на выводы эксперта по существу; по правилам главы 37 АПК РФ пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные акты, по данному делу судебный акт суда первой инстанции в законную силу не вступил.
В данном случае, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленные ООО ТД "Транусголь" ходатайства по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в судебном акте по результатам исследования доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ.
Ходатайство ООО "ТД "Трансуголь" о снижении суммы взыскиваемой недоимки штрафных санкций, пени, расценено судом апелляционной инстанции как пояснения к апелляционной жалобе в части определения налоговых обязательств Общества по заявленному праву на налоговую выгоду, на что указано и в апелляционной жалобе, и приобщено к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-15-40 от 01.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТД "Трансуголь" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 28.05.2013 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией обстоятельства неправомерно заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость, заявленных по операциям с контрагентами ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные Энергетические Системы".
Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решения Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:
- - отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, а равно, отсутствие расходов по расчетным счетам на приобретение товара в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика; незначительной среднесписочной численности (1 человек), не представление налоговой отчетности и представлении с минимальными оборотами; доля налоговых вычетов по ООО "Экономический центр" в сумме исчисленного НДС составляет 99, 3%; руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился; ООО "Комплексные Энергетические Системы" документы на проверку не представило, доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составила 98, 47%., согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году значительных обороты поступления денежных средств на расчетный счет и доход перекрывается суммой расходов;
- - представленные первичные документы от имени лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов подписаны не Костенко Д.О. (по ООО "Экономический центр", не Касамановым Д.В. (по ООО "Комплексные Энергетические Системы"), а иными лицами; что согласуется с показаниями данных лиц, имеющихся у Инспекции в результате проведения иных мероприятия налогового контроля относительно контрагентов и подлежащих оценке в совокупности с иными добытыми налоговым органом доказательствами в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки; так, согласно протоколу допроса от 27.12.2012 Костенко Д.О. отрицал факт учреждения и руководства ООО "Экономический центр", знакомый по имени Данил в 2009 году предложил зарегистрировать на его имя две организации - ООО "АСР", ООО "Специальные металлы и сплавы", Костенко Д.О. передал Данилу копию паспорта; договоров с ООО ТД "Трансуголь" не заключал, отрицал свою подпись на представленных для обозрения счетах-фактурах, договоре и актах сверок; имеет иное место работы НГУ в качестве дежурного;
- - по информации, полученной Инспекцией из Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО "Экономический центр" как исполнительный директор организации, вместе с тем, из показаний свидетеля Емельянова Д.В., следует, что он является директором ООО "АлтайАгроПродукт", основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и оказание транспортных услуг, в период с 2008 по 2010 годы Емельянов Д.В. совместно с Лапиным Н.Б. оказывали услуги в учреждении организации, открытии расчетных счетов, оформлении пластиковых карт, привлекая граждан (жителей) Алтайского края за вознаграждение, все необходимые документы передавались заказчикам, которыми являлись ООО "Лекс", ООО "Алтайпроект", ООО "Новигатор", Суханицкая Е., не смог пояснить какие именно организации были открыты им лично; кроме того, подтвердил регистрацию, в том числе, и ООО "Комплексные Энергетические Системы", ООО "Экономический центр" на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение; данные организации были зарегистрированы в ИФНС г. Новосибирска по просьбе Ильина В.А., также пояснил, что в 2011 году к нему обратился Ильин В.А. с просьбой внести изменения в учредительные документы с последующей сменой руководителя и учредителя и переводом в другой регион ООО Фирма "Трансуголь", впоследствии данная организация была продана Касаманову Д.В., при продаже ООО Фирма "Трансуголь" Емельянов Д.В. познакомился с его директорами Артимоновым И.Б. и Фоненштиль А.Я., после подписания договора купли-продажи ООО Фирма "Трансуголь" Емельянов Д.В. получил пакет учредительных документов и печать данного общества, в последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО Фирма "Трансуголь", после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент; после подписания сертификата документ был передан в банк, поскольку Фоненштиль ожидал поступление денежных средств на счет фирмы ООО "Трансуголь"; кроме того, Емельянов Д.В. показал, что организации ООО "ФПК "Сибирь", ООО "Комплексные Энергетические Системы", ООО "Экономический центр", ООО "Резонанс", ООО "Сибирская угольная компания", ООО "Сибирский торговый альянс", ООО "Система-Центр", ООО "Агроинжениринг", ООО "Энергобаланс" использовались в деятельности ООО "ТрансУголь", ООО "Регион уголь", ООО ТД "Трансуголь" для обналичивания денежных средств;
- - указанные обстоятельства согласуются в совокупности с невозможностью осуществления реальной деятельности и ООО "Комплексные Энергетические Системы", от имени которого по доверенности, выданной Касамановвым Д.В., действует тот же Емельянов Д.В. (по информации Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. также вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами); на запрос налогового органа нотариус Папоротная Е.Ю. представила информацию о том, что подлинность подписи директора ООО "Комплексные Энергетические Системы" Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. нотариусом не удостоверялась;
- - использование расчетных счетов контрагентов для транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций, так установлено, что поступившие от ООО ТД "Трансуголь" денежные средства перечислялись на счет ООО "Агропромэнерго", в свою очередь, ООО "Агропромэнерго" декларировали минимальные доходы, у организации отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, складов, отсутствует выдача наличных средств на выплату заработной платы, ни учредитель организации Мищенко М.А., ни руководитель организации Борисов А.Б. на допрос в Инспекцию не явились, в отношении Мищенко М.А. организованы розыскные мероприятия; кроме того, указанные организации перечисляли денежные средства и на расчетные счета иной организации ООО "Технолиги", в последующем перечисляются на пластиковые карты физических лиц (Бектов К.А., Кириллова И.Е., Теплоухова С.В., Заднеулький О.В.), а также перечислялись ООО "Тириус-Сибирь"; ООО "Приоритет Плюс", ООО "Сибирское Агентство Торговли и Логистики", ООО "Глобал Групп", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "ТехноАрсенал", ООО "Авангард", которые также относятся к организациям, созданным не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (допросы лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей);
- - аналогичные обстоятельства установлены и в отношении непосредственных получателей денежных средств от ООО "Комплексные Энергетические Системы" и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов ООО "Комплексные Энергетические Системы" первого и последующих звеньев); по расчетному счету ООО "Вымпел", поступившие от ООО "Комплексные Энергетические Системы" на следующий день перечисляются в ООО "СибТоргИнвест"; последнее зарегистрировано по адресу "массовой регистрации, то есть в цепочку перечисления денежных средств включены организации не обладающие признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; Инспекцией установлено, что поступающие на счет ООО "ТехноСпецСнаб" от ООО "Комплексные Энергетические Системы" денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., руководитель ООО "Капитал Трейд", получавшего денежные средства от ООО "Экономический центр", Шумской А.О, Фомину Д.А.), как к ООО "Экономический центр", так и ООО "Комплексные Энергетические Системы" перечисляли денежные средств на счет ООО "Корпорация 2010", которые в последующем перечислялись физическим лицам на банковские карты (Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А.);
- - Инспекцией установлено наличие реального контрагента налогоплательщика третьего звена - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (денежные средства перечислялись по следующей цепочке - от ООО ТД "Трансуголь" к ООО "Энергетический центр", от ООО "Энергетический центр" к ООО "Аропромсервис", от ООО "Агропромсервис" к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), при этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что себестоимость угля, закупленного ООО ТД "Трансуголь" на 23,5% дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", с учетом того, что ООО ТД "Трансуголь" само реализует товар своим покупателя со средней наценкой 1,5%; учитывая, что изначально учредителем ООО ТД "Трансуголь" являлась Фоненштиль Г.В., в это время ее муж Фоненштиль А.Я. являлся руководящим работником ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", руководителем ООО ТД "Трансуголь" с 23.08.2010 являлся Антимонов И.Б., с 10.01.2012 - Фоненштиль А.Я., учредителями ООО ТД "Трансуголь" с 23.08.2010 являлись Фоненштиль Г.В. и Антимонова Т.В., с 13.08.2012 - Фоненштиль А.Я. и Антимонов И.Б., ООО "Трансуголь" учреждено Антимоновым И.Б., с 09.09.2009 учредителем организации является Фоненштиль А.Я., руководителем - Антимонов И.Б., ООО "Регионуголь" учреждено ООО "Трансуголь", позднее учредителем и руководителем ООО "Регионуголь" стал Антимонов И.Б.; подтверждения свидетелем Емельяновым Д.В. осуществления регистрации спорных контрагентов по просьбе Ильина В.А., супруга Ильина В.А. Бушуева Т.С. работала бухгалтером в ООО "Трансуголь" и в ООО Фирма "Трансуголь"; транзитного характера движения денежных средств, общий оборот доходов, организаций вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались на пластиковые карты физических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" формальные звенья в цепи данных правоотношений, налогоплательщиком согласовано с группой лиц создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; пришел к правомерному выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Фонештиль А.Я. принят на работу в ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с приказом от 02.10.2006 N 351-ЛС в блок первого заместителя директора департамента по сбыту угля представительства по реализации угля г. Барнаул в качестве главного специалиста, приказом от 07.03.2008 N 150-ЛС Фоненштиль А.Я. переведен на должность руководителя представительства; все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем представительства; как представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Фоненштиль А.Я., находя покупателей, напрямую информировал угольную компанию о заключенных договорах, об адресе грузополучателя, в связи с чем, в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД "Трансуголь"; то есть, Фоненштиль А.Я., осуществляя контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК "Кузбассразрезуголь", мог влиять на обстоятельства заключения сделок, в том числе, путем вовлечения иных организаций, в данном случае, ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", в целях увеличения стоимости угля через цепочку продажи с использованием спорных контрагентов, а, следовательно, увеличивать расходы по налогу прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы и претендовать на вычет НДС в большем размере.
Наряду с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также исходит из непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах, при не приведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.
Доводы ООО ТД "Трансуголь" о переквалификации налоговым органом сделок со спорными контрагентами, включение в состав себестоимости приобретенного угля первым покупателем ООО "Агропромэнерго" у производителя угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", тем самым налоговый орган фактически применил последствия признания недействительной мнимой сделки; основанием для доначисления недоимки и штрафных санкций явились выявленные в ходе налоговой проверки факты неисполнения налоговых обязанностей третьих лиц, а не самого налогоплательщика (в связи с чем решение принято о правах третьих лиц- контрагентов налогоплательщика, не привлеченных к участию в деле); подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; оплаты за поставленный товар; не определения ни Инспекцией, ни судом объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, налоговый орган по отношению к приобретенному товару представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по сделкам с которым заявлен к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль, не опровергнутые налогоплательщиком.
Применительно к налоговой проверки, Инспекцией не установлено факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, в связи с чем, отсутствовали основания (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") для самостоятельного изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, поскольку налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленной налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами, доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара, отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и то, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что исключает указанный заявителем правовой подход для определения размера налоговых обязательств и не противоречит исключению Инспекцией из затрат расходов по спорным контрагентам и вычетов по НДС (реально не понесены, сделки не совершались, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные и противоречивые сведения), в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду.
В данном деле разрешался спор между заявителем и налоговым органом по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств заявителем, налогоплательщик в силу норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленной налоговой выгоды, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли; в связи с чем, ссылка Общества на то, что затронуты права и интересы 3-х лиц, контрагентов заявителя, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе и полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.
Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При оценке доводов о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.
Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Указание заявителем жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку решение суда основано на материалах налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с вызовом свидетелей, нарушение прав контрагентов, не привлеченных к участию в деле, между тем, судом удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, явку которых заявитель не обеспечил, решение Инспекции не содержит выводов относительно налоговых обязательств третьих лиц.
Решение Инспекции как ненормативный правовой акт проверено судом на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, а равно дана оценка изложенным обстоятельствам совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что не противоречит части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 8 статьи 101 НК РФ, и не нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО ТД "Трансуголь" налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ТД "Трансуголь", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 260 от 29.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10518/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А03-10518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фоненштиль А.Я. директор, приказ N 4 от 31.03.2014 г., Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)
от заинтересованного лица: Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014 г. (до 01.01.2015 г.); Иванцова М.Ю. по доверенности от 02.09.2013 г. (до окончания рассмотрения дела N А03-10518/2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 апреля 2014 года по делу N А03-10518/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь", с. Первомайское Бийского района (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным действий по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Трансуголь" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить по основаниям нарушения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, нарушения статей 66, 71 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ООО ТД "Трансуголь" требования.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ТД "Трансуголь" заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по делу Бушуевой Т.С., Ильина В.А., проживающих в Королевстве Таиланд, Бушуева Т.С. являлась на момент проверки бухгалтером взаимозависимых по признакам статьи 20 НК РФ ООО "Трансуголь" и ООО Фирма "Трансуголь"; Ильин В.А. физическое лицо, названное свидетелем Емельяновым Д.В. в качестве заказчика открытия значительного количества контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств, родственные отношения с Бушуевой Т.С. (муж и жена); о выдаче судебного поручения судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда для опроса свидетелей Бушуевой Т.С., Ильина В.А.; об истребовании доказательств у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска всех мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Экономический центр", у ИФНС России по Заельцовскому району в отношении мероприятия налогового контроля ООО "Комплексные Энергетические Системы"; о назначении почерковедческой экспертизы по документам, находящимся в томах 10, 11, 23 настоящего дела для разрешения вопроса возможно ли проведение почерковедческой экспертизы на основании светографических копий, без свободной подписи, выполнены ли подписи на документах Костенко Д.О. (в отношении ООО "Экономический центр"), Касамановым Д.В. (в отношении ООО "Комплексные Энергетические Системы") данными лицами; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах с приобщением свидетельских показаний Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., произведенных адвокатом Петровым Ю.В. в рамках Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Представители Инспекции возражают по заявленным ходатайствам, как направленным на переоценку выводов суда, ходатайство заявителя о допросе свидетелей в суде первой инстанции было удовлетворено, однако, явку свидетелей ООО ТД "Трансуголь" не обеспечило; обоснования недостаточной ясности и полноты заключения эксперта проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки заявителем не представлено; оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 71, 73, 87, 88, частью 2 статьи 268, главой 37 АПК РФ, учитывая, обеспечение судом первой инстанции реализации процессуальных прав заявителя, ходатайство о допросе свидетелей (Ильина В.А., Бушуевой Т.С.) были удовлетворены судом, однако заявитель явку свидетелей не обеспечил, а равно не обосновал какими сведениями применительно к оспариваемому решению налогового органа, располагают данные свидетели, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц в качестве свидетелей, для выдачи судебного поручения об опросе Бушуевой Т.С. и Ильина В.А.; в части истребования мероприятия налогового контроля, проведенных иными Инспекциями в отношении контрагентов налогоплательщика, документы получены в рамках мероприятий налогового контроля, содержащиеся в них сведения положены Инспекцией в основу принятого решения, доказательств невозможности ознакомления с ними, отказа Инспекции с их ознакомлением заявителем не представлено; заявляя о проведении почерковедческой экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, заявитель не обосновал недостаточность ясности и полноты заключения эксперта, вопросы которые просит поставить заявитель на разрешение эксперта касаются методики проведения экспертизы и не могут влиять на выводы эксперта по существу; по правилам главы 37 АПК РФ пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные акты, по данному делу судебный акт суда первой инстанции в законную силу не вступил.
В данном случае, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленные ООО ТД "Транусголь" ходатайства по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в судебном акте по результатам исследования доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ.
Ходатайство ООО "ТД "Трансуголь" о снижении суммы взыскиваемой недоимки штрафных санкций, пени, расценено судом апелляционной инстанции как пояснения к апелляционной жалобе в части определения налоговых обязательств Общества по заявленному праву на налоговую выгоду, на что указано и в апелляционной жалобе, и приобщено к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-15-40 от 01.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТД "Трансуголь" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 28.05.2013 г.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией обстоятельства неправомерно заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость, заявленных по операциям с контрагентами ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные Энергетические Системы".
Суд первой инстанции при принятии судебного акта, поддержав доводы Инспекции и установленные при налоговой проверке обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа и отклоняя доводы, приводимые в обосновании недействительности решения Инспекции Обществом, правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:
- - отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных ресурсов, производственных и транспортных средств, складских помещений для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, а равно, отсутствие расходов по расчетным счетам на приобретение товара в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика; незначительной среднесписочной численности (1 человек), не представление налоговой отчетности и представлении с минимальными оборотами; доля налоговых вычетов по ООО "Экономический центр" в сумме исчисленного НДС составляет 99, 3%; руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился; ООО "Комплексные Энергетические Системы" документы на проверку не представило, доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составила 98, 47%., согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году значительных обороты поступления денежных средств на расчетный счет и доход перекрывается суммой расходов;
- - представленные первичные документы от имени лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов подписаны не Костенко Д.О. (по ООО "Экономический центр", не Касамановым Д.В. (по ООО "Комплексные Энергетические Системы"), а иными лицами; что согласуется с показаниями данных лиц, имеющихся у Инспекции в результате проведения иных мероприятия налогового контроля относительно контрагентов и подлежащих оценке в совокупности с иными добытыми налоговым органом доказательствами в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки; так, согласно протоколу допроса от 27.12.2012 Костенко Д.О. отрицал факт учреждения и руководства ООО "Экономический центр", знакомый по имени Данил в 2009 году предложил зарегистрировать на его имя две организации - ООО "АСР", ООО "Специальные металлы и сплавы", Костенко Д.О. передал Данилу копию паспорта; договоров с ООО ТД "Трансуголь" не заключал, отрицал свою подпись на представленных для обозрения счетах-фактурах, договоре и актах сверок; имеет иное место работы НГУ в качестве дежурного;
- - по информации, полученной Инспекцией из Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО "Экономический центр" как исполнительный директор организации, вместе с тем, из показаний свидетеля Емельянова Д.В., следует, что он является директором ООО "АлтайАгроПродукт", основным видом деятельности организации является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и оказание транспортных услуг, в период с 2008 по 2010 годы Емельянов Д.В. совместно с Лапиным Н.Б. оказывали услуги в учреждении организации, открытии расчетных счетов, оформлении пластиковых карт, привлекая граждан (жителей) Алтайского края за вознаграждение, все необходимые документы передавались заказчикам, которыми являлись ООО "Лекс", ООО "Алтайпроект", ООО "Новигатор", Суханицкая Е., не смог пояснить какие именно организации были открыты им лично; кроме того, подтвердил регистрацию, в том числе, и ООО "Комплексные Энергетические Системы", ООО "Экономический центр" на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение; данные организации были зарегистрированы в ИФНС г. Новосибирска по просьбе Ильина В.А., также пояснил, что в 2011 году к нему обратился Ильин В.А. с просьбой внести изменения в учредительные документы с последующей сменой руководителя и учредителя и переводом в другой регион ООО Фирма "Трансуголь", впоследствии данная организация была продана Касаманову Д.В., при продаже ООО Фирма "Трансуголь" Емельянов Д.В. познакомился с его директорами Артимоновым И.Б. и Фоненштиль А.Я., после подписания договора купли-продажи ООО Фирма "Трансуголь" Емельянов Д.В. получил пакет учредительных документов и печать данного общества, в последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО Фирма "Трансуголь", после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент; после подписания сертификата документ был передан в банк, поскольку Фоненштиль ожидал поступление денежных средств на счет фирмы ООО "Трансуголь"; кроме того, Емельянов Д.В. показал, что организации ООО "ФПК "Сибирь", ООО "Комплексные Энергетические Системы", ООО "Экономический центр", ООО "Резонанс", ООО "Сибирская угольная компания", ООО "Сибирский торговый альянс", ООО "Система-Центр", ООО "Агроинжениринг", ООО "Энергобаланс" использовались в деятельности ООО "ТрансУголь", ООО "Регион уголь", ООО ТД "Трансуголь" для обналичивания денежных средств;
- - указанные обстоятельства согласуются в совокупности с невозможностью осуществления реальной деятельности и ООО "Комплексные Энергетические Системы", от имени которого по доверенности, выданной Касамановвым Д.В., действует тот же Емельянов Д.В. (по информации Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. также вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами); на запрос налогового органа нотариус Папоротная Е.Ю. представила информацию о том, что подлинность подписи директора ООО "Комплексные Энергетические Системы" Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. нотариусом не удостоверялась;
- - использование расчетных счетов контрагентов для транзитных платежей, без реального осуществления хозяйственных операций, так установлено, что поступившие от ООО ТД "Трансуголь" денежные средства перечислялись на счет ООО "Агропромэнерго", в свою очередь, ООО "Агропромэнерго" декларировали минимальные доходы, у организации отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, складов, отсутствует выдача наличных средств на выплату заработной платы, ни учредитель организации Мищенко М.А., ни руководитель организации Борисов А.Б. на допрос в Инспекцию не явились, в отношении Мищенко М.А. организованы розыскные мероприятия; кроме того, указанные организации перечисляли денежные средства и на расчетные счета иной организации ООО "Технолиги", в последующем перечисляются на пластиковые карты физических лиц (Бектов К.А., Кириллова И.Е., Теплоухова С.В., Заднеулький О.В.), а также перечислялись ООО "Тириус-Сибирь"; ООО "Приоритет Плюс", ООО "Сибирское Агентство Торговли и Логистики", ООО "Глобал Групп", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "ТехноАрсенал", ООО "Авангард", которые также относятся к организациям, созданным не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (допросы лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей);
- - аналогичные обстоятельства установлены и в отношении непосредственных получателей денежных средств от ООО "Комплексные Энергетические Системы" и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов ООО "Комплексные Энергетические Системы" первого и последующих звеньев); по расчетному счету ООО "Вымпел", поступившие от ООО "Комплексные Энергетические Системы" на следующий день перечисляются в ООО "СибТоргИнвест"; последнее зарегистрировано по адресу "массовой регистрации, то есть в цепочку перечисления денежных средств включены организации не обладающие признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; Инспекцией установлено, что поступающие на счет ООО "ТехноСпецСнаб" от ООО "Комплексные Энергетические Системы" денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц (Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., руководитель ООО "Капитал Трейд", получавшего денежные средства от ООО "Экономический центр", Шумской А.О, Фомину Д.А.), как к ООО "Экономический центр", так и ООО "Комплексные Энергетические Системы" перечисляли денежные средств на счет ООО "Корпорация 2010", которые в последующем перечислялись физическим лицам на банковские карты (Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А.);
- - Инспекцией установлено наличие реального контрагента налогоплательщика третьего звена - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (денежные средства перечислялись по следующей цепочке - от ООО ТД "Трансуголь" к ООО "Энергетический центр", от ООО "Энергетический центр" к ООО "Аропромсервис", от ООО "Агропромсервис" к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), при этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что себестоимость угля, закупленного ООО ТД "Трансуголь" на 23,5% дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", с учетом того, что ООО ТД "Трансуголь" само реализует товар своим покупателя со средней наценкой 1,5%; учитывая, что изначально учредителем ООО ТД "Трансуголь" являлась Фоненштиль Г.В., в это время ее муж Фоненштиль А.Я. являлся руководящим работником ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", руководителем ООО ТД "Трансуголь" с 23.08.2010 являлся Антимонов И.Б., с 10.01.2012 - Фоненштиль А.Я., учредителями ООО ТД "Трансуголь" с 23.08.2010 являлись Фоненштиль Г.В. и Антимонова Т.В., с 13.08.2012 - Фоненштиль А.Я. и Антимонов И.Б., ООО "Трансуголь" учреждено Антимоновым И.Б., с 09.09.2009 учредителем организации является Фоненштиль А.Я., руководителем - Антимонов И.Б., ООО "Регионуголь" учреждено ООО "Трансуголь", позднее учредителем и руководителем ООО "Регионуголь" стал Антимонов И.Б.; подтверждения свидетелем Емельяновым Д.В. осуществления регистрации спорных контрагентов по просьбе Ильина В.А., супруга Ильина В.А. Бушуева Т.С. работала бухгалтером в ООО "Трансуголь" и в ООО Фирма "Трансуголь"; транзитного характера движения денежных средств, общий оборот доходов, организаций вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались на пластиковые карты физических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" формальные звенья в цепи данных правоотношений, налогоплательщиком согласовано с группой лиц создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; пришел к правомерному выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Фонештиль А.Я. принят на работу в ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с приказом от 02.10.2006 N 351-ЛС в блок первого заместителя директора департамента по сбыту угля представительства по реализации угля г. Барнаул в качестве главного специалиста, приказом от 07.03.2008 N 150-ЛС Фоненштиль А.Я. переведен на должность руководителя представительства; все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем представительства; как представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Фоненштиль А.Я., находя покупателей, напрямую информировал угольную компанию о заключенных договорах, об адресе грузополучателя, в связи с чем, в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД "Трансуголь"; то есть, Фоненштиль А.Я., осуществляя контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК "Кузбассразрезуголь", мог влиять на обстоятельства заключения сделок, в том числе, путем вовлечения иных организаций, в данном случае, ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", в целях увеличения стоимости угля через цепочку продажи с использованием спорных контрагентов, а, следовательно, увеличивать расходы по налогу прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы и претендовать на вычет НДС в большем размере.
Наряду с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также исходит из непредставления налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах, при не приведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком не пояснено и соответствующих доказательств не представлено.
Доводы ООО ТД "Трансуголь" о переквалификации налоговым органом сделок со спорными контрагентами, включение в состав себестоимости приобретенного угля первым покупателем ООО "Агропромэнерго" у производителя угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", тем самым налоговый орган фактически применил последствия признания недействительной мнимой сделки; основанием для доначисления недоимки и штрафных санкций явились выявленные в ходе налоговой проверки факты неисполнения налоговых обязанностей третьих лиц, а не самого налогоплательщика (в связи с чем решение принято о правах третьих лиц- контрагентов налогоплательщика, не привлеченных к участию в деле); подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; оплаты за поставленный товар; не определения ни Инспекцией, ни судом объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, налоговый орган по отношению к приобретенному товару представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по сделкам с которым заявлен к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль, не опровергнутые налогоплательщиком.
Применительно к налоговой проверки, Инспекцией не установлено факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, в связи с чем, отсутствовали основания (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") для самостоятельного изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, поскольку налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленной налоговой выгоды по сделкам с конкретными контрагентами, доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара, отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и то, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что исключает указанный заявителем правовой подход для определения размера налоговых обязательств и не противоречит исключению Инспекцией из затрат расходов по спорным контрагентам и вычетов по НДС (реально не понесены, сделки не совершались, представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат недостоверные и противоречивые сведения), в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду.
В данном деле разрешался спор между заявителем и налоговым органом по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств заявителем, налогоплательщик в силу норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленной налоговой выгоды, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли; в связи с чем, ссылка Общества на то, что затронуты права и интересы 3-х лиц, контрагентов заявителя, не привлеченных к участию в деле, несостоятельна.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе и полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.
Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
При оценке доводов о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем, оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.
Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписания первичных документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами, а равно достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Указание заявителем жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку решение суда основано на материалах налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с вызовом свидетелей, нарушение прав контрагентов, не привлеченных к участию в деле, между тем, судом удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, явку которых заявитель не обеспечил, решение Инспекции не содержит выводов относительно налоговых обязательств третьих лиц.
Решение Инспекции как ненормативный правовой акт проверено судом на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, а равно дана оценка изложенным обстоятельствам совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что не противоречит части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 8 статьи 101 НК РФ, и не нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном получении ООО ТД "Трансуголь" налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ТД "Трансуголь", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 260 от 29.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)