Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН 1047855067633, ИНН 7840303927) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2014 в части вопроса N 4 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель Вуколов И.Л. по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее -ОАО "УК "Арсагера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "ОНГГ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2014 в части вопроса N 4 повестки дня.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УК "Арсагера" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, не приняв решение о невыплате дивидендов на привилегированные акции, при том, что в обществе присутствует чистая прибыль в достаточном для выплаты размере и при отсутствии обстоятельств для невыплаты дивидендов, установленных статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества, общество нарушило пункт 6.5 собственного устава, тем самым нарушив права владельцев привилегированных акций на получение дивиденда в определенном уставом порядке. Истец считает, что оспариваемое решение противоречит уставу общества.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В заседании суда представитель ОАО "ОНГГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Открытое акционерное общество "Обънефтегазгеология" зарегистрировано Администрацией города Сургута 23.05.1996.
Двадцать пятого июня 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ОНГГ".
В повестку дня собрания поставлен вопрос о выплате дивидендов по акциям Общества за 2013 финансовый год.
Решения о выплате дивидендов за 2013 год акционерами общества не принято. При этом голоса по указанному вопросу распределились следующим образом:
- - За - 1 066 голосов (0,04 процентов проголосовавших);
- - Протов - 0 голосов;
- - Воздержалось - 2 317 758 голосов (99,95 процентов проголосовавших).
Пунктом 6.5 Устава ОАО "ОНГГ" предусмотрено, что акционеры-владельцы привилегированных акций имеют право получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 2 процента чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций общества.
Как указывает истец, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО "ОНГГ" за 2013 год чистая прибыль по итогам 2013 года у общества составляет 3 887 316 000 руб. Следовательно, согласно Уставу общества на каждую привилегированную акцию полагается фиксированный годовой дивиденд в размере 3 887 316 000 руб. *1% = 38 873 160 руб. / 842136 = 56 руб. 17 коп. за привилегированную акцию.
Истец полагая, что непринятие решения по вопросу о выплате дивидендов нарушает требование устава общества и законные интересы его акционеров, обратился в суд с настоящим иском о признании решения собрания по вопросу 4 повестки дня недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Из искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец не ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, установленной Законом и Уставом Общества.
Доводы ОАО "УК "Арсагера" сводятся к несогласию с непринятием решения общим собранием акционеров по вопросу о выплате дивидендов.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, но не обязано принимать решение о начислении дивидендов и их выплате.
Аналогичное правило содержится в пункте 6.5 устава Общества.
Таким образом, буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, составной частью которого является выплата дивидендов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания, которое принимает соответствующее решение большинством голосов.
Ни законом, ни Уставом общества не установлена обязательность выплаты дивидендов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах.
Указание истца на то, что оспариваемое решение противоречит Уставу Общества, следует отклонить.
Пунктом 16.7. Устава предусмотрено, что дивиденды выплачиваются акционерам - владельцам привилегированных акций ежегодно в сроки, установленные Собранием акционеров.
Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате либо о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Пункт 6.5. Устава устанавливает размер дивиденда по привилегированным акциям.
Указанный порядок подлежит применению в случае принятия решения о выплате дивидендов, но не означает, что оспариваемое решение противоречит указанному порядку. Императивность выплаты дивидендов, как указано выше, ни законом, ни уставом не предусмотрена.
Оценка судом правильности распределения прибыли общества по существу противоречит установленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданских отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, императивность положений Закона и Устава Общества о размере обязательств акционерного общества перед акционером владельцем привилегированных акций не означает обязательность принятия обществом решения о выплате, а Законом предусмотрены специальные последствия для случая непринятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям (статья 32 Закона об акционерных обществах).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие установленных законом и Уставом общества оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ОАО "УК "Арсагера".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 08АП-14500/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8342/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14500/2014
Дело N А75-8342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН 1047855067633, ИНН 7840303927) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2014 в части вопроса N 4 повестки дня,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - представитель Вуколов И.Л. по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее -ОАО "УК "Арсагера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "ОНГГ", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2014 в части вопроса N 4 повестки дня.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УК "Арсагера" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, не приняв решение о невыплате дивидендов на привилегированные акции, при том, что в обществе присутствует чистая прибыль в достаточном для выплаты размере и при отсутствии обстоятельств для невыплаты дивидендов, установленных статьей 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом общества, общество нарушило пункт 6.5 собственного устава, тем самым нарушив права владельцев привилегированных акций на получение дивиденда в определенном уставом порядке. Истец считает, что оспариваемое решение противоречит уставу общества.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В заседании суда представитель ОАО "ОНГГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Открытое акционерное общество "Обънефтегазгеология" зарегистрировано Администрацией города Сургута 23.05.1996.
Двадцать пятого июня 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ОНГГ".
В повестку дня собрания поставлен вопрос о выплате дивидендов по акциям Общества за 2013 финансовый год.
Решения о выплате дивидендов за 2013 год акционерами общества не принято. При этом голоса по указанному вопросу распределились следующим образом:
- - За - 1 066 голосов (0,04 процентов проголосовавших);
- - Протов - 0 голосов;
- - Воздержалось - 2 317 758 голосов (99,95 процентов проголосовавших).
Пунктом 6.5 Устава ОАО "ОНГГ" предусмотрено, что акционеры-владельцы привилегированных акций имеют право получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 2 процента чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций общества.
Как указывает истец, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО "ОНГГ" за 2013 год чистая прибыль по итогам 2013 года у общества составляет 3 887 316 000 руб. Следовательно, согласно Уставу общества на каждую привилегированную акцию полагается фиксированный годовой дивиденд в размере 3 887 316 000 руб. *1% = 38 873 160 руб. / 842136 = 56 руб. 17 коп. за привилегированную акцию.
Истец полагая, что непринятие решения по вопросу о выплате дивидендов нарушает требование устава общества и законные интересы его акционеров, обратился в суд с настоящим иском о признании решения собрания по вопросу 4 повестки дня недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Из искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец не ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, установленной Законом и Уставом Общества.
Доводы ОАО "УК "Арсагера" сводятся к несогласию с непринятием решения общим собранием акционеров по вопросу о выплате дивидендов.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, но не обязано принимать решение о начислении дивидендов и их выплате.
Аналогичное правило содержится в пункте 6.5 устава Общества.
Таким образом, буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, составной частью которого является выплата дивидендов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания, которое принимает соответствующее решение большинством голосов.
Ни законом, ни Уставом общества не установлена обязательность выплаты дивидендов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах.
Указание истца на то, что оспариваемое решение противоречит Уставу Общества, следует отклонить.
Пунктом 16.7. Устава предусмотрено, что дивиденды выплачиваются акционерам - владельцам привилегированных акций ежегодно в сроки, установленные Собранием акционеров.
Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате либо о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Пункт 6.5. Устава устанавливает размер дивиденда по привилегированным акциям.
Указанный порядок подлежит применению в случае принятия решения о выплате дивидендов, но не означает, что оспариваемое решение противоречит указанному порядку. Императивность выплаты дивидендов, как указано выше, ни законом, ни уставом не предусмотрена.
Оценка судом правильности распределения прибыли общества по существу противоречит установленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданских отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, императивность положений Закона и Устава Общества о размере обязательств акционерного общества перед акционером владельцем привилегированных акций не означает обязательность принятия обществом решения о выплате, а Законом предусмотрены специальные последствия для случая непринятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям (статья 32 Закона об акционерных обществах).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие установленных законом и Уставом общества оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ОАО "УК "Арсагера".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года по делу N А75-8342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)