Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Н.С., Райхмана А.А., Райхмана В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-138652/2013 по иску Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхман Алены Аркадьевны, Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Евгения Аркадьевича к ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494), третьи лица: Варламова Юлия Александровна, Симонов Евгений Михайлович о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Ершовой Н.С. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 3-57;
- от Райхмана А.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013;17-2;
- от Райхман А.А. - не явился, извещен;
- от Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 17-6;
- от Райхмана Е.А. - не явился, извещен;
- от ответчика: Варламова Ю.А. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьих лиц: от Варламовой Ю.А. - лично (паспорт);
- от Симонова Е.М - не явился, извещен.
установил:
Ершова Наталья Сергеевна, Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Евгений Аркадьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494), третьи лица: Варламова Юлия Александровна, Симонов Евгений Михайлович о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.
До вынесения судебного акта, от истцов Райхмана Евгения Александровича и Райхман Алены Аркадьевны поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 года суд принял полный отказ от исковых требований Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны. Производство по делу в указанной части прекратил.
В удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Ершова Н.С., Райхман А.А., Райхман В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо Варламова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно пункту 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.
Истцы являются акционерами ЗАО "Милютинский" и владеют, соответственно: Ершова Н.С. - 2 331 акция (10%), Райхман А.А. - 3 264 акции (14%), Райхман В.А. - 3 264 акции (14%).
28 июня 2013 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Милютинский" с повесткой дня -
1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества:
- утверждение председательствующего на годовом общем собрании акционеров Общества:
- утверждение секретаря годового общего собрания акционеров общества:
- о счетной комиссии общества.
2. Утверждение годового отчета за 2012 год.
3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.
4. Распределение прибыли и убытков (выплата дивидендов) по результатам 2012 финансового года.
5. Избрание Ревизора (Ревизионной комиссии).
6. Утверждение Аудитора.
7. Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества. Избрание нового директора общества.
8. О совете директоров Общества.
9. Избрание нового состава Совета директоров общества.
10. Утверждение Устава Общества в повой редакции.
11. Реорганизация ЗАО "Милютинский" путем присоединения к ЗАО "НПП "ТЕМА".
Истец Ершова Н.С. выдала доверенность на представление ее интересов акционера на собрании адвокату Гончаровой Л.Ю. Истцы Райхман А.А. и Райхман В.А. выдали доверенности на представление их интересов акционеров на общем собрании Подойницыну А.В.
Представитель ЗАО "Милютинский" Варламова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности, отказала представителю истцов Райхмана А.А. и Райхмана В.А. Подойницыну А.В. в регистрации и выдаче бюллетеней для голосования на собрании акционеров ЗАО "Милютинский" на том основании, что в доверенности от 14.02.2013 не указано общество, интересы которого представляет Подойницын А.В. Данный отказ в регистрации представителя для участия к собрании является незаконным.
Вследствие незаконного отказа в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. он не смог принять участие в собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений. В связи с чем, права акционера Райхмана А.А. были нарушены при проведении собрания акционеров, что дает основания для обжалования принятых им решений в полном объеме.
Кроме того, годовым общим собранием акционеров ЗАО "Милютинский" были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Акционер Райхман В.А. и представитель акционера Ершовой Н.С. приняли участие в собрании, однако голосовали против.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По результатам судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что акционеры об изменении адреса места проведения собрания были извещены менее чем за сутки, указанное обстоятельство не привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, так как они (их представители) смогли своевременно прибыть к месту проведения собрания. При этом доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления) истцы не представили.
Порядок участия акционеров в общем собрании предусмотрен ст. 57 Закона об акционерных обществах, согласно которой право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем. Указанная статья регулирует и иные вопросы, связанные с участием акционеров в общем собрании.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Для участия в общем собрании акционеров представитель должен предоставить нотариально удостоверенную доверенность. При этом, закон не содержит требования об указании в доверенности наименования юридического(их) лица, на представление интересов в котором эта доверенность выдается.
Из материалов дела следует, что доверенность акционера Райхмана В.А. от 14.12.2013, выданная Подойницыну А.В. содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" и уставными документами Закрытых акционерных обществ со всеми правами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим каждому из них пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.
Таким образом, при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.
Отказ в допуске в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.
Между тем, голосование акционера Райхмана А.В., в том случае если бы он или его представитель приняли участие в собрании, не смогло бы повлиять на результаты такого голосования.
Кворум на собрании (п. 14.27 Устава), после окончания регистрации акционеров, имелся и составлял более 51%, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации.
Кроме того, ни истцами Ершовой Н.С. и Райхманом А.А., принимавшими участие в собрании, но голосовавшими против, ни истцом Райхманом В.А. не представлено суду доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения, привели к нарушению их прав, как акционеров общества либо повлекли причинение им убытков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял отказы от иска Истцов Райхмана Е.А. и Райхман А.А., а также о том, что представителю Райхмана Александра Аркадьевича было отказано в регистрации для участия в собрании, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцы Райхман Евгений Аркадьевич и Райхман Алена Аркадьевна ни на момент созыва и проведения собрания, ни на момент предъявления иска не являлись акционерами ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ". В связи с чем, они не были включены в список лиц от 03.06.2013, имеющих право на участие в собрании (копия имеется в материалах дела) и не были уведомлены о проведении годового собрания акционеров от 28.06.2013. Указанные Истцы в конце декабря 2012 года продали принадлежащие им пакеты акций (в совокупности 28%) акционеру Общества - Варламовой Ю.А. (третье лицо по иску). В связи с указанным. Истцы Райхман Е.А. и Райхман А.А. изначально не имели право на участие в оспариваемом собрании и, более того, в соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имели право на предъявление такого иска, поскольку только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Таким образом, их представители по доверенностям ввели в суд в заблуждение. Третье лицо Варламова Ю.А. связалась по этому поводу с Истцами Райхманом Е.А. и Райхман А.А. Доверенности были отозваны, а Райхманом Е.А. и Райхман А.А. были поданы заявления об отказе от иска в полном объеме (копии есть в материалах дела). Судом первой инстанции отказы от иска были приняты правомерно. Заявители апелляционной жалобы определение о принятии отказа от иска не обжаловали, полномочий представлять Истцов Райхмана Е.А. и Райхман А.А. не имеют. К данному спору договорные отношения между акционером Варламовой Ю.А. и указанными Истцами никакого отношения не имеют.
Относительно отказа в регистрации для участия в оспариваемом собрании представителя акционера Райхмана Александра Аркадьевича Ответчик посчитал при регистрации для участия в собрании его правомерным и обоснованным. В тексте доверенности, выданной Райхманом А.А. на Подойницына А.В., имелось указание на единичность общества, т.е. на то, что доверенность выдана для одного конкретного общества. Так, на второй странице доверенности содержится фраза следующего содержания "представлять мои интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров вышеуказанного Общества,..". При этом в доверенности отсутствовало наименование какого-либо Общества, к которому отправляла данная ссылка (копия доверенности имеется в материалах дела).
Таким образом, на момент проведения регистрации возникло обстоятельство, при котором представитель ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" посчитал невозможным зарегистрировать представителя Райхмана А.А. вследствие того, что в доверенности на право представления интересов на собрании должно было содержатся право быть представителем на собраниях всех акционерных обществ, акционером которых является доверитель, либо должно было быть точно определено то акционерное общество, в котором поверенный, в данном случае Подойницын А.В., имел право представлять интересы Райхмана А.А.
Данное утверждение Ответчика подтверждается также текстом правильно оформленной доверенности от акционера Ершовой Н.С. на Гончарову Л.Ю.
Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждению Заявителей жалобы, регистрацию участников собрания осуществлял Васянин Я.Е. (его доверенность имеется в материалах дела). Варламова Ю.А. только вела годовое собрание. Данный факт никаким образом не нарушил права Истцов.
Голосование представителя Истца Райхмана А.А. не повлияло бы на принятие решений по повестке дня собрания.
Так, в годовом общем собрании акционеров приняли участие владельцы 19 585 голосующих акций ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" голосов, что составляет 84% от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров. Кворум для открытия собрания в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся. Кворум для принятия решений по вопросам, которые были в итоге приняты на собрании, составлял большинство голосов акционеров, присутствовавших на собрании.
Таким образом, "ЗА" принятие решений об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, выплате дивидендов, избрании Ревизора, утверждении Аудитора, подтверждении полномочий Директора, избрании нового состава Совета директоров проголосовали акционеры Варламова Ю.А. и Симонов Е.М., обладающие в совокупности 60% от общего числа голосующих акций ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ".
Других решений на собрании принято не было. Данное подтверждается документами, имеющими в материалах дела (копиями бюллетеней, копией журнала регистрации, копией протокола). Таким образом, вывод Суда первой инстанции о том, что отказ в регистрации представителя Истца Райхмана В.А. не повлиял на принятие тех решений, кворум для которых согласно ФЗ "Об АО" составляет простое большинство голосов акционеров. Решений, требующих квалифицированное большинство голосов акционеров общества, присутствующих на собрании, принято не было.
Относительно изменения места проведения собрания необходимо отметить следующее.
Смена адреса проведения годового собрания была вызвана непредвиденным отказом арендодателя ООО "НИКА МОТОРС" в предоставлении помещения. В связи с чем, Ответчику пришлось в срочном порядке арендовать другое помещение. Об изменении адреса проведения годового собрания акционеры были уведомлены срочными телеграммами.
Учитывая, что перед проведением оспариваемого собрания в первой половине дня в этом же помещении уже состоялось годовое собрание ЗАО НПО "ТЕМА", акционерами которого являются практически все те же самые лица (в т.ч. Райхман А.А., Райхман В.А. и Ершова Н.С.) и все они присутствовали на данном собрании, а также время проведения собрания ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" - 14:30, все те трое истцов (которые в настоящий момент являются акционерами Ответчика) телеграммы об изменении места своевременно получили и данный факт никоим образом не повлиял на их права по участию в данном собрании.
Суд первой инстанции правомерно принял данный факт к сведению и правомерно посчитал, что данное нарушение не является существенным, оно не повлекло негативных последствий для Истцов. Все они прибыли задолго до проведения оспариваемого собрания.
Пункт 7 статьи 49 Закона предусматривает, что Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Истцы не указали, какие именно убытки причинены им решениями, принятыми на годовом собрании акционеров ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" от 28.06.2013, каким образом именно их права будут восстановлены, если решения годового собрания будут признаны недействительными.
На оспариваемом собрании ряд вопросов повестки дня принят не был, из принятых решений имело место: подтверждение полномочий уже действующего Директора ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" Смирнова Л.Б., избранного еще в 2012 году; сформирован состав совета директоров из кандидатов, выдвинутых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (при этом никто из истцов такие предложение в установленный законом срок - 30 дней после окончания финансового года - не отправлял в общество); избран ревизор и аудитор Общества. Указанные вопросы являются стандартными для повестки дня годового собрания акционеров, без принятия решений по которым акционерное общество не может вести нормальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, голосование даже в совокупности всех Истцов не могло повлиять даже на избрание членов совета директоров, поскольку голосование является кумулятивным, в Совет директоров все равно бы вошли те кандидаты, которые набрали наибольшее количество голосов.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-138652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-1622/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138652/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-1622/2015-ГК
Дело N А40-138652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Н.С., Райхмана А.А., Райхмана В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-138652/2013 по иску Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхман Алены Аркадьевны, Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Евгения Аркадьевича к ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494), третьи лица: Варламова Юлия Александровна, Симонов Евгений Михайлович о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Ершовой Н.С. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 21.01.2015 N 3-57;
- от Райхмана А.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013;17-2;
- от Райхман А.А. - не явился, извещен;
- от Райхман В.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 17-6;
- от Райхмана Е.А. - не явился, извещен;
- от ответчика: Варламова Ю.А. по доверенности от 22.01.2014;
- от третьих лиц: от Варламовой Ю.А. - лично (паспорт);
- от Симонова Е.М - не явился, извещен.
установил:
Ершова Наталья Сергеевна, Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Евгений Аркадьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494), третьи лица: Варламова Юлия Александровна, Симонов Евгений Михайлович о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.
До вынесения судебного акта, от истцов Райхмана Евгения Александровича и Райхман Алены Аркадьевны поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 года суд принял полный отказ от исковых требований Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны. Производство по делу в указанной части прекратил.
В удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Ершова Н.С., Райхман А.А., Райхман В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо Варламова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно пункту 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.
Истцы являются акционерами ЗАО "Милютинский" и владеют, соответственно: Ершова Н.С. - 2 331 акция (10%), Райхман А.А. - 3 264 акции (14%), Райхман В.А. - 3 264 акции (14%).
28 июня 2013 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Милютинский" с повесткой дня -
1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества:
- утверждение председательствующего на годовом общем собрании акционеров Общества:
- утверждение секретаря годового общего собрания акционеров общества:
- о счетной комиссии общества.
2. Утверждение годового отчета за 2012 год.
3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.
4. Распределение прибыли и убытков (выплата дивидендов) по результатам 2012 финансового года.
5. Избрание Ревизора (Ревизионной комиссии).
6. Утверждение Аудитора.
7. Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества. Избрание нового директора общества.
8. О совете директоров Общества.
9. Избрание нового состава Совета директоров общества.
10. Утверждение Устава Общества в повой редакции.
11. Реорганизация ЗАО "Милютинский" путем присоединения к ЗАО "НПП "ТЕМА".
Истец Ершова Н.С. выдала доверенность на представление ее интересов акционера на собрании адвокату Гончаровой Л.Ю. Истцы Райхман А.А. и Райхман В.А. выдали доверенности на представление их интересов акционеров на общем собрании Подойницыну А.В.
Представитель ЗАО "Милютинский" Варламова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности, отказала представителю истцов Райхмана А.А. и Райхмана В.А. Подойницыну А.В. в регистрации и выдаче бюллетеней для голосования на собрании акционеров ЗАО "Милютинский" на том основании, что в доверенности от 14.02.2013 не указано общество, интересы которого представляет Подойницын А.В. Данный отказ в регистрации представителя для участия к собрании является незаконным.
Вследствие незаконного отказа в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. он не смог принять участие в собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений. В связи с чем, права акционера Райхмана А.А. были нарушены при проведении собрания акционеров, что дает основания для обжалования принятых им решений в полном объеме.
Кроме того, годовым общим собранием акционеров ЗАО "Милютинский" были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Акционер Райхман В.А. и представитель акционера Ершовой Н.С. приняли участие в собрании, однако голосовали против.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По результатам судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что акционеры об изменении адреса места проведения собрания были извещены менее чем за сутки, указанное обстоятельство не привело к наступлению для истцов неблагоприятных последствий, так как они (их представители) смогли своевременно прибыть к месту проведения собрания. При этом доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления) истцы не представили.
Порядок участия акционеров в общем собрании предусмотрен ст. 57 Закона об акционерных обществах, согласно которой право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем. Указанная статья регулирует и иные вопросы, связанные с участием акционеров в общем собрании.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Для участия в общем собрании акционеров представитель должен предоставить нотариально удостоверенную доверенность. При этом, закон не содержит требования об указании в доверенности наименования юридического(их) лица, на представление интересов в котором эта доверенность выдается.
Из материалов дела следует, что доверенность акционера Райхмана В.А. от 14.12.2013, выданная Подойницыну А.В. содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" и уставными документами Закрытых акционерных обществ со всеми правами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим каждому из них пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.
Таким образом, при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.
Отказ в допуске в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.
Между тем, голосование акционера Райхмана А.В., в том случае если бы он или его представитель приняли участие в собрании, не смогло бы повлиять на результаты такого голосования.
Кворум на собрании (п. 14.27 Устава), после окончания регистрации акционеров, имелся и составлял более 51%, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации.
Кроме того, ни истцами Ершовой Н.С. и Райхманом А.А., принимавшими участие в собрании, но голосовавшими против, ни истцом Райхманом В.А. не представлено суду доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения, привели к нарушению их прав, как акционеров общества либо повлекли причинение им убытков.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял отказы от иска Истцов Райхмана Е.А. и Райхман А.А., а также о том, что представителю Райхмана Александра Аркадьевича было отказано в регистрации для участия в собрании, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцы Райхман Евгений Аркадьевич и Райхман Алена Аркадьевна ни на момент созыва и проведения собрания, ни на момент предъявления иска не являлись акционерами ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ". В связи с чем, они не были включены в список лиц от 03.06.2013, имеющих право на участие в собрании (копия имеется в материалах дела) и не были уведомлены о проведении годового собрания акционеров от 28.06.2013. Указанные Истцы в конце декабря 2012 года продали принадлежащие им пакеты акций (в совокупности 28%) акционеру Общества - Варламовой Ю.А. (третье лицо по иску). В связи с указанным. Истцы Райхман Е.А. и Райхман А.А. изначально не имели право на участие в оспариваемом собрании и, более того, в соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имели право на предъявление такого иска, поскольку только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Таким образом, их представители по доверенностям ввели в суд в заблуждение. Третье лицо Варламова Ю.А. связалась по этому поводу с Истцами Райхманом Е.А. и Райхман А.А. Доверенности были отозваны, а Райхманом Е.А. и Райхман А.А. были поданы заявления об отказе от иска в полном объеме (копии есть в материалах дела). Судом первой инстанции отказы от иска были приняты правомерно. Заявители апелляционной жалобы определение о принятии отказа от иска не обжаловали, полномочий представлять Истцов Райхмана Е.А. и Райхман А.А. не имеют. К данному спору договорные отношения между акционером Варламовой Ю.А. и указанными Истцами никакого отношения не имеют.
Относительно отказа в регистрации для участия в оспариваемом собрании представителя акционера Райхмана Александра Аркадьевича Ответчик посчитал при регистрации для участия в собрании его правомерным и обоснованным. В тексте доверенности, выданной Райхманом А.А. на Подойницына А.В., имелось указание на единичность общества, т.е. на то, что доверенность выдана для одного конкретного общества. Так, на второй странице доверенности содержится фраза следующего содержания "представлять мои интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров вышеуказанного Общества,..". При этом в доверенности отсутствовало наименование какого-либо Общества, к которому отправляла данная ссылка (копия доверенности имеется в материалах дела).
Таким образом, на момент проведения регистрации возникло обстоятельство, при котором представитель ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" посчитал невозможным зарегистрировать представителя Райхмана А.А. вследствие того, что в доверенности на право представления интересов на собрании должно было содержатся право быть представителем на собраниях всех акционерных обществ, акционером которых является доверитель, либо должно было быть точно определено то акционерное общество, в котором поверенный, в данном случае Подойницын А.В., имел право представлять интересы Райхмана А.А.
Данное утверждение Ответчика подтверждается также текстом правильно оформленной доверенности от акционера Ершовой Н.С. на Гончарову Л.Ю.
Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждению Заявителей жалобы, регистрацию участников собрания осуществлял Васянин Я.Е. (его доверенность имеется в материалах дела). Варламова Ю.А. только вела годовое собрание. Данный факт никаким образом не нарушил права Истцов.
Голосование представителя Истца Райхмана А.А. не повлияло бы на принятие решений по повестке дня собрания.
Так, в годовом общем собрании акционеров приняли участие владельцы 19 585 голосующих акций ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" голосов, что составляет 84% от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров. Кворум для открытия собрания в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся. Кворум для принятия решений по вопросам, которые были в итоге приняты на собрании, составлял большинство голосов акционеров, присутствовавших на собрании.
Таким образом, "ЗА" принятие решений об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, выплате дивидендов, избрании Ревизора, утверждении Аудитора, подтверждении полномочий Директора, избрании нового состава Совета директоров проголосовали акционеры Варламова Ю.А. и Симонов Е.М., обладающие в совокупности 60% от общего числа голосующих акций ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ".
Других решений на собрании принято не было. Данное подтверждается документами, имеющими в материалах дела (копиями бюллетеней, копией журнала регистрации, копией протокола). Таким образом, вывод Суда первой инстанции о том, что отказ в регистрации представителя Истца Райхмана В.А. не повлиял на принятие тех решений, кворум для которых согласно ФЗ "Об АО" составляет простое большинство голосов акционеров. Решений, требующих квалифицированное большинство голосов акционеров общества, присутствующих на собрании, принято не было.
Относительно изменения места проведения собрания необходимо отметить следующее.
Смена адреса проведения годового собрания была вызвана непредвиденным отказом арендодателя ООО "НИКА МОТОРС" в предоставлении помещения. В связи с чем, Ответчику пришлось в срочном порядке арендовать другое помещение. Об изменении адреса проведения годового собрания акционеры были уведомлены срочными телеграммами.
Учитывая, что перед проведением оспариваемого собрания в первой половине дня в этом же помещении уже состоялось годовое собрание ЗАО НПО "ТЕМА", акционерами которого являются практически все те же самые лица (в т.ч. Райхман А.А., Райхман В.А. и Ершова Н.С.) и все они присутствовали на данном собрании, а также время проведения собрания ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" - 14:30, все те трое истцов (которые в настоящий момент являются акционерами Ответчика) телеграммы об изменении места своевременно получили и данный факт никоим образом не повлиял на их права по участию в данном собрании.
Суд первой инстанции правомерно принял данный факт к сведению и правомерно посчитал, что данное нарушение не является существенным, оно не повлекло негативных последствий для Истцов. Все они прибыли задолго до проведения оспариваемого собрания.
Пункт 7 статьи 49 Закона предусматривает, что Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Истцы не указали, какие именно убытки причинены им решениями, принятыми на годовом собрании акционеров ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" от 28.06.2013, каким образом именно их права будут восстановлены, если решения годового собрания будут признаны недействительными.
На оспариваемом собрании ряд вопросов повестки дня принят не был, из принятых решений имело место: подтверждение полномочий уже действующего Директора ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" Смирнова Л.Б., избранного еще в 2012 году; сформирован состав совета директоров из кандидатов, выдвинутых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (при этом никто из истцов такие предложение в установленный законом срок - 30 дней после окончания финансового года - не отправлял в общество); избран ревизор и аудитор Общества. Указанные вопросы являются стандартными для повестки дня годового собрания акционеров, без принятия решений по которым акционерное общество не может вести нормальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, голосование даже в совокупности всех Истцов не могло повлиять даже на избрание членов совета директоров, поскольку голосование является кумулятивным, в Совет директоров все равно бы вошли те кандидаты, которые набрали наибольшее количество голосов.
Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-138652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)