Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Сунев Е.В. по доверенности от 19.03.2012, Кудинова М.С. по доверенности от 10.02.2014
от должника: Фокин А.И. по доверенности от 14.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2014) SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-42328/2013/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД) (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92)
к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585; адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 151, оф. 803)
о включении требования в размере 44 583 540,40 руб. в реестр требований кредиторов
в деле о банкротстве ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.
SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД) обратилось с заявлением о включении требования в размере 44 583 540,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ".
Определением от 06.12.2013 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД) просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование в реестр. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Временный управляющий должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного требования к должнику.
ООО "Нефтегазстрой" в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что включение данного требования в реестр возможно лишь после возврата незаконного переданного в компанию имущества в конкурсную массу должника. Также указало на то, что кредитором не соблюдены положения пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, а также, что имеются разночтения по тексту доверенности от 11.09.2013 в указании учредителя компании "Анвар Алимов" вначале и за подписью "Анвар Алымов".
ООО "ППФ КЕФ" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что определение суда вынесено без учета норм действующего законодательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ временным управляющим, приобщен к делу.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву управляющего, апелляционным судом было отказано. Суд исходит из того, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения связано с оценкой только процессуальных действий суда первой инстанции, тогда как представляемые управляющим доказательства, своевременное не раскрытые перед иными участниками данного обособленного спора, фактически касаются оценки существа требования кредитора и существа отношений данного кредитора с должником. Указанные вопросы на данной стадии апелляционный суд не вправе затрагивать, оценивать и разрешать, исходя из имеющейся у суда компетенции и полномочий, а также необходимости соблюдения принципа инстанционности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно доводов процессуального характера, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что требование кредитора подписано представителем Бариновой В.Л. по доверенности от 11.09.2013, выданной учредителем Компании "Самум Инвест Инкорпорейтид" - Анваром Алымовым.
Оставляя требование компании без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не была представлена доверенность на имя Бариновой В.Л. с правом подписи заявлений в суд, выданная от имени директора компании, а потому пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Производство по делам с участием иностранных лиц регулируется нормами раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные разъяснения по применению указанных норм АПК РФ даны Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 09.07.2013 N 158, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8.
В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.
При установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).
При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения, т.е. по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
При заявлении своего требования кредитором в арбитражный суд в соответствии с вышеперечисленными нормами права были представлены документы, подтверждающие юридический статус кредитора, в том числе, Устав, Учредительный договор, Свидетельство о надлежащем правовом статусе. Свидетельство на акции.
Согласно пункту 47 Устава Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" первый директор или директора выбираются лицом(ами), подписавшим(и) Учредительный договор. После этого директора, кроме вакансий, избираются участниками на такой срок, который могут определить участники.
Согласно пункту 6 Устава Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" в каждом акционерном сертификате указывается количество, класс акций (..) и ставятся корпоративная печать Международной компании и подпись единственного директора.
Согласно свидетельству на акции (акционерному сертификату), которое подписано директором "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" Анваром Алимовым последний является единственным учредителем "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД".
В соответствии с пунктом 5.2 Учредительного договора Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" назначения на должности, полномочия, преимущества, права, квалификация, ограничения и запрещения для каждой категории и серии акций, которые уполномочена выдавать компания, должны быть определены решением директоров.
Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 Учредительного договора Компании, Устава Общества, пункт 5.2 закрепил, что директора Учредительного договора Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" являются держателями акций компании.
В соответствии с пунктом 27 Учредительного договора каждый директор занимает свою должность согласно условиям своего назначения до тех пор, пока его преемник не вступит в должность или до момента своей преждевременной смерти, отставки, увольнения.
Согласно п. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Оценив содержание представленных документов в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анвар Алымов является единственным учредителем и директором компании, и имеет полномочия на выдачу доверенностей на ведение дел от имени Компании, так как в учредительных документов кредитора понятия учредителя, директора, акционера тождественны.
Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и пункта 2 ст. 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе возложить обязанность по толкованию норм, иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела, а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, бремя предоставления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права. В рассматриваемой ситуации суд при наличии сомнений имел возможность вынести определение об обязании сторон (лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве) по представлению сведений о содержании иностранного права.
Исследовав доверенность от 11.09.2013 на предмет ее соответствия требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства, явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Однако судом первой инстанции никаких мер с целью подтверждения заявления иностранной компании, сделанного в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ предпринято не было, срок для представления оригинала заявления, одобряющего действия представителя Бариновой В.Л., судом не устанавливался.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 126 АПК РФ, которой на истца, как кредитора и заявителя, возложена обязанность представления документов, подтверждающих статус иностранной компании одновременно с иском (требованием), необоснованна, т.к. такие документы были приложены к заявлению. Необходимости в представлении дополнительных доказательств заявитель не усмотрел, полагая представленный пакет документов достаточным. В том случае, если суд полагал данный объем документов недостаточным, то он должен был предложить кредитору представить дополнительные сведения, при этом определив, исходя из норм применимого права, что именно надлежит представить кредитору, помимо уже представленных документов.
Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2013 при рассмотрении требования кредитора к должнику представители кредитора, присутствовавшие в судебном заседании на основании доверенностей от Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" на имя Сунева Евгения Викторовича и Кудиновой Марии Сергеевны, требование поддержали, при этом судом не ставилось под сомнение наличие у указанных лиц права участвовать в судебном заседании от имени кредитора. Указанные лица присутствовали и в заседании суда апелляционной инстанции, представив соответствующие доверенности, из содержания которых усматривалось наличие у них полномочий действовать от имени кредитора, исходя из содержания доверенностей и наличия подписи лица, который согласно устава и учредительного договора является и учредителем, и акционером, и директором компании САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД.
Кроме того, указанные иным кредитором недостатки в документе (доверенности от 11.09.2013), а именно в фамилии лица, ее выдавшего, исследованы апелляционным судом, но не принимаются во внимание, с учетом положений пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", поскольку установлено, что написание имени и фамилии учредителя кредитора вначале текста документа, и имени и фамилии учредителя, подписавшего доверенность от 11.09.2013 нельзя расценить как принадлежащие двум разным лицам, поскольку существуют различные способы написания наименования одного и того же лица (на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе), такие различия в способах написания на государственном языке, который не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должны препятствовать осуществлению эффективной судебной защиты его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, совокупности оснований для оставления требования компании без рассмотрения апелляционным судом не установлено, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.
Иные доводы, изложенные кредиторами должника и временным управляющим в отзывах на жалобу, не связанные с оценкой процессуальных действий суда первой инстанции и кредитора, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении требования компании по существу, поскольку апелляционный суд проверял правомерность оставления требования без рассмотрения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-42328/2013/тр.1 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении требования SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД) в деле о банкротстве ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42328/2013/ТР.1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А56-42328/2013/ТР.1
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Сунев Е.В. по доверенности от 19.03.2012, Кудинова М.С. по доверенности от 10.02.2014
от должника: Фокин А.И. по доверенности от 14.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2014) SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-42328/2013/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД) (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92)
к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585; адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 151, оф. 803)
о включении требования в размере 44 583 540,40 руб. в реестр требований кредиторов
в деле о банкротстве ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.
SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД) обратилось с заявлением о включении требования в размере 44 583 540,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ".
Определением от 06.12.2013 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД) просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование в реестр. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Временный управляющий должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного требования к должнику.
ООО "Нефтегазстрой" в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что включение данного требования в реестр возможно лишь после возврата незаконного переданного в компанию имущества в конкурсную массу должника. Также указало на то, что кредитором не соблюдены положения пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, а также, что имеются разночтения по тексту доверенности от 11.09.2013 в указании учредителя компании "Анвар Алимов" вначале и за подписью "Анвар Алымов".
ООО "ППФ КЕФ" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что определение суда вынесено без учета норм действующего законодательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ временным управляющим, приобщен к делу.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву управляющего, апелляционным судом было отказано. Суд исходит из того, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения связано с оценкой только процессуальных действий суда первой инстанции, тогда как представляемые управляющим доказательства, своевременное не раскрытые перед иными участниками данного обособленного спора, фактически касаются оценки существа требования кредитора и существа отношений данного кредитора с должником. Указанные вопросы на данной стадии апелляционный суд не вправе затрагивать, оценивать и разрешать, исходя из имеющейся у суда компетенции и полномочий, а также необходимости соблюдения принципа инстанционности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно доводов процессуального характера, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что требование кредитора подписано представителем Бариновой В.Л. по доверенности от 11.09.2013, выданной учредителем Компании "Самум Инвест Инкорпорейтид" - Анваром Алымовым.
Оставляя требование компании без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не была представлена доверенность на имя Бариновой В.Л. с правом подписи заявлений в суд, выданная от имени директора компании, а потому пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Производство по делам с участием иностранных лиц регулируется нормами раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные разъяснения по применению указанных норм АПК РФ даны Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 09.07.2013 N 158, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8.
В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.
При установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).
При этом в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения, т.е. по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).
При заявлении своего требования кредитором в арбитражный суд в соответствии с вышеперечисленными нормами права были представлены документы, подтверждающие юридический статус кредитора, в том числе, Устав, Учредительный договор, Свидетельство о надлежащем правовом статусе. Свидетельство на акции.
Согласно пункту 47 Устава Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" первый директор или директора выбираются лицом(ами), подписавшим(и) Учредительный договор. После этого директора, кроме вакансий, избираются участниками на такой срок, который могут определить участники.
Согласно пункту 6 Устава Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" в каждом акционерном сертификате указывается количество, класс акций (..) и ставятся корпоративная печать Международной компании и подпись единственного директора.
Согласно свидетельству на акции (акционерному сертификату), которое подписано директором "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" Анваром Алимовым последний является единственным учредителем "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД".
В соответствии с пунктом 5.2 Учредительного договора Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" назначения на должности, полномочия, преимущества, права, квалификация, ограничения и запрещения для каждой категории и серии акций, которые уполномочена выдавать компания, должны быть определены решением директоров.
Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 Учредительного договора Компании, Устава Общества, пункт 5.2 закрепил, что директора Учредительного договора Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" являются держателями акций компании.
В соответствии с пунктом 27 Учредительного договора каждый директор занимает свою должность согласно условиям своего назначения до тех пор, пока его преемник не вступит в должность или до момента своей преждевременной смерти, отставки, увольнения.
Согласно п. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Оценив содержание представленных документов в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анвар Алымов является единственным учредителем и директором компании, и имеет полномочия на выдачу доверенностей на ведение дел от имени Компании, так как в учредительных документов кредитора понятия учредителя, директора, акционера тождественны.
Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, исходя из смысла ч. 2 ст. 14 АПК РФ и пункта 2 ст. 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе возложить обязанность по толкованию норм, иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела, а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, бремя предоставления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права. В рассматриваемой ситуации суд при наличии сомнений имел возможность вынести определение об обязании сторон (лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве) по представлению сведений о содержании иностранного права.
Исследовав доверенность от 11.09.2013 на предмет ее соответствия требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства, явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Однако судом первой инстанции никаких мер с целью подтверждения заявления иностранной компании, сделанного в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ предпринято не было, срок для представления оригинала заявления, одобряющего действия представителя Бариновой В.Л., судом не устанавливался.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 126 АПК РФ, которой на истца, как кредитора и заявителя, возложена обязанность представления документов, подтверждающих статус иностранной компании одновременно с иском (требованием), необоснованна, т.к. такие документы были приложены к заявлению. Необходимости в представлении дополнительных доказательств заявитель не усмотрел, полагая представленный пакет документов достаточным. В том случае, если суд полагал данный объем документов недостаточным, то он должен был предложить кредитору представить дополнительные сведения, при этом определив, исходя из норм применимого права, что именно надлежит представить кредитору, помимо уже представленных документов.
Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2013 при рассмотрении требования кредитора к должнику представители кредитора, присутствовавшие в судебном заседании на основании доверенностей от Компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" на имя Сунева Евгения Викторовича и Кудиновой Марии Сергеевны, требование поддержали, при этом судом не ставилось под сомнение наличие у указанных лиц права участвовать в судебном заседании от имени кредитора. Указанные лица присутствовали и в заседании суда апелляционной инстанции, представив соответствующие доверенности, из содержания которых усматривалось наличие у них полномочий действовать от имени кредитора, исходя из содержания доверенностей и наличия подписи лица, который согласно устава и учредительного договора является и учредителем, и акционером, и директором компании САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД.
Кроме того, указанные иным кредитором недостатки в документе (доверенности от 11.09.2013), а именно в фамилии лица, ее выдавшего, исследованы апелляционным судом, но не принимаются во внимание, с учетом положений пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", поскольку установлено, что написание имени и фамилии учредителя кредитора вначале текста документа, и имени и фамилии учредителя, подписавшего доверенность от 11.09.2013 нельзя расценить как принадлежащие двум разным лицам, поскольку существуют различные способы написания наименования одного и того же лица (на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе), такие различия в способах написания на государственном языке, который не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должны препятствовать осуществлению эффективной судебной защиты его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, совокупности оснований для оставления требования компании без рассмотрения апелляционным судом не установлено, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.
Иные доводы, изложенные кредиторами должника и временным управляющим в отзывах на жалобу, не связанные с оценкой процессуальных действий суда первой инстанции и кредитора, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении требования компании по существу, поскольку апелляционный суд проверял правомерность оставления требования без рассмотрения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-42328/2013/тр.1 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении требования SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД) в деле о банкротстве ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)