Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени в связи с занижением налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" - Вильсона Геннадия Эльмаровича (доверенность от 17.06.2014 N 01/370), Сельской Ольги Владимировны (доверенность от 19.08.2014 N 01/542), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Стрельниковой Валентины Александровны (доверенность от 10.03.2015), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.03.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мартыновой А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-15605/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 29.04.2014 N 16 недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по серебру на сумму 5 809 рублей и начисления 51 рубля 12 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 75, на статью 334, подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1, подпункт 13 пункта 2 статьи 337, подпункт 1 пункта 2 статьи 338, пункт 1 статьи 339, пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Общероссийский классификатор экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление N 64), части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося, то есть как золота, так и серебра.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года инспекцией составлен акт от 17.03.2014 N 70 и вынесено решение от 29.04.2014 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении обществу, в том числе НДПИ в сумме 13 410 рублей и соответствующих ему пени в сумме 118 рублей 01 копейка.
Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 02.07.2014 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неисчисления налогоплательщиком НДПИ в отношении серебра, полученного в процессе очистки золота на аффинажном заводе и являющегося попутно добытым полезным ископаемым.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводам о том, что серебро, полученное в результате аффинажа золотосодержащего концентрата, не является добытым полезным ископаемым в понятии, установленном статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации и было учтено обществом в составе золотосодержащего концентрата в качестве объекта обложения при расчете НДПИ на основании подпункта 13 пункта 2 указанной статьи 337 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Исследовав и оценив содержание решения инспекции в оспариваемой части, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе налоговые декларации, паспорта-расчеты, справки о добытом количестве драгоценных металлов, формулы расчета стоимости единицы добытого концентрата, арбитражные суды установили, что серебро получено в результате технологического процесса аффинажа золотосодержащего концентрата; при этом налогоплательщик облагал налогом на добычу полезных ископаемых не драгоценный металл - золото в составе концентрата, а весь концентрат.
При этом суды исходили из того, что в разделе 2 проверяемой декларации в качестве массы добытого полезного ископаемого указан золотосодержащий концентрат, цена которого определена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженного на коэффициент его содержания в концентрате.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку оспариваемая часть решения инспекции выводов о неправильном определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого не содержит, как не содержит и соответствующего расчета, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в связи с неисчислением налогоплательщиком НДПИ в отношении серебра, полученного в процессе очистки золота на аффинажном заводе и являющегося попутно добытым полезным ископаемым.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
При этом суды правильно исходили из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности налогового органа, принявшего решение, доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Доводы налогового органа, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права (статей 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств, не отраженных в решении инспекции по оспариваемому эпизоду.
Между тем в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу у кассационного суда отсутствуют, решение инспекции оценивается с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в его тексте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы (инспекцию), который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-15605/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф02-760/2015 ПО ДЕЛУ N А33-15605/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени в связи с занижением налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А33-15605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" - Вильсона Геннадия Эльмаровича (доверенность от 17.06.2014 N 01/370), Сельской Ольги Владимировны (доверенность от 19.08.2014 N 01/542), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Стрельниковой Валентины Александровны (доверенность от 10.03.2015), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.03.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Мартыновой А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-15605/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 29.04.2014 N 16 недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по серебру на сумму 5 809 рублей и начисления 51 рубля 12 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 75, на статью 334, подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1, подпункт 13 пункта 2 статьи 337, подпункт 1 пункта 2 статьи 338, пункт 1 статьи 339, пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Общероссийский классификатор экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление N 64), части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося, то есть как золота, так и серебра.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2013 года инспекцией составлен акт от 17.03.2014 N 70 и вынесено решение от 29.04.2014 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении обществу, в том числе НДПИ в сумме 13 410 рублей и соответствующих ему пени в сумме 118 рублей 01 копейка.
Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 02.07.2014 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 5 809 рублей и пени является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неисчисления налогоплательщиком НДПИ в отношении серебра, полученного в процессе очистки золота на аффинажном заводе и являющегося попутно добытым полезным ископаемым.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводам о том, что серебро, полученное в результате аффинажа золотосодержащего концентрата, не является добытым полезным ископаемым в понятии, установленном статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации и было учтено обществом в составе золотосодержащего концентрата в качестве объекта обложения при расчете НДПИ на основании подпункта 13 пункта 2 указанной статьи 337 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Исследовав и оценив содержание решения инспекции в оспариваемой части, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе налоговые декларации, паспорта-расчеты, справки о добытом количестве драгоценных металлов, формулы расчета стоимости единицы добытого концентрата, арбитражные суды установили, что серебро получено в результате технологического процесса аффинажа золотосодержащего концентрата; при этом налогоплательщик облагал налогом на добычу полезных ископаемых не драгоценный металл - золото в составе концентрата, а весь концентрат.
При этом суды исходили из того, что в разделе 2 проверяемой декларации в качестве массы добытого полезного ископаемого указан золотосодержащий концентрат, цена которого определена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженного на коэффициент его содержания в концентрате.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку оспариваемая часть решения инспекции выводов о неправильном определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого не содержит, как не содержит и соответствующего расчета, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в связи с неисчислением налогоплательщиком НДПИ в отношении серебра, полученного в процессе очистки золота на аффинажном заводе и являющегося попутно добытым полезным ископаемым.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
При этом суды правильно исходили из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности налогового органа, принявшего решение, доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Доводы налогового органа, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права (статей 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств, не отраженных в решении инспекции по оспариваемому эпизоду.
Между тем в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу у кассационного суда отсутствуют, решение инспекции оценивается с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в его тексте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы (инспекцию), который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года по делу N А33-15605/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)