Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК",
апелляционное производство N 05АП-15393/2013
на решение от 07.11.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2570/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 25.03.2013 N 13-12/24 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2013 N 2467
при участии:
- от ООО "СУДОРЕМВОСТОК": Шелковникова Е.С. по доверенности N 41 АА 0294826 от 23.01.2014, срок действия 1 год;
- от ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/18191 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (далее - ООО "СУДОРЕМВОСТОК"; общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) N 13-12/24 от 25.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2467 от 13.06.2013.
Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУДОРЕМВОСТОК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Палома" общество "СУДОРЕМВОСТОК" представило все необходимые документы, на момент заключения налогоплательщиком сделок с указанными лицами, организации являлись действующими, руководители обществ обладали необходимыми полномочиями, обязательства по заключенным договорам выполнены сторонами надлежащим образом в согласованные сроки.
Признаки формально созданных организаций, выявленные инспекцией в ходе проверки, по убеждению общества, не свидетельствуют о проявлении им недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с согласованными ими условиями.
Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогоплательщика, является неправомерным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель общества "СУДОРЕМВОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что установленные инспекцией обстоятельства такие как: подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности от имени организаций, не представление налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, отсутствие производственных мощностей, недвижимого имущества, отсутствие ООО "Сфера" по адресу государственной регистрации, отсутствие у общества лицензии на проведение ремонтных работ, пропусков для транспорта и персонала, не соответствие осуществляемого вида деятельности в рамках заключенных сделок основному виду деятельности общества "Сфера", а также не проявление налогоплательщиком должной степени осторожности осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 18.01.2013 N 13-25/01.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/24 от 25.03.2013 о привлечении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 776 125 руб., начислены пени в размере 135 807,55 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в размере 1 029 529 руб. и пени в размере 252 699,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 155 225 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года - 139 702,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 06.06.2013 N 06-17/04283, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно требованию N 2467 от 13.06.2013 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению N 13-12/24 от 25.03.2013 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 11.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2013 N 13-12/24 и результатами его обжалования, а также требованием N 2467 от 13.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в два раза.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что между ООО "Палома" и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" согласована поставка 86 800 кг. Согласно счету N 24 от 04.02.2009 стоимость дизтоплива составила 2 170 000 руб. (в т.ч. НДС 331 016,95 руб.).
Предварительная оплата товара произведена платежным поручением N 42 от 13.02.2009.
На основании товарной накладной N 21 от 19.02.2009 ООО "Палома" в адрес общества поставлено дизтопливо, оформлен счет-фактура N 24 от 19.02.2009.
Указанное топливо согласно пояснениям генерального директора ООО "СУДОРЕМВОСТОК" Иохина И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012 N 80) приобреталось для нужд предприятия - для заправки дизтопливом плавсредств, взятых в аренду в в/ч 31327, а также для обогрева цеха общества "СУДОРЕМВОСТОК". Доставка осуществлялась транспортом ООО "Палома". Указанное топливо было передано на хранение в АЗС ООО "Кремс".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорной поставки ООО "Палома".
22.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" (исполнителем) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0487-2010 на выполнение работ на СС "Г. Козьмин".
Для выполнения указанных работ обществом (заказчик) привлечено ООО "Сфера" (исполнитель) по договору N 28/09-10 от 28.09.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы за счет собственных сил, средств, оборудования, транспорта, персонала без привлечения субподрядчиков. Цена договора составила 1 510 352,80 руб. (в т.ч. НДС 230 392,80 руб.).
19.06.2010 между ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" (заказчик) и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-10/СВ на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию корабельных дизельных двигателей типа М-849.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение принятого объема работ необходимыми трудовыми ресурсами, материалами. Комплектующими изделиями и ЗИП.
Подрядчик заблаговременно представляет получателю (служба в городе Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России) списки своего персонала и автомашин для оформления пропусков на проход (проезд) на объекты и территорию получателя (пункт 6.6 контракта).
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения требований по защите информации и защите государственной тайны.
Для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту общество "СУДОРЕМВОСТОК" (заказчик) заключило с ООО "Сфера" (исполнитель) договор N 25/06-10 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизельных агрегатов ДГ-72. Цена договора - 1 481 481,80 руб. (в т.ч. НДС 225 988,75 руб.) Также с указанным контрагентом налогоплательщиком заключен договор N 30/06-10 от 30.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизель-генераторных установок. Цена договора составила 1 587 301,60 руб. (в т.ч. НДС 242 130,75 руб.).
В обоснование понесенных расходов по вышеприведенным договорам с ООО "Сфера" налогоплательщиком представлены технические задания, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2009 год в сумме 1 838 983,05 руб., за 2010 год в сумме 3 880 623,70 руб. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 029 529 руб.
Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ООО "Палома" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО "Сфера" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также факт несения расходов на приобретение материалов и оборудования необходимого для выполнения работ.
Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, документы от имени обществ не подписывали, что подтверждается протоколами допросов Макаровой Ж.В., руководителя ООО "Сфера" и Зарубина С.Б., руководителя ООО "Палома", а также результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе проверки инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Сфера" возможности получить лицензию на осуществляемые работы, равно как и самой лицензии в отсутствие объектов недвижимости, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также непосредственно вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО "Сфера", не могло реально выполнить заявленный объем работ, а ООО "Палома" осуществить спорную поставку дизтоплива в то время как ООО "СУДОРЕМВОСТОК", напротив, согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде имело лицензии на выполнение ремонтных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, квалифицированных работников, выполняло работы согласно условиям договоров их своих материалов, работы заказчикам сдавались подрядчиком - ООО "СУДОРЕМВОСТОК", ремонтные работы проводились в цехе общества, пропуска на ремонтные работы на (закрытых) объектах выдавались только на работников ООО "СУДОРЕМВОСТОК".
На основании вышеизложенного, налоговый орган в решении пришел к выводу, что операции со спорными контрагентами использовались обществом для завышения размеров налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов и вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Сфера", ООО "Палома", указанные контрагенты на момент заключения с ними сделки и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кроме того, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций.
Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств невозможности осуществления работ ООО "Сфера" и, напротив, наличия у общества "СУДОРЕМВОСТОК" всех необходимых ресурсов для их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату работ спорного контрагента ООО "Сфера".
Факт поставки дизельного топлива и его использование в деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается, вместе с тем основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Палома" явился вывод инспекции об осуществлении спорной поставки другим лицом, а не указанным контрагентом.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера", ООО "Палома" в проверяемом периоде.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов налогоплательщика, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС по ООО "Сфера" и ООО "Палома" и расходы по налогу на прибыль по ООО "Сфера".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Палома" и включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Сфера".
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил ходатайство ООО "СУДОРЕМВОСТОК" о снижении размера штрафных санкции ввиду недостаточности заявления общества о том, что ранее оно не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений без представления подтверждающих документов, имея в виду также то, что ранее с аналогичным ходатайством организация не обращалась ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.
Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию не привлекавшимся к налоговой ответственности.
Кроме того, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание не только однократность допущенного обществом налогового правонарушения, но и то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 20 раз (до 14 746,37 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в просительной части заявления общества требования об уменьшении штрафных санкций в два раза не является размером заявленных требований.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный обществом для себя размер штрафа не носит для суда обязательный характер.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2013 N 13-12/24 признается судебной коллегией недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части начисления последнему штрафа в размере 280 181,03 руб.
В остальной части оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным в указанной части.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.03.2013 N 13-12/24 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.213 N 2467 со сроком уплаты 11.07.2013.
Из данного требования следует, что обществу в указанный в нем срок предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Учитывая признание судом апелляционной инстанции неправомерным доначисление налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 280 181,03 руб., указанное требование также подлежит признанию недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 917 от 26.11.2013 ООО "СУДОРЕМВОСТОК" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требования N 2467 от 13.06.2013 о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требование N 2467 от 13.06.2013 о взыскании с общества указанной суммы штрафа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Камчатского края определением от 24.07.2013, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 917 от 26.11.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 05АП-15393/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2570/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 05АП-15393/2013
Дело N А24-2570/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК",
апелляционное производство N 05АП-15393/2013
на решение от 07.11.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-2570/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 25.03.2013 N 13-12/24 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2013 N 2467
при участии:
- от ООО "СУДОРЕМВОСТОК": Шелковникова Е.С. по доверенности N 41 АА 0294826 от 23.01.2014, срок действия 1 год;
- от ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-39/18191 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" (далее - ООО "СУДОРЕМВОСТОК"; общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) N 13-12/24 от 25.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2467 от 13.06.2013.
Решением от 07.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУДОРЕМВОСТОК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Палома" общество "СУДОРЕМВОСТОК" представило все необходимые документы, на момент заключения налогоплательщиком сделок с указанными лицами, организации являлись действующими, руководители обществ обладали необходимыми полномочиями, обязательства по заключенным договорам выполнены сторонами надлежащим образом в согласованные сроки.
Признаки формально созданных организаций, выявленные инспекцией в ходе проверки, по убеждению общества, не свидетельствуют о проявлении им недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с согласованными ими условиями.
Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогоплательщика, является неправомерным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель общества "СУДОРЕМВОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что установленные инспекцией обстоятельства такие как: подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности от имени организаций, не представление налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, отсутствие производственных мощностей, недвижимого имущества, отсутствие ООО "Сфера" по адресу государственной регистрации, отсутствие у общества лицензии на проведение ремонтных работ, пропусков для транспорта и персонала, не соответствие осуществляемого вида деятельности в рамках заключенных сделок основному виду деятельности общества "Сфера", а также не проявление налогоплательщиком должной степени осторожности осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 18.01.2013 N 13-25/01.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого проводилась проверка, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/24 от 25.03.2013 о привлечении ООО "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 776 125 руб., начислены пени в размере 135 807,55 руб., НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в размере 1 029 529 руб. и пени в размере 252 699,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 155 225 руб., за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2010 года - 139 702,40 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 06.06.2013 N 06-17/04283, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Согласно требованию N 2467 от 13.06.2013 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по решению N 13-12/24 от 25.03.2013 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 11.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2013 N 13-12/24 и результатами его обжалования, а также требованием N 2467 от 13.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в два раза.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебной коллегией установлено, что между ООО "Палома" и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" согласована поставка 86 800 кг. Согласно счету N 24 от 04.02.2009 стоимость дизтоплива составила 2 170 000 руб. (в т.ч. НДС 331 016,95 руб.).
Предварительная оплата товара произведена платежным поручением N 42 от 13.02.2009.
На основании товарной накладной N 21 от 19.02.2009 ООО "Палома" в адрес общества поставлено дизтопливо, оформлен счет-фактура N 24 от 19.02.2009.
Указанное топливо согласно пояснениям генерального директора ООО "СУДОРЕМВОСТОК" Иохина И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012 N 80) приобреталось для нужд предприятия - для заправки дизтопливом плавсредств, взятых в аренду в в/ч 31327, а также для обогрева цеха общества "СУДОРЕМВОСТОК". Доставка осуществлялась транспортом ООО "Палома". Указанное топливо было передано на хранение в АЗС ООО "Кремс".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорной поставки ООО "Палома".
22.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" (исполнителем) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/0487-2010 на выполнение работ на СС "Г. Козьмин".
Для выполнения указанных работ обществом (заказчик) привлечено ООО "Сфера" (исполнитель) по договору N 28/09-10 от 28.09.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы за счет собственных сил, средств, оборудования, транспорта, персонала без привлечения субподрядчиков. Цена договора составила 1 510 352,80 руб. (в т.ч. НДС 230 392,80 руб.).
19.06.2010 между ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" (заказчик) и ООО "СУДОРЕМВОСТОК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-10/СВ на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию корабельных дизельных двигателей типа М-849.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение принятого объема работ необходимыми трудовыми ресурсами, материалами. Комплектующими изделиями и ЗИП.
Подрядчик заблаговременно представляет получателю (служба в городе Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России) списки своего персонала и автомашин для оформления пропусков на проход (проезд) на объекты и территорию получателя (пункт 6.6 контракта).
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения требований по защите информации и защите государственной тайны.
Для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту общество "СУДОРЕМВОСТОК" (заказчик) заключило с ООО "Сфера" (исполнитель) договор N 25/06-10 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизельных агрегатов ДГ-72. Цена договора - 1 481 481,80 руб. (в т.ч. НДС 225 988,75 руб.) Также с указанным контрагентом налогоплательщиком заключен договор N 30/06-10 от 30.06.2010 на выполнение работ по ремонту дизель-генераторных установок. Цена договора составила 1 587 301,60 руб. (в т.ч. НДС 242 130,75 руб.).
В обоснование понесенных расходов по вышеприведенным договорам с ООО "Сфера" налогоплательщиком представлены технические задания, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2009 год в сумме 1 838 983,05 руб., за 2010 год в сумме 3 880 623,70 руб. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 1 029 529 руб.
Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ООО "Палома" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО "Сфера" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также факт несения расходов на приобретение материалов и оборудования необходимого для выполнения работ.
Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, документы от имени обществ не подписывали, что подтверждается протоколами допросов Макаровой Ж.В., руководителя ООО "Сфера" и Зарубина С.Б., руководителя ООО "Палома", а также результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе проверки инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Сфера" возможности получить лицензию на осуществляемые работы, равно как и самой лицензии в отсутствие объектов недвижимости, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также непосредственно вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия.
На основании вышеизложенного, инспекция в решении пришла к выводу, что ООО "Сфера", не могло реально выполнить заявленный объем работ, а ООО "Палома" осуществить спорную поставку дизтоплива в то время как ООО "СУДОРЕМВОСТОК", напротив, согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде имело лицензии на выполнение ремонтных работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, квалифицированных работников, выполняло работы согласно условиям договоров их своих материалов, работы заказчикам сдавались подрядчиком - ООО "СУДОРЕМВОСТОК", ремонтные работы проводились в цехе общества, пропуска на ремонтные работы на (закрытых) объектах выдавались только на работников ООО "СУДОРЕМВОСТОК".
На основании вышеизложенного, налоговый орган в решении пришел к выводу, что операции со спорными контрагентами использовались обществом для завышения размеров налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов и вычетов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Сфера", ООО "Палома", указанные контрагенты на момент заключения с ними сделки и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кроме того, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций.
Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью выполнения работ именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств невозможности осуществления работ ООО "Сфера" и, напротив, наличия у общества "СУДОРЕМВОСТОК" всех необходимых ресурсов для их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы на оплату работ спорного контрагента ООО "Сфера".
Факт поставки дизельного топлива и его использование в деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается, вместе с тем основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Палома" явился вывод инспекции об осуществлении спорной поставки другим лицом, а не указанным контрагентом.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сфера", ООО "Палома" в проверяемом периоде.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
В то время как в пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов налогоплательщика, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС по ООО "Сфера" и ООО "Палома" и расходы по налогу на прибыль по ООО "Сфера".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сфера" и ООО "Палома" и включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Сфера".
Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам глав 21, 25 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил ходатайство ООО "СУДОРЕМВОСТОК" о снижении размера штрафных санкции ввиду недостаточности заявления общества о том, что ранее оно не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений без представления подтверждающих документов, имея в виду также то, что ранее с аналогичным ходатайством организация не обращалась ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган, признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57.
Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения каким-либо налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию не привлекавшимся к налоговой ответственности.
Кроме того, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание не только однократность допущенного обществом налогового правонарушения, но и то, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 20 раз (до 14 746,37 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в просительной части заявления общества требования об уменьшении штрафных санкций в два раза не является размером заявленных требований.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Таким образом, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение, соответственно определенный обществом для себя размер штрафа не носит для суда обязательный характер.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 25.03.2013 N 13-12/24 признается судебной коллегией недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части начисления последнему штрафа в размере 280 181,03 руб.
В остальной части оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным в указанной части.
Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.03.2013 N 13-12/24 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.213 N 2467 со сроком уплаты 11.07.2013.
Из данного требования следует, что обществу в указанный в нем срок предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Учитывая признание судом апелляционной инстанции неправомерным доначисление налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 280 181,03 руб., указанное требование также подлежит признанию недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 917 от 26.11.2013 ООО "СУДОРЕМВОСТОК" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2570/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требования N 2467 от 13.06.2013 о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2013 N 13-12/24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 181,03 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, и требование N 2467 от 13.06.2013 о взыскании с общества указанной суммы штрафа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Камчатского края определением от 24.07.2013, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМВОСТОК" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 917 от 26.11.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)