Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 по делу N А58-215/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (г. Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы, в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в установленные сроки документов.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обоснованность вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения подтверждена судебными инстанциями, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы общества о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, процедуры рассмотрения ее материалов и принятия решения признаны судами несостоятельными. Суды, оценив представленные доказательства, установив последовательность совершенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов действий, пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Выводы судов основаны на положениях статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и им не противоречат.
Действия управления при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции также признаны судами обоснованными. Суды установили, что управление сочло неправомерным определение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы расчетным методом. В связи с этим решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год было отменено, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы определена по данным общества в соответствии с представленными им налоговыми декларациями.
Исходя из положений статьи 140 Налогового кодекса суды указали, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом доводы об ухудшении положения общества решением управления отклонены судами как необоснованные.
Разрешая вопрос по существу произведенных инспекцией доначислений, суды не нашли оснований для признания решения инспекции недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса и признали правильными выводы инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853 и от 12.03.2010 N 897, поскольку установили, что произведенные обществом затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом как продавцом товаров, получившим в 1 квартале 2009 года авансовые платежи по договору, суды указали на отсутствие оснований для их применения, поскольку документов, свидетельствующих об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) обществом не представлено.
Доводы общества о том, что право на вычет не связано с отгрузкой товаров, противоречат положениям пункта 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Что касается доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мединтекс", "Север", "Агентство недвижимости "Доступное жилье", судами исследованы результаты мероприятий налогового контроля, с учетом которых в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждена их правомерность. При этом суды исходили из того, что документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество в обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Все доводы, приведенные обществом в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.03.2015 N 302-КГ15-827 ПО ДЕЛУ N А58-215/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 302-КГ15-827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 по делу N А58-215/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (г. Якутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 16/1148 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2013 N 04-22/89/2742, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы, в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в установленные сроки документов.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обоснованность вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения подтверждена судебными инстанциями, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы общества о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, процедуры рассмотрения ее материалов и принятия решения признаны судами несостоятельными. Суды, оценив представленные доказательства, установив последовательность совершенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов действий, пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Выводы судов основаны на положениях статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и им не противоречат.
Действия управления при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции также признаны судами обоснованными. Суды установили, что управление сочло неправомерным определение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы расчетным методом. В связи с этим решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год было отменено, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы определена по данным общества в соответствии с представленными им налоговыми декларациями.
Исходя из положений статьи 140 Налогового кодекса суды указали, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом доводы об ухудшении положения общества решением управления отклонены судами как необоснованные.
Разрешая вопрос по существу произведенных инспекцией доначислений, суды не нашли оснований для признания решения инспекции недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса и признали правильными выводы инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853 и от 12.03.2010 N 897, поскольку установили, что произведенные обществом затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом как продавцом товаров, получившим в 1 квартале 2009 года авансовые платежи по договору, суды указали на отсутствие оснований для их применения, поскольку документов, свидетельствующих об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) обществом не представлено.
Доводы общества о том, что право на вычет не связано с отгрузкой товаров, противоречат положениям пункта 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Что касается доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мединтекс", "Север", "Агентство недвижимости "Доступное жилье", судами исследованы результаты мероприятий налогового контроля, с учетом которых в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждена их правомерность. При этом суды исходили из того, что документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество в обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Между тем переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Все доводы, приведенные обществом в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)