Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 19.05.2008 N 2580 представитель - Волк Л.Г.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 21.11.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008 по делу N А73-5628/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапон Ирины Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 13 в части и требования от 29.05.2008 N 1125
установил:
индивидуальный предприниматель Сапон Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Сапон И.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 13 и требования от 29.05.2008 N 1125 в части доначисления и предъявления к уплате:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 133 906 руб., пени в сумме 26 768 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26 781 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 236 581 руб.;
- - единого социального налога в сумме 12 270,90 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 10 005 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 121 722 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 219 637 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 820 руб., по статье 199 НК РФ в сумме 578 201 руб.;
- - налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 137 031 руб., пени в сумме 36 203 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 27 407 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 275 167 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 13 346 руб., предъявления единого налога на вмененный доход к уплате в размере 19 270 руб., пени в сумме 2 898 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 7 895 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято с нарушением норм материального права и возлагает на ИП Сапон И.А. дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций не соответствующие фактическим.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008 N А73-5628/2008-21 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 781 руб., по статье 119 НК РФ в размере 236 581 руб.;
- - доначисления единого социального налога в размере 12 270 руб. 92 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 236 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ в размере 96 722 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 165 424 руб. 35 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53 742 руб. 55 коп., по статье 119 НК РФ в размере 553 201 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений как налогового агента по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 275 167 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 704 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход в размере 13 346 руб., предъявления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758 руб. 13 коп., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 895 руб.
Требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2008 признано недействительным в части:
- - налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., штрафа в размере 263 362 руб.;
- - единого социального налога в размере 12 270 руб. 92 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в размере 102 958 руб. 20 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 165 424 руб. 35 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в размере 606 943 руб. 55 коп.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 288 871 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758 руб. 13 коп., штрафа в размере 7 895 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.09.2008 по делу N А73-5628/2008-21 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, а также в части необоснованного снижения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы, изложенные в жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю провела выездную налоговую проверку ИП Сапон И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 29.02.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2008 N 11-10/354/4081ДСП, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю вынесено решение от 08.05.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 26 781 руб., по единому социальному налогу - 10 005 руб., по налогу на добавленную стоимость - 83 820 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7 895 руб.;
- - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 27 407 руб.;
- - статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в к качестве индивидуальных предпринимателей в размере 236 581 руб., по единому социальному налогу - 121 722 руб., по налогу на добавленную стоимость - 578 201 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) - 275 167 руб.
Этим же решение налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату сумм: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 26 768 руб., единого социального налога в сумме 3 408 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 107 506 руб., налога на добавленную стоимость (налоговые агенты) в сумме 36 203 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 898 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2005 год в сумме 102 675 руб., за 2006 год в сумме 31 231 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 43 316 руб., за 2006 год в сумме 24 024 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 208 982 руб., за 2006 год в сумме 2 392 руб., за 2007 год в сумме 41 616 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) за 2005 год в сумме 68 247 руб., за 2006 год в сумме 42 589 руб., за 2007 год в сумме 26 195 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 150 руб., за 2006 год в сумме 9 064 руб., за 2007 год в сумме 10 056 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Сапон И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю промышленными товарами населению за наличный расчет, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и осуществлял сдачу в субаренду нежилых помещений, оптовую торговлю и оказание платных услуг по продвижению товара на рынке, в связи с чем, обязан был производить уплату налогов по общей системе налогообложения.
Однако обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также обязанность по представлению деклараций по указанным налогам не исполнил, что послужило основанием для доначисления налогов в указанных выше суммах, исчисления пени и для привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, посчитал неправомерным невключение налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, право на применение которого подтверждается соответствующими документами, а также пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований и соответствующей обязанности по применению налогового вычета при доначислении налога на добавленную стоимостью.
Как следует из апелляционной жалобы, именно с данным выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в сумме израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общей размер имущественного налогового вычета не должен превышать 1 000 000 руб.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 и акта приема-передачи денег за 1 500 000 руб. приобретена квартира, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.07.2005 серии 27АБ N 056182.
Представляя 31.03.2008 налоговую декларацию за 2005 год, предприниматель приложил заявление о применении как профессиональных, так и имущественных налоговых вычетов. Однако в представлении имущественного налогового вычета отказано ввиду отсутствия документа подтверждающего оплату.
Установив наличие у предпринимателя права на применение налогового вычета на основании документов представленных предпринимателем, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, установив фактический размер налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тот факт, что правомерность определения права на применение имущественного вычета возможно только в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обосновал невозможность установления оснований для его применения в период выездной проверки, поскольку на момент принятия решения инспекция располагала сведениями о заявленном вычете.
Отсутствовали правовые основания для непринятия представленных предпринимателем документов у арбитражного суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представлять доказательства, а суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о чем указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, размер налогового обязательства по данному эпизоду определен обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило неисчисление НДС с реализации услуг по сдаче в аренду и оптовой торговли.
Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Проанализировав в полном объеме представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг и НДС, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер налогового вычета по коммунальным и эксплуатационным расходам.
В части неправильного определения размера вычетов инспекцией доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Поскольку, сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем, арбитражным судом первой инстанции определена правильно и соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя перед бюджетом, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.
Не установлены обстоятельства неправильного применения арбитражным судом первой инстанции при исчислении НДС размера налоговой ставки.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с января 2007 года (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, судом принято признание предпринимателем вины в совершении налоговых правонарушений, несоразмерность суммы штрафа размеру доначисленных налогов, тот факт, что предприниматель является пенсионером, ранее к налоговой ответственности не привлекался, имеет сложное финансовое положение, в связи с существенной задолженностью перед банками.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2008 года по делу N А73-5628/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 06АП-А73/2008-2/3726 ПО ДЕЛУ N А73-5628/2008-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3726
Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 19.05.2008 N 2580 представитель - Волк Л.Г.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 21.11.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008 по делу N А73-5628/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапон Ирины Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 13 в части и требования от 29.05.2008 N 1125
установил:
индивидуальный предприниматель Сапон Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Сапон И.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 N 13 и требования от 29.05.2008 N 1125 в части доначисления и предъявления к уплате:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 133 906 руб., пени в сумме 26 768 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26 781 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 236 581 руб.;
- - единого социального налога в сумме 12 270,90 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 10 005 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 121 722 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 219 637 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 820 руб., по статье 199 НК РФ в сумме 578 201 руб.;
- - налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 137 031 руб., пени в сумме 36 203 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 27 407 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 275 167 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 13 346 руб., предъявления единого налога на вмененный доход к уплате в размере 19 270 руб., пени в сумме 2 898 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 7 895 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято с нарушением норм материального права и возлагает на ИП Сапон И.А. дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций не соответствующие фактическим.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2008 N А73-5628/2008-21 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 781 руб., по статье 119 НК РФ в размере 236 581 руб.;
- - доначисления единого социального налога в размере 12 270 руб. 92 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 236 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ в размере 96 722 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 165 424 руб. 35 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 53 742 руб. 55 коп., по статье 119 НК РФ в размере 553 201 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений как налогового агента по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 275 167 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 704 руб.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход в размере 13 346 руб., предъявления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758 руб. 13 коп., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 895 руб.
Требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2008 признано недействительным в части:
- - налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., штрафа в размере 263 362 руб.;
- - единого социального налога в размере 12 270 руб. 92 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в размере 102 958 руб. 20 коп.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 165 424 руб. 35 коп., пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в размере 606 943 руб. 55 коп.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 288 871 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758 руб. 13 коп., штрафа в размере 7 895 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.09.2008 по делу N А73-5628/2008-21 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, а также в части необоснованного снижения суммы штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы, изложенные в жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю провела выездную налоговую проверку ИП Сапон И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 29.02.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2008 N 11-10/354/4081ДСП, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю вынесено решение от 08.05.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 26 781 руб., по единому социальному налогу - 10 005 руб., по налогу на добавленную стоимость - 83 820 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7 895 руб.;
- - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 27 407 руб.;
- - статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в к качестве индивидуальных предпринимателей в размере 236 581 руб., по единому социальному налогу - 121 722 руб., по налогу на добавленную стоимость - 578 201 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) - 275 167 руб.
Этим же решение налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату сумм: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 26 768 руб., единого социального налога в сумме 3 408 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 107 506 руб., налога на добавленную стоимость (налоговые агенты) в сумме 36 203 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 898 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2005 год в сумме 102 675 руб., за 2006 год в сумме 31 231 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 43 316 руб., за 2006 год в сумме 24 024 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 208 982 руб., за 2006 год в сумме 2 392 руб., за 2007 год в сумме 41 616 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) за 2005 год в сумме 68 247 руб., за 2006 год в сумме 42 589 руб., за 2007 год в сумме 26 195 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 150 руб., за 2006 год в сумме 9 064 руб., за 2007 год в сумме 10 056 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Сапон И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю промышленными товарами населению за наличный расчет, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и осуществлял сдачу в субаренду нежилых помещений, оптовую торговлю и оказание платных услуг по продвижению товара на рынке, в связи с чем, обязан был производить уплату налогов по общей системе налогообложения.
Однако обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также обязанность по представлению деклараций по указанным налогам не исполнил, что послужило основанием для доначисления налогов в указанных выше суммах, исчисления пени и для привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части, посчитал неправомерным невключение налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, право на применение которого подтверждается соответствующими документами, а также пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований и соответствующей обязанности по применению налогового вычета при доначислении налога на добавленную стоимостью.
Как следует из апелляционной жалобы, именно с данным выводом арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в сумме израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общей размер имущественного налогового вычета не должен превышать 1 000 000 руб.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что в 2005 году предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 и акта приема-передачи денег за 1 500 000 руб. приобретена квартира, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.07.2005 серии 27АБ N 056182.
Представляя 31.03.2008 налоговую декларацию за 2005 год, предприниматель приложил заявление о применении как профессиональных, так и имущественных налоговых вычетов. Однако в представлении имущественного налогового вычета отказано ввиду отсутствия документа подтверждающего оплату.
Установив наличие у предпринимателя права на применение налогового вычета на основании документов представленных предпринимателем, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, установив фактический размер налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на тот факт, что правомерность определения права на применение имущественного вычета возможно только в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обосновал невозможность установления оснований для его применения в период выездной проверки, поскольку на момент принятия решения инспекция располагала сведениями о заявленном вычете.
Отсутствовали правовые основания для непринятия представленных предпринимателем документов у арбитражного суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представлять доказательства, а суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о чем указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, размер налогового обязательства по данному эпизоду определен обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило неисчисление НДС с реализации услуг по сдаче в аренду и оптовой торговли.
Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Проанализировав в полном объеме представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг и НДС, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер налогового вычета по коммунальным и эксплуатационным расходам.
В части неправильного определения размера вычетов инспекцией доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Поскольку, сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем, арбитражным судом первой инстанции определена правильно и соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя перед бюджетом, основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.
Не установлены обстоятельства неправильного применения арбитражным судом первой инстанции при исчислении НДС размера налоговой ставки.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, а с января 2007 года (в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, судом принято признание предпринимателем вины в совершении налоговых правонарушений, несоразмерность суммы штрафа размеру доначисленных налогов, тот факт, что предприниматель является пенсионером, ранее к налоговой ответственности не привлекался, имеет сложное финансовое положение, в связи с существенной задолженностью перед банками.
Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения штрафа при оценке правомерности его взыскания, им, с учетом количества смягчающих ответственность обстоятельств, принципа соразмерности, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2008 года по делу N А73-5628/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)