Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Армвольнева М.А. по доверенности от 28.08.2013
от ответчика: Горячевой А.А. по доверенности от 26.02.2014 N 237
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15682/2014) Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3917/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"
о взыскании задолженности
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N Северо-Западный институт повышения квалификации федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 2; ОГРН 1024700555318; далее - Учреждение) о взыскании налога на прибыль в сумме 983 185 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 91 750,30 руб.
Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доходы Учреждения от оказания слушателям услуг по проживанию в гостинице, питанию в период их обучения в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы. Кроме того, Учреждение считает, что поскольку оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, то суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 749,35 руб.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании представленных Учреждением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2012, 1 и 2 кварталы 2013 и неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, в адрес Учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 118897 от 21.06.2013, N 118898 от 21.06.2013, N 487779 от 10.07.2013, N 488698 от 08.08.2013, N 489505 от 09.09.2013, N 119846 от 23.09.2013, N 120120 от 23.09.2013, N 119847 от 23.09.2013, N 121092 от 27.11.2013, N 121093 от 27.11.2013, N 121314 от 12.12.2013 с указанием срока уплаты.
Неисполнение Учреждением данных требований в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения Инспекции в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
С организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьями 72, 75 НК РФ производится начисление пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции из материалов дела, в частности актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.02.2014, установлено, что у Учреждения имеется непогашенная задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 983 185 руб., а также по пени в размере 91 750,30 руб.
Поскольку требования инспекции не исполнены Учреждением, налоговым органом обоснованно заявлено требование о принудительном взыскании недоимки и пени.
Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей, исчисленный по совокупности сроков, установленных ст. статьями 48, 69, 70 НК РФ, заявителем соблюден.
Сведения о нарушениях установленного порядка обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что доходы Учреждения от оказания слушателям услуг по проживанию в гостинице, питанию в период их обучения в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы, заслуживал бы внимания при условии, если бы налогоплательщиком была произведена корректировка налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период.
Однако уточнений налогоплательщиком своих налоговых обязательств не следует из имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, заявленный налоговым органом иск, включает в себя недоимку, размер которой не доначислен инспекцией по результатам какой-либо проверки, а взыскивается на основании самостоятельно задекларированных Учреждением своих налоговых обязательств, которые определены им на основании главы 25 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не выполнило обязанность по уплате налога в установленный законом срок, в связи с тем, что не выделены бюджетные ассигнования по кодам экономического классификатора на оплату налога на прибыль организации на 2014 год, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сбора. Недофинансирование Учреждения не освобождает его от уплаты налогов.
Письмо Минфина России от 27.02.2014 N 02-07-10/8338, адресованное Департаменту тылового и финансового обеспечения ФСКН России, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Поскольку Учреждение по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 23 749,35 руб. является необоснованным.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3917/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-3917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Армвольнева М.А. по доверенности от 28.08.2013
от ответчика: Горячевой А.А. по доверенности от 26.02.2014 N 237
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15682/2014) Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3917/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области
к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"
о взыскании задолженности
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N Северо-Западный институт повышения квалификации федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 2; ОГРН 1024700555318; далее - Учреждение) о взыскании налога на прибыль в сумме 983 185 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 91 750,30 руб.
Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доходы Учреждения от оказания слушателям услуг по проживанию в гостинице, питанию в период их обучения в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы. Кроме того, Учреждение считает, что поскольку оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, то суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 749,35 руб.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании представленных Учреждением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2012, 1 и 2 кварталы 2013 и неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, в адрес Учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 118897 от 21.06.2013, N 118898 от 21.06.2013, N 487779 от 10.07.2013, N 488698 от 08.08.2013, N 489505 от 09.09.2013, N 119846 от 23.09.2013, N 120120 от 23.09.2013, N 119847 от 23.09.2013, N 121092 от 27.11.2013, N 121093 от 27.11.2013, N 121314 от 12.12.2013 с указанием срока уплаты.
Неисполнение Учреждением данных требований в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения Инспекции в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
С организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьями 72, 75 НК РФ производится начисление пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции из материалов дела, в частности актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.02.2014, установлено, что у Учреждения имеется непогашенная задолженность по налогу на прибыль организаций в общей сумме 983 185 руб., а также по пени в размере 91 750,30 руб.
Поскольку требования инспекции не исполнены Учреждением, налоговым органом обоснованно заявлено требование о принудительном взыскании недоимки и пени.
Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании сумм обязательных платежей, исчисленный по совокупности сроков, установленных ст. статьями 48, 69, 70 НК РФ, заявителем соблюден.
Сведения о нарушениях установленного порядка обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что доходы Учреждения от оказания слушателям услуг по проживанию в гостинице, питанию в период их обучения в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы, заслуживал бы внимания при условии, если бы налогоплательщиком была произведена корректировка налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период.
Однако уточнений налогоплательщиком своих налоговых обязательств не следует из имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, заявленный налоговым органом иск, включает в себя недоимку, размер которой не доначислен инспекцией по результатам какой-либо проверки, а взыскивается на основании самостоятельно задекларированных Учреждением своих налоговых обязательств, которые определены им на основании главы 25 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не выполнило обязанность по уплате налога в установленный законом срок, в связи с тем, что не выделены бюджетные ассигнования по кодам экономического классификатора на оплату налога на прибыль организации на 2014 год, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сбора. Недофинансирование Учреждения не освобождает его от уплаты налогов.
Письмо Минфина России от 27.02.2014 N 02-07-10/8338, адресованное Департаменту тылового и финансового обеспечения ФСКН России, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Поскольку Учреждение по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 23 749,35 руб. является необоснованным.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-3917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)