Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Аверьянова Д.В. (ИНН 592000172406, ОГРН 304592011300039) - Аверьянов Д.В., предъявлен паспорт, Селезнев К.А., доверенность от 16.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524) - Крючкова М.Е., доверенность от 24.06.2014, предъявлено удостоверение, Гуляев В.А., доверенность от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2014 года
по делу N А50-6938/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ИП Аверьянова Д.В.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Аверьянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.12.2013 N 36 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в общей сумме 8667 руб., в части начисления штрафа и пени за неуплату налога по УСН в сумме 835 171,40 руб. и 639 605,27 руб., соответственно, а также в части уменьшения сумм ЕНВД за 2010-2012 гг. на 33 712 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.12.2013 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения сумм ЕНВД за 2010-2012 г. на 33 712 руб.
Не согласившись с судебным актом в части, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами по образцам и каталогам вне объекта стационарной торговой сети, в связи с чем не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Аверьянов Д.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам выездной налоговой проверки ИП Аверьянова Д.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг. составлен акт от 16.09.2013 N 28 и вынесено решение N 36 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 гг. в сумме 1 177 557 руб., за 2011 г. в сумме 1 412 382 руб., За 2012 г. в сумме 1 585 918 руб., одновременно уменьшен ЕНВД за все кварталы на 33 712 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 5369 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 3298 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления УСН и уменьшения ЕНВД, в связи с выводами инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД при реализации товаров по образцам.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации товаров по образцам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги розничной торговли.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей понимается - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом, под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещения, расположенного по ул. Промышленная, 8в, корпус 13а г. Чайковского Пермского края.
Согласно данным технического паспорта, спорное помещение представляет собой одноэтажный кирпичный склад с двумя крыльцами, в котором имеется 11 помещений следующего назначения: N 1 - склад, N 2 - щитовая, N 3 - теплопункт, N 4 - санузел, N 5 - коридор, N 6 - торговый зал, N 7 - комната приема пищи, N 8 - торговое помещение, N 9-10 - кабинет, N 11 - коридор.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в указанном помещении предпринимателем для ознакомления покупателей с ассортиментом товаров установлены демонстрационные стенды с образцами продукции, а также осуществляется оформление документов и прием денежных средств за выбранный товар. Передача товара покупателю осуществляется на основании накладных на складе, расположенного в том же здании, но имеющего отдельный вход.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что помещения N 6 и 8 использовались налогоплательщиком для продажи товара, специально предназначены для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Представление в ходе проверки технического паспорта, где помещение N 6 числилось как коридор, а N 8 как бытовое, само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности по реализации товаров по образцам. В ходе проверки предпринимателем был также представлена копия технического паспорт о назначении рассматриваемых помещений: N 1 - склад, N 2 - щитовая, N 3 - теплопункт, N 4 - санузел, N 5 - коридор, N 6 - торговый зал, N 7 - комната приема пищи, N 8 - торговое помещение, N 9-10 - кабинет, N 11 - коридор.
Тем более, что налоговым органом был произведен осмотр помещения, осуществлен допрос работников из которых не следует, что осуществлялась деятельность по реализации товаров по образцам и подтверждено назначение используемых помещений.
Выводы инспекции об осуществлении торговли предпринимателем через офисное здание опровергается материалами дела и доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие в здании отдельного входа в складское помещение, откуда отгружались товары, не исключает возможности выдачи товаров непосредственно в помещениях N 6, 8, где товар также находился в небольших количествах.
Иного налоговым органом не доказано. Все выводы инспекции носят предположительный характер.
Данные обстоятельства в совокупности верно расценены судом первой инстанции как доказательства осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле через стационарную торговую сеть.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 по делу N 15460/2012, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Иных доказательств реализации товаров по образцам инспекцией не получено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем к спорным правоотношениям режима в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога по УСН за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., начисленных за его неуплату пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответственно, в части уменьшения ЕНВД за 2010-2012 гг. на 33 712 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-11632/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6938/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-11632/2014-АК
Дело N А50-6938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Аверьянова Д.В. (ИНН 592000172406, ОГРН 304592011300039) - Аверьянов Д.В., предъявлен паспорт, Селезнев К.А., доверенность от 16.10.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524) - Крючкова М.Е., доверенность от 24.06.2014, предъявлено удостоверение, Гуляев В.А., доверенность от 06.10.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2014 года
по делу N А50-6938/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ИП Аверьянова Д.В.
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Аверьянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.12.2013 N 36 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в общей сумме 8667 руб., в части начисления штрафа и пени за неуплату налога по УСН в сумме 835 171,40 руб. и 639 605,27 руб., соответственно, а также в части уменьшения сумм ЕНВД за 2010-2012 гг. на 33 712 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 19.12.2013 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшения сумм ЕНВД за 2010-2012 г. на 33 712 руб.
Не согласившись с судебным актом в части, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами по образцам и каталогам вне объекта стационарной торговой сети, в связи с чем не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Аверьянов Д.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам выездной налоговой проверки ИП Аверьянова Д.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг. составлен акт от 16.09.2013 N 28 и вынесено решение N 36 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 гг. в сумме 1 177 557 руб., за 2011 г. в сумме 1 412 382 руб., За 2012 г. в сумме 1 585 918 руб., одновременно уменьшен ЕНВД за все кварталы на 33 712 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 5369 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 3298 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления УСН и уменьшения ЕНВД, в связи с выводами инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД при реализации товаров по образцам.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации товаров по образцам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги розничной торговли.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей понимается - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом, под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещения, расположенного по ул. Промышленная, 8в, корпус 13а г. Чайковского Пермского края.
Согласно данным технического паспорта, спорное помещение представляет собой одноэтажный кирпичный склад с двумя крыльцами, в котором имеется 11 помещений следующего назначения: N 1 - склад, N 2 - щитовая, N 3 - теплопункт, N 4 - санузел, N 5 - коридор, N 6 - торговый зал, N 7 - комната приема пищи, N 8 - торговое помещение, N 9-10 - кабинет, N 11 - коридор.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в указанном помещении предпринимателем для ознакомления покупателей с ассортиментом товаров установлены демонстрационные стенды с образцами продукции, а также осуществляется оформление документов и прием денежных средств за выбранный товар. Передача товара покупателю осуществляется на основании накладных на складе, расположенного в том же здании, но имеющего отдельный вход.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что помещения N 6 и 8 использовались налогоплательщиком для продажи товара, специально предназначены для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Представление в ходе проверки технического паспорта, где помещение N 6 числилось как коридор, а N 8 как бытовое, само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности по реализации товаров по образцам. В ходе проверки предпринимателем был также представлена копия технического паспорт о назначении рассматриваемых помещений: N 1 - склад, N 2 - щитовая, N 3 - теплопункт, N 4 - санузел, N 5 - коридор, N 6 - торговый зал, N 7 - комната приема пищи, N 8 - торговое помещение, N 9-10 - кабинет, N 11 - коридор.
Тем более, что налоговым органом был произведен осмотр помещения, осуществлен допрос работников из которых не следует, что осуществлялась деятельность по реализации товаров по образцам и подтверждено назначение используемых помещений.
Выводы инспекции об осуществлении торговли предпринимателем через офисное здание опровергается материалами дела и доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие в здании отдельного входа в складское помещение, откуда отгружались товары, не исключает возможности выдачи товаров непосредственно в помещениях N 6, 8, где товар также находился в небольших количествах.
Иного налоговым органом не доказано. Все выводы инспекции носят предположительный характер.
Данные обстоятельства в совокупности верно расценены судом первой инстанции как доказательства осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле через стационарную торговую сеть.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 по делу N 15460/2012, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Иных доказательств реализации товаров по образцам инспекцией не получено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем к спорным правоотношениям режима в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога по УСН за 2010-2012 гг. в сумме 3 970 386 руб., начисленных за его неуплату пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и соответственно, в части уменьшения ЕНВД за 2010-2012 гг. на 33 712 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)