Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б.Л.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Б.Л.Б. - С.Ж.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N 2-ХХХХ/09 по иску Г.Л.С. к К.З.К., Е.С.С., нотариусу были разрешены по существу исковые требования Г.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Р.С.В., умершего 23 декабря 2005 года, она признана принявшей наследство, а соглашение о разделе наследственного имущества от 27 июня 2006 г., заключенное между Е.С.С. и К.З.К., свидетельство о праве на наследство от 27 июня 2006 г. на 1/2 доли квартиры и 10 обыкновенных именных акций, выданных К.З.К. и Е.С.С. признаны недействительными, определены доли наследников Г.Л.С., Е.С.С., К.З.К. в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждой.
В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.
Представитель третьего лица Б.Л.Б. - С.Ж.В. обратилась 09 ноября 2013 года в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-ХХХХ/09, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. ей был восстановлен срок для обжалования в кассационном порядке вышеуказанного решения суда, однако определением Московского городского суда ей было указано на необходимость обращения в апелляционную инстанцию.
Заявитель С.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена. Ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Е.С.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования возражала, ссылаясь на то, что Б.Л.Б. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также своевременно получила решение суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Истец Г.Л.С., ответчик К.З.К., нотариус К.Э.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Л.Б. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что о решении суда третьему лицу стало известно в декабре 2012 года, и при этом, стороной не было предпринято должных мер как к его обжалованию, так и к восстановлению пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу N 2-ХХХХ/09 по иску Г.Л.С. к К.З.К., Е.С.С., нотариусу К.Э.А., о восстановлении срока принятия наследства, Б.Л.Б. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2009 г. не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
14 декабря 2012 г. Б.Л.Б., ссылаясь на то, что случайно узнала о состоявшемся решении суда, обратившись за выпиской из единого государственного реестра, и подала в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, которое было удовлетворено на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, и ей был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. в кассационном порядке.
Определением Московского городского суда от 01 апреля 2013 года кассационная жалоба представителя С.Ж.В. - Б.Л.Б. была возвращена без рассмотрения по существу.
16 мая 2013 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Б.Л.Б. на решение суда от 09 декабря 2009 года, которая определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года была ей возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с отсутствием в жалобе просьбы лица о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Б.Л.Б. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, суд пришел также к выводу о том, что несоблюдение стороной надлежащего порядка обжалования, является неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Других уважительных причин пропуска срока обжалования стороной не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела по существу 09 декабря 2009 г. Б.Л.Б. была извещена лично телеграммой, которую получила 08 декабря 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 148). Копию решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года Б.Л.Б. получила 25 января 2010 г. (л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что она имела возможность своевременно обжаловать решение в кассационном порядке (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года было исполнено в 2010 г., и за Е.С.С. было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, Я***, д. ХХХ, кв. ХХ и выдано свидетельство о государственной регистрации права ее собственности на долю за N хххххх от 09 марта 2010 г. (л.д. 215).
Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы о нахождении Б.Л.Б. за пределами России длительное время в командировке, не влечет отмену определения суда, так как отсутствие в периоды с 25 октября 2009 г. по 25 декабря 2009 г. и с 10.01.2010 г. по 02.03.2010 г., не лишало третье лицо права на подачу кассационной жалобы (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.) после 02 марта 2010 г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, однако кассационная жалоба (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.) была подана третьим лицом в суд только 28 марта 2013 г., что подтверждается определением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2013 г. (л.д. 192), а апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции 16 мая 2013 г. (л.д. 186, 187).
Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на требованиях закона, направлены на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4810
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4810
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Б.Л.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Б.Л.Б. - С.Ж.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года по делу N 2-ХХХХ/09 по иску Г.Л.С. к К.З.К., Е.С.С., нотариусу были разрешены по существу исковые требования Г.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Р.С.В., умершего 23 декабря 2005 года, она признана принявшей наследство, а соглашение о разделе наследственного имущества от 27 июня 2006 г., заключенное между Е.С.С. и К.З.К., свидетельство о праве на наследство от 27 июня 2006 г. на 1/2 доли квартиры и 10 обыкновенных именных акций, выданных К.З.К. и Е.С.С. признаны недействительными, определены доли наследников Г.Л.С., Е.С.С., К.З.К. в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждой.
В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.
Представитель третьего лица Б.Л.Б. - С.Ж.В. обратилась 09 ноября 2013 года в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-ХХХХ/09, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. ей был восстановлен срок для обжалования в кассационном порядке вышеуказанного решения суда, однако определением Московского городского суда ей было указано на необходимость обращения в апелляционную инстанцию.
Заявитель С.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена. Ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Е.С.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования возражала, ссылаясь на то, что Б.Л.Б. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также своевременно получила решение суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Истец Г.Л.С., ответчик К.З.К., нотариус К.Э.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Л.Б. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что о решении суда третьему лицу стало известно в декабре 2012 года, и при этом, стороной не было предпринято должных мер как к его обжалованию, так и к восстановлению пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу N 2-ХХХХ/09 по иску Г.Л.С. к К.З.К., Е.С.С., нотариусу К.Э.А., о восстановлении срока принятия наследства, Б.Л.Б. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2009 г. не явилась, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
14 декабря 2012 г. Б.Л.Б., ссылаясь на то, что случайно узнала о состоявшемся решении суда, обратившись за выпиской из единого государственного реестра, и подала в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, которое было удовлетворено на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, и ей был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. в кассационном порядке.
Определением Московского городского суда от 01 апреля 2013 года кассационная жалоба представителя С.Ж.В. - Б.Л.Б. была возвращена без рассмотрения по существу.
16 мая 2013 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Б.Л.Б. на решение суда от 09 декабря 2009 года, которая определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года была ей возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с отсутствием в жалобе просьбы лица о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Б.Л.Б. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Л.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, суд пришел также к выводу о том, что несоблюдение стороной надлежащего порядка обжалования, является неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Других уважительных причин пропуска срока обжалования стороной не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела по существу 09 декабря 2009 г. Б.Л.Б. была извещена лично телеграммой, которую получила 08 декабря 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 148). Копию решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года Б.Л.Б. получила 25 января 2010 г. (л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что она имела возможность своевременно обжаловать решение в кассационном порядке (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года было исполнено в 2010 г., и за Е.С.С. было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, Я***, д. ХХХ, кв. ХХ и выдано свидетельство о государственной регистрации права ее собственности на долю за N хххххх от 09 марта 2010 г. (л.д. 215).
Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы о нахождении Б.Л.Б. за пределами России длительное время в командировке, не влечет отмену определения суда, так как отсутствие в периоды с 25 октября 2009 г. по 25 декабря 2009 г. и с 10.01.2010 г. по 02.03.2010 г., не лишало третье лицо права на подачу кассационной жалобы (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.) после 02 марта 2010 г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, однако кассационная жалоба (в редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ, действующего до 01.01 2012 г.) была подана третьим лицом в суд только 28 марта 2013 г., что подтверждается определением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2013 г. (л.д. 192), а апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции 16 мая 2013 г. (л.д. 186, 187).
Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не основаны на требованиях закона, направлены на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)