Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-18155/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 208 562,15 руб. процентов, начисленных на излишне взысканные 3 498 916,59 руб. по налогу на доходы физических лиц, 383 951,91 руб. пеней по данному налогу, 693 874,22 руб. штрафа по данному налогу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сатарова Э.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сатарова Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан в пользу ИП Сатаровой Э.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ИП Сатаровой Э.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012, удовлетворены требования предпринимателя Сатаровой Э.Ф. о взыскании с налогового органа процентов в размере 208 562,15 руб., начисленных на излишне взысканные: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 498 916,59 руб.; пени по НДФЛ в размере 383 951,91 руб., штраф в размере 693 874,22 руб. по указанному налогу. В кассационном порядке судебные акты налоговым органом не обжалованы.
27.11.2013 ИП Сатарова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ заявителем указано, что в указанное время она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности оплатить услуги представителя и подать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанного ходатайства заявителем приложено свидетельство о рождении ребенка 16.11.2012.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 17.09.2013, следовательно, последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 26.11.2012, в связи с чем срок подачи заявления истек 26.05.2013.
Судами установлено, что оплата юридических услуг осуществлена предпринимателем лишь 07.11.2013, как следует из заявления ИП Сатаровой Э.Ф., она находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что не позволило ей осуществить своевременно оплату юридических услуг представителя, оказанную по делу N А65-18155/2012.
Суды признали указанные причины уважительными и правомерно восстановили срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги, учитывая также, что заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги подано в пределах трех лет.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, заключенный между ИП Сатаровой Э.Ф. (заказчик") и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (исполнитель), предметом которого является составление заявления в арбитражный суд, представление интересов ИП Сатаровой Э.Ф. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае необходимости в апелляционном, кассационном судах.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: составление заявления, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Между сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт от 30.11.2012 N 65 о приеме услуг за составление заявления, сбора документов для подачи заявления в суд по договору от 25.06.2012 - 30 000 руб.; представление интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном суде по тому же договору - 20 000 руб., всего - 50 000 рублей.
Заявителем 20.12.2013 после перерыва в судебном заседании представлена справка от 30.11.2012 N 65, в которой отражены предмет оказанных услуг: подготовка заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 13.08.2013 - 13 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 14.09.2013 - 13 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.
Указанная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не могла быть подписана Сатаровой Э.Ф. 30.11.2012 о том, что за участие представителей исполнителя 13.09.2013 и 14.09.2013 она должна оплатить по 13 000 руб. Указание в справке от 30.11.2012 даты судебного заседания "13 сентября 2013 года и 14 сентября 2013 года" свидетельствует о ее составлении представителем заявителя лишь после перерыва в судебном заседании для представления в суд 20.12.2013. Данные обстоятельства суды правомерно расценили как некорректные действия представителя.
Как следует из первоначально представленной справки от 30.11.2012 N 65, составление заявления, сбор документов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан оценивалась сторонами по договору в 30 000 руб.
Сторонами в акте 30.11.2012 не согласовывались условия о составлении отзыва, а также цена указанных действий исполнителя.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 5 ИП Сатаровой Э.Ф. осуществлена оплата юридических услуг по договору от 25.06.2012 в размере 50 000 руб.
Судами установлено, что представителем заявителя составлено заявление и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан с материалами, обосновывающими требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Савенко В.Е. принимал участие в предварительном судебном разбирательстве, назначенном на 13.08.2012, в судебном заседании по первой инстанции 13.09.2012 и после перерыва в судебном заседании 14.09.2012, завершившемся принятием решения по делу.
Указанные юридические услуги оценены по договору на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление заявления в суд с материалами дела, обосновывающими требования, и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, соответствует средней цене, применяемой юристами г. Казани за оказание юридических услуг за представительство в арбитражном суде.
Вместе с тем, суды правомерно указали, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами представителем заявителя после перерыва в судебном заседании требования уменьшены до 40 000 руб., включив сумму 10 000 руб. за составление отзыва.
Однако судами установлено, что при составлении договора и подписания акта от 30.11.2012 N 65, предприниматель полагал, что должен уплатить за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 30 000 руб. и 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя заявителя о том, что исполнителем договора на оказание юридических услуг составлен отзыв на апелляционную жалобу (цена услуги составила 10 000 руб.), судами правомерно не приняты, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что оплата осуществляется за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, то есть непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а не за составление отзыва на апелляционную жалобу. Договор и акт от 30.11.2012 N 65 не содержит оценки действий исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, приняв во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов на сумму 30 000 руб., их разумность и обоснованность с учетом сложности рассмотренного дела, суды правомерно взыскали с налогового органа судебные расходы частично.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-18155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-18155/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А65-18155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-18155/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 208 562,15 руб. процентов, начисленных на излишне взысканные 3 498 916,59 руб. по налогу на доходы физических лиц, 383 951,91 руб. пеней по данному налогу, 693 874,22 руб. штрафа по данному налогу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сатарова Э.Ф. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сатарова Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан в пользу ИП Сатаровой Э.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ИП Сатаровой Э.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013, вступившим в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012, удовлетворены требования предпринимателя Сатаровой Э.Ф. о взыскании с налогового органа процентов в размере 208 562,15 руб., начисленных на излишне взысканные: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 498 916,59 руб.; пени по НДФЛ в размере 383 951,91 руб., штраф в размере 693 874,22 руб. по указанному налогу. В кассационном порядке судебные акты налоговым органом не обжалованы.
27.11.2013 ИП Сатарова Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.
В обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ заявителем указано, что в указанное время она находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности оплатить услуги представителя и подать заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанного ходатайства заявителем приложено свидетельство о рождении ребенка 16.11.2012.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 17.09.2013, следовательно, последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 26.11.2012, в связи с чем срок подачи заявления истек 26.05.2013.
Судами установлено, что оплата юридических услуг осуществлена предпринимателем лишь 07.11.2013, как следует из заявления ИП Сатаровой Э.Ф., она находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что не позволило ей осуществить своевременно оплату юридических услуг представителя, оказанную по делу N А65-18155/2012.
Суды признали указанные причины уважительными и правомерно восстановили срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги, учитывая также, что заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги подано в пределах трех лет.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, заключенный между ИП Сатаровой Э.Ф. (заказчик") и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (исполнитель), предметом которого является составление заявления в арбитражный суд, представление интересов ИП Сатаровой Э.Ф. в Арбитражном суде Республики Татарстан, в случае необходимости в апелляционном, кассационном судах.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: составление заявления, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 30 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Между сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт от 30.11.2012 N 65 о приеме услуг за составление заявления, сбора документов для подачи заявления в суд по договору от 25.06.2012 - 30 000 руб.; представление интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном суде по тому же договору - 20 000 руб., всего - 50 000 рублей.
Заявителем 20.12.2013 после перерыва в судебном заседании представлена справка от 30.11.2012 N 65, в которой отражены предмет оказанных услуг: подготовка заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 13.08.2013 - 13 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 14.09.2013 - 13 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.
Указанная справка не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не могла быть подписана Сатаровой Э.Ф. 30.11.2012 о том, что за участие представителей исполнителя 13.09.2013 и 14.09.2013 она должна оплатить по 13 000 руб. Указание в справке от 30.11.2012 даты судебного заседания "13 сентября 2013 года и 14 сентября 2013 года" свидетельствует о ее составлении представителем заявителя лишь после перерыва в судебном заседании для представления в суд 20.12.2013. Данные обстоятельства суды правомерно расценили как некорректные действия представителя.
Как следует из первоначально представленной справки от 30.11.2012 N 65, составление заявления, сбор документов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан оценивалась сторонами по договору в 30 000 руб.
Сторонами в акте 30.11.2012 не согласовывались условия о составлении отзыва, а также цена указанных действий исполнителя.
Платежным поручением от 07.11.2013 N 5 ИП Сатаровой Э.Ф. осуществлена оплата юридических услуг по договору от 25.06.2012 в размере 50 000 руб.
Судами установлено, что представителем заявителя составлено заявление и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан с материалами, обосновывающими требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Савенко В.Е. принимал участие в предварительном судебном разбирательстве, назначенном на 13.08.2012, в судебном заседании по первой инстанции 13.09.2012 и после перерыва в судебном заседании 14.09.2012, завершившемся принятием решения по делу.
Указанные юридические услуги оценены по договору на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление заявления в суд с материалами дела, обосновывающими требования, и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, соответствует средней цене, применяемой юристами г. Казани за оказание юридических услуг за представительство в арбитражном суде.
Вместе с тем, суды правомерно указали, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами представителем заявителя после перерыва в судебном заседании требования уменьшены до 40 000 руб., включив сумму 10 000 руб. за составление отзыва.
Однако судами установлено, что при составлении договора и подписания акта от 30.11.2012 N 65, предприниматель полагал, что должен уплатить за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 30 000 руб. и 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя заявителя о том, что исполнителем договора на оказание юридических услуг составлен отзыв на апелляционную жалобу (цена услуги составила 10 000 руб.), судами правомерно не приняты, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что оплата осуществляется за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, то есть непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а не за составление отзыва на апелляционную жалобу. Договор и акт от 30.11.2012 N 65 не содержит оценки действий исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, приняв во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов на сумму 30 000 руб., их разумность и обоснованность с учетом сложности рассмотренного дела, суды правомерно взыскали с налогового органа судебные расходы частично.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-18155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)